Omessa dichiarazione redditi da gioco: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un cittadino che aveva omesso di dichiarare redditi da gioco nella domanda per il reddito di cittadinanza. La sentenza stabilisce che tale omissione integra il reato previsto dall’art. 7 del D.L. 4/2019, poiché è funzionale a ottenere un beneficio non spettante. La Corte ha respinto le richieste di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l’attenuante del danno di speciale tenuità, sottolineando la gravità della condotta e la lesione del fine pubblico del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omessa Dichiarazione Redditi da Gioco e Reddito di Cittadinanza: la Cassazione fa il Punto

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 23108/2025, affronta un tema di grande attualità: le conseguenze penali per l’omessa dichiarazione redditi da gioco nella domanda per l’ottenimento del reddito di cittadinanza. La Suprema Corte ha confermato la condanna di un cittadino, stabilendo principi chiari sulla configurabilità del reato e sui limiti di applicazione di istituti come la particolare tenuità del fatto. Questo caso evidenzia la necessità di massima trasparenza nella richiesta di benefici statali.

I Fatti del Caso: Una Domanda Incompleta

La vicenda giudiziaria inizia quando un cittadino presenta domanda per ottenere il reddito di cittadinanza, omettendo di dichiarare i redditi derivanti da vincite al gioco percepiti in un anno precedente. Le indagini successive accertano l’omissione e portano alla sua condanna sia in primo grado che in appello. La Corte di appello, pur confermando la sua responsabilità penale per il reato previsto dall’art. 7 del d.l. 4/2019, aveva ridotto la pena escludendo la recidiva.

L’imputato, non rassegnato, propone ricorso in Cassazione tramite il suo difensore, basando la sua difesa su tre motivi principali.

Le Doglianze del Ricorrente e l’Omessa Dichiarazione Redditi da Gioco

Il ricorso presentato alla Suprema Corte si articolava su tre punti fondamentali:

1. Insussistenza del reato: Secondo la difesa, il reato non sussisteva perché l’imputato non aveva utilizzato documenti falsi e, in ogni caso, avrebbe avuto diritto a una minima parte del beneficio. Si sosteneva che l’intento non fosse quello di conseguire un beneficio interamente non dovuto.
2. Particolare tenuità del fatto: Si lamentava che la Corte di appello avesse ingiustamente negato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., che esclude la punibilità per fatti di particolare tenuità, senza una valutazione approfondita delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno.
3. Eccessività della pena: Infine, si contestava la pena inflitta e il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), ritenendo il danno oggettivamente lievissimo.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando il primo motivo inammissibile e gli altri due manifestamente infondati. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni dei giudici.

L’Integrazione del Reato secondo le Sezioni Unite

Sul primo punto, la Corte ha richiamato un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 49686/2023), secondo cui il reato di indebita percezione del reddito di cittadinanza si configura con la semplice presentazione di dichiarazioni o documenti falsi, oppure con l’omissione di informazioni dovute. È irrilevante che l’omissione sia parziale; ciò che conta è che sia funzionale a ottenere un beneficio, anche se solo in misura superiore a quella effettivamente spettante. L’omessa dichiarazione redditi da gioco rientra pienamente in questa casistica, poiché tali redditi avrebbero inciso sul diritto a percepire il sussidio.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Per quanto riguarda la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p., la Cassazione ha ritenuto logica e corretta la motivazione della Corte di appello. I giudici di merito avevano negato la non punibilità non solo per l’importo, ma sulla base di una valutazione complessiva negativa della condotta, della sua durata e della mancata restituzione delle somme indebitamente percepite all’INPS. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non è tenuto ad analizzare tutti i criteri dell’art. 133 c.p., ma è sufficiente che indichi quelli ritenuti più rilevanti per la decisione.

Il Danno non è Esiguo quando si Lede un Fine Pubblico

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che, per l’applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità, il pregiudizio patrimoniale non può essere considerato esiguo. La valutazione deve tenere conto non solo dell’entità della somma, ma anche del fine pubblico sotteso all’erogazione del beneficio. Frodare lo Stato per ottenere un sussidio destinato a persone in difficoltà economica rappresenta una lesione a un interesse collettivo che va oltre il mero valore monetario.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un principio di legalità rigoroso. Il reato in questione è un reato di pericolo, che si perfeziona con la presentazione della domanda contenente dati non veritieri o incompleti. L’elemento cruciale è la ‘funzionalità’ della falsa dichiarazione o dell’omissione a ottenere un beneficio indebito. La Corte ha sottolineato come i tentativi del ricorrente di far rivalutare i fatti e le prove del processo di merito siano inammissibili in sede di legittimità. Inoltre, la valutazione della gravità del fatto, sia per l’art. 131-bis che per l’art. 62 n. 4 c.p., deve considerare non solo l’aspetto quantitativo del danno, ma anche la natura dell’interesse pubblico leso, che in questo caso è la corretta allocazione di risorse destinate al sostegno della povertà.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce l’importanza della massima correttezza e completezza nelle dichiarazioni presentate per accedere a benefici statali. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare: l’omessa dichiarazione redditi da gioco, o di qualsiasi altro reddito rilevante, costituisce reato, indipendentemente dall’importo percepito indebitamente. Le tutele previste dal codice penale, come la particolare tenuità del fatto, vengono applicate con rigore e tenendo conto del disvalore sociale della condotta. I cittadini devono essere consapevoli che anche le ‘piccole’ omissioni possono avere conseguenze penali significative, poiché ledono il patto di fiducia con lo Stato e sottraggono risorse alla collettività.

Omettere di dichiarare vincite al gioco nella domanda per il reddito di cittadinanza costituisce reato?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha confermato che l’omissione di informazioni dovute, come i redditi da gioco, se funzionale a ottenere un beneficio non spettante o spettante in misura inferiore, integra il reato previsto dall’art. 7 del d.l. 4/2019.

È possibile che il reato venga considerato di ‘particolare tenuità’ e quindi non punibile?
In teoria è possibile, ma la valutazione dipende da vari fattori. In questo caso specifico, la Corte ha escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. a causa della gravità della condotta, della sua durata nel tempo e della mancata restituzione delle somme indebitamente percepite, ritenendo tali elementi prevalenti sull’eventuale esiguità del danno.

Il danno economico causato allo Stato può essere considerato ‘di speciale tenuità’ per ottenere uno sconto di pena?
No, non in questo contesto. La sentenza ha stabilito che il pregiudizio patrimoniale non può essere ritenuto esiguo, perché la sua valutazione deve includere non solo l’importo monetario, ma anche la lesione del fine pubblico a cui era destinato il beneficio, ovvero il sostegno alle fasce più deboli della popolazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23108 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23108 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la se ntenza del 01/10/2024 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 01/10/2024, la Corte di appello di Roma, in riforma della sentenza emessa in data 21/11/2023 dal Tribunale di Frosinone nei confronti di COGNOME NOME, confermata l’affermazione di responsabilità dell’imputato per il reato di cui all’art. 7, comma 1, d.l. 4/2019, escludeva la recidiva contestata e riduceva la pena ad anni 1 mesi 4 di reclusione.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando tre motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità.

Argomenta che la Corte di appello, senza rispondere ai motivi di appello, confermava la responsabilità dell’imputato per il reato contestato, travisando le prove dichiarative e documentali e, in particolare, le dichiarazioni rese dal teste COGNOME della Guardia di Finanza di Anagni; il reato era insussistente, in quanto era emerso che l’imputato aveva diritto all’ammontare della pensione di cittadinanza per l’ammontare di euro 80,00 mensili e che il predetto non aveva utilizzato dichiarazioni o documenti falsi attestanti cose non vere; evidenzia che il reato contestato all’imputato sussiste solo nel caso in cui l’intento dell’agente sia quello di conseguire un beneficio non dovuto.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge in relazione all’art. 131-bis cod.pen. e vizio di motivazione.

Argomenta che la Corte di appello aveva ingiustamente ritenuto la non configurabilità della causa di esclusione della causa di non punibilità in questione, utilizzando mere clausole di stile e senza valutare gli indici-requisiti di cui all’a 131-bis cod.pen. e, cioè, le modalità della condotta e l’eseguità del danno o del pericolo.

Con il terzo motivo lamenta l’eccessività della pena e l’erroneo giudizio di bilanciamento in ordine al mancato riconoscimento della circostanza di cui all’art. 62 n. 4 cod.pen, esponendo che la pena irrogata non era confacente ad una condotta che aveva avuto un esito lievissimo e che la circostanza attenuante era stata erroneamente negata in quanto l’entità del danno doveva essere valutata in termini obiettivi.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è inammissibile.

La Corte di appello, nel confermare la sentenza di primo grado, evidenziava come le risultanze istruttorie e, in particolare le dichiarazioni rese dal teste COGNOME funzionario RAGIONE_SOCIALE, comprovavano che se l’imputato avesse dichiarato i redditi da gioco percepiti nell’anno 2017 – dichiarazione che ometteva di effettuare nella domanda presentata il 6.3.2019 – non avrebbe potuto accedere al beneficio indebitamente richiesto, la cd pensione di cittadinanza.

Ha, quindi, correttamente ritenuto integrato il reato contestato, in linea con il dictum delle Sezioni Unite, secondo cui integrano il delitto di cui all’art. 7 d.l. 2 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, in legge 28 marzo 2019, n. 26, le omesse o false indicazioni di informazioni contenute nell’autodichiarazione finalizzata a conseguire il benefico se funzionali a ottenere un beneficio non spettante ovvero spettante in misura superiore a quella di legge (Sez.U, n. 49686 del 13/07/2023, Rv.285435 – 01).
Il ricorrente, senza neppure confrontarsi con il percorso argomentativo della sentenza impugnata, propone rilievi in fatto, volti a sollecitare un riesame delle risultanze istruttorie, precluso in sede di legittimità.

Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte territoriale, nel valutare la richiesta ex art 131 bis cod.pen., ha denegato la configurabilità dellarausa di esclusione della punibilità rimarcando la gravità del fatto sulla base di una valutazione in senso negativo delle modalità della condotta e della perduranza della stessa e la mancata risposta alla richiesta di restituzione dell’indebito da parte dell’RAGIONE_SOCIALE.

Le argomentazioni sono congrue e logiche e la motivazione, pertanto, si sottrae al sindacato di legittimità.

Del resto, questa Corte ha affermato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131 bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez 6-n.55107 del 08/11/2018, Rv.274647 – 01).

Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

I Giudici di appello hanno escluso la ricorrenza della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod.pen., rimarcando che il pregiudizio patrimoniale arrecato all’ente erogante non poteva ritenersi esiguo, sia con riferimento all’entità della somma che al perseguimento del fine pubblico sotteso all’erogazione del beneficio, in linea con il principio di diritto, secondo cui l’applicazione della circostanz attenuante prevista dall’art. 62, n. 4, cod. pen. presuppone che il pregiudizio

causato sia di valore economico pressochè irrisorio, sia quanto al valore in sè della cosa sottratta, che per gli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla parte off

(Sez.2, n. 50660 del 05/10/2017, Rv.271695 – 01).

4. Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

5. Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 cod.

proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del

ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in

dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 29/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.