Omessa dichiarazione RdC: onere della prova

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per omessa dichiarazione ai fini del Reddito di Cittadinanza. Il caso riguardava un padre accusato di non aver dichiarato la condizione di un figlio, sottoposto a misura cautelare. La Corte ha stabilito che la Corte d’Appello ha errato invertendo l’onere della prova, pretendendo che l’imputato dimostrasse la sua ignoranza sulla situazione del figlio, anziché essere la pubblica accusa a provare la sua conoscenza effettiva. Il giudizio è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omessa Dichiarazione Reddito di Cittadinanza: Annullata Condanna per Mancanza di Prova

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 30526 del 2024, torna a pronunciarsi sul tema dell’omessa dichiarazione reddito di cittadinanza, mettendo in luce un principio fondamentale del diritto penale: l’onere della prova. La Suprema Corte ha annullato con rinvio la condanna di un uomo accusato di non aver dichiarato la situazione del figlio, sottolineando che non spetta all’imputato dimostrare la propria innocenza, ma all’accusa provare la sua colpevolezza in ogni suo elemento, compreso quello soggettivo.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata in Appello nei confronti di un padre per il reato previsto dalla legge sul Reddito di Cittadinanza. L’accusa era di aver omesso di dichiarare, nella domanda per ottenere il sussidio, la presenza nel nucleo familiare di un figlio sottoposto a misura cautelare personale. L’uomo si era difeso sostenendo di non avere più contatti con il figlio da anni (dal 2018) e di essere, quindi, completamente all’oscuro della sua condizione di latitanza (dall’agosto 2019) e delle vicende giudiziarie che lo coinvolgevano.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. L’abrogazione della norma: La difesa sosteneva che la legge che ha abolito il Reddito di Cittadinanza (l. n. 197 del 2022) avesse un effetto abrogativo immediato sulla norma incriminatrice, che avrebbe dovuto essere applicato anche prima della sentenza di primo grado.
2. La carenza dell’elemento soggettivo: Il ricorrente ha lamentato la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo alla sua presunta colpevolezza, ribadendo la sua totale inconsapevolezza della situazione del figlio al momento della presentazione della domanda. La difesa ha criticato la Corte d’Appello per avergli addossato l’onere di provare la sua mancanza di conoscenza.

La Decisione della Corte sull’Omessa Dichiarazione e l’Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo ma accolto il secondo, ritenendolo fondato.

L’irretroattività dell’abrogazione

Sul primo punto, la Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato. L’abrogazione del Reddito di Cittadinanza, a partire dal 1° gennaio 2024, non cancella i reati commessi quando la legge era in vigore. La nuova normativa, infatti, deroga al principio della lex mitior (applicazione della legge più favorevole), mantenendo in vita le sanzioni penali per i fatti pregressi. Questa scelta è stata ritenuta ragionevole per garantire la tutela penale fino alla completa cessazione del beneficio.

L’inversione dell’onere della prova e l’elemento soggettivo

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del secondo motivo. La Cassazione ha censurato duramente la motivazione della Corte d’Appello, definendola “apodittica” e basata su una “impropria inversione degli oneri probatori”.
La Corte territoriale aveva respinto la difesa dell’imputato affermando che le sue dichiarazioni erano “prive di riscontri” e che era “del tutto illogico” che un padre “non potesse non conoscere l’esistenza della misura cautelare” a carico del figlio. Secondo la Suprema Corte, questo modo di ragionare è errato. Non spetta all’imputato dimostrare di non sapere; spetta all’accusa provare che egli sapesse.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha chiarito che la prospettazione difensiva, secondo cui i contatti con il figlio si erano interrotti da tempo, avrebbe dovuto essere smentita sulla base di “risultanze concrete” o “argomentazioni di ordine logico idonee a sostenerne l’inverosimiglianza”. Ad esempio, l’accusa avrebbe potuto provare la perdurante residenza effettiva del figlio presso l’abitazione familiare o il mantenimento di contatti con il padre. Al contrario, il semplice riferimento al fatto che l’imputato “non poteva non conoscere” la situazione del figlio è stato ritenuto un’affermazione generica, priva di valore probatorio e insufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza. Si tratta di un’ipotesi che scarica sull’imputato il peso di dimostrare un fatto negativo (la propria ignoranza), sovvertendo i principi fondamentali del processo penale.

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi a un principio cardine: per affermare la responsabilità penale per l’omessa dichiarazione reddito di cittadinanza, non è sufficiente presumere la conoscenza della situazione illecita del familiare. La pubblica accusa deve fornire prove concrete e specifiche che dimostrino, al di là di ogni ragionevole dubbio, che il dichiarante era effettivamente a conoscenza delle circostanze omesse al momento della presentazione della domanda. Questa pronuncia ribadisce la centralità della prova dell’elemento soggettivo del reato e la non ammissibilità di scorciatoie probatorie basate su presunzioni o illazioni.

Chi deve provare la conoscenza della situazione illecita di un familiare ai fini del Reddito di Cittadinanza?
Secondo la sentenza, l’onere della prova spetta interamente alla pubblica accusa. Non è l’imputato a dover dimostrare la propria ignoranza, ma è l’accusa che deve provare con elementi concreti la sua effettiva conoscenza della circostanza non dichiarata.

Le sanzioni penali per l’omessa dichiarazione nel Reddito di Cittadinanza sono ancora valide dopo l’abolizione del beneficio?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’abrogazione della normativa sul Reddito di Cittadinanza non ha effetto retroattivo sui reati commessi. Le sanzioni penali previste si applicano ancora per i fatti avvenuti prima del 1° gennaio 2024.

È sufficiente affermare che un genitore ‘non poteva non sapere’ della situazione del figlio per una condanna?
No. La Corte di Cassazione ha definito questo tipo di ragionamento ‘apodittico’ e una ‘impropria inversione dell’onere della prova’. Una condanna non può basarsi su una mera presunzione o su un giudizio di illogicità, ma necessita di prove concrete che dimostrino l’effettiva conoscenza da parte dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30526 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30526 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Fondi il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa in data 01/12/2023 dalla Corte di Appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 01/12/2023, la Corte d’Appello di Roma ha confermato la sentenza di condanna alla pena di giustizia emessa dal Tribunale di Cassino, in data 22/05/2023, nei confronti di COGNOME NOME, in relazione al reato di cui all’art. 7 d.l. n 4 del 2019 (conv. con modif. dalla I. n. 26 del 2019), limitatament alla omessa dichiarazione relativa alla presenza, nel nucleo familiare, di componenti sottoposti a misura cautelare personale ovvero condannati per i gravi reati previsti dalla predetta legge (il Tribunale aveva invece assolto il COGNOME
dalla restante imputazione, relativa alla mancata indicazione, nella Dichiarazione Sostitutiva Unica, di beni durevoli di proprietà di COGNOME NOME, figlio convivente indicato sia nella D.S.U., sia nello stato di famiglia anagrafico).

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento alla ritenuta assenza di effetto abrogativo immediato della norma incriminatrice per effetto dell’entrata in vigore dell’art. 1, comma 318, I. n. 197 del 2022. Si deduce che tale effetto si era prodotto anteriormente anche alla decisione di primo grado.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato. Si deduce la mancata rilevazione di un errore sul fatto, dal momento che il ricorrente non era a conoscenza – al momento della presentazione della domanda per l’ottenimento del reddito di cittadinanza – dello stato di latitanza del figlio (non più convivente con lu nonostante le risultanze anagrafiche) e di event%li condanne da lui riportate per i gravi reati indicati dalla legge. Si evidenzia’ ribadendo quanto osservato con i motivi di appello, che non era il COGNOME a dover provare il proprio stato di inconsapevolezza delle vicende del figlio, e che lo stesso operante sentito nel giudizio di primo grado si era espresso in termini presuntivi, avendo dato atto solo della presenza, nella banca dati SDI, di un provvedimento di rintraccio relativo al figlio latitante.
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita il rigetto del ricorso, ritenendo le censure difensive nel complesso infondate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

Priva di fondamento è la censura veicolata con il primo motivo. Questa Suprema Corte ha avuto modo di chiarire che «l’abrogazione, a far data dall’01/01/2024, del delitto di cui all’art. 7 d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, converti con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, disposta ex art. 1, comma 318, legge 29 dicembre 2022, n. 197, nel far salva l’applicazione delle sanzioni penali dallo stesso previste per i fatti commessi sino al termine finale di efficacia della relativa disciplina, deroga al principio di retroattività della “lex miti altrimenti conseguente ex art. 2, comma secondo, cod. pen., ma tale deroga, in quanto sorretta da una plausibile giustificazione, non presenta profili di irragionevolezza, assicurando la tutela penale all’indebita erogazione del reddito di cittadinanza sin tanto che sarà possibile continuare a fruire di detto beneficio, posto che la sua prevista soppressione si coordina cronologicamente con la nuova
incriminazione di cui all’art. 8 d.l. 4 maggio 2023, n. 48, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 luglio 2023, n. 85, riferita agli analoghi benefici per futuro introdotti in sostituzione del reddito di cittadinanza» (Sez. 3, n. 7541 del 24/01/2024, COGNOME, Rv. 285964 – 01; nellio steso senso, – cfr. Sez. 3, n. 37836 del 18/04/2023, COGNOME, citata nel provvedimento impugnato).

Si tratta di un indirizzo interpretativo condivisibile, al quale si intende da seguito in questa sede, con conseguente infondatezza del motivo di ricorso.

3. E’ invece fondata la residua doglianza.

Nel disattendere il motivo di appello concernente la sussistenza dell’elemento soggettivo (avendo il ricorrente dedotto di non avere avuto più notizie del figlio, allontanatosi dal nucleo familiare sin dal 2018, e di non essere stato quindi a conoscenza del suo stato di latitanza dall’agosto 2019), la Corte d’Appello ha osservato che le affermazioni del ricorrente erano rimaste prive di riscontri, non avendo la difesa “dimostrato che NOME COGNOME vivesse in altro luogo sin dal 2018, né allegato elementi da cui poter desumere tale circostanza”; allo stesso modo, si è ritenuta priva di riscontri “l’affermazione dell’imputato in ordine alla non conoscenza dello stato di latitanza del figlio NOME, che si era volontariamente sottratto all’esecuzione di una misura cautelare personale nell’agosto 2019″. Tale affermazione del COGNOME, “oltre che non provata”, è apparsa alla Corte territoriale “del tutto illogica, considerato che l’imputato non poteva non conoscere l’esistenza della misura cautelare personale e della scelta del figlio NOME di sottrarvisi” (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata).
Appare evidente, ad avviso di questo Collegio, il carattere apodittico della motivazione con cui la Corte territoriale, attraverso una impropria inversione degli oneri probatori, ha ritenuto sussistente l’elemento soggettivo del reato ascritto al COGNOME.

La prospettazione di quest’ultimo, volta a sostenere – nonostante le risultanze anagrafiche – di aver perso i contatti con il figlio NOME sin dal 2018, e di non essere quindi a conoscenza del suo stato di latitanza, avrebbe dovuto essere valutata, ed eventualmente disattesa, sulla base di risultanze concrete o quanto meno di argomentazioni di ordine logico idonee a sostenerne l’inverosimiglianza (ad es. emergendo aliunde la perdurante, effettiva residenza di COGNOME NOME nell’abitazione familiare, ovvero comunque il mantenimento dei contatti con il padre odierno ricorrente). Risulta invece del tutto inidoneo, ai fini predetti e i assenza di elementi di apprezzabile concretezza, il riferimento al fatto che il COGNOME “non poteva non conoscere l’esistenza della misura cautelare personale e della scelta del figlio NOME di sottrarvisi” (cfr. pag. 3, cit.).
GLYPH 4. Le considerazioni fin qui svolte impongono l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio ad altra Sezione della Corte d’Appello di Roma per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di Appello di Roma.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.