Omessa dichiarazione: non basta ipotizzare i costi

La Corte di Cassazione ha annullato l’assoluzione di un legale rappresentante di una società immobiliare dal reato di omessa dichiarazione. La Corte d’Appello lo aveva assolto presumendo che una vendita forzata di immobili non avesse generato utili. La Cassazione ha stabilito che, a fronte di ricavi certi per 395.000 euro, i costi devono essere provati e non possono essere meramente ipotizzati, annullando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omessa Dichiarazione: I Costi Vanno Provati, Non Ipotizzati

In tema di omessa dichiarazione, un recente intervento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: di fronte a ricavi certi e documentati, l’imputato non può essere assolto sulla base di una mera supposizione circa l’esistenza di costi che avrebbero azzerato l’imponibile. La prova dei costi sostenuti è un onere che non può essere eluso attraverso presunzioni, anche se apparentemente verosimili. Analizziamo insieme la Sentenza n. 11396/2024.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda il legale rappresentante di una società immobiliare, condannato in primo grado per il reato di omessa dichiarazione dei redditi. La società, nell’anno fiscale 2015, aveva registrato ricavi fatturati per 395.000 euro, ma non aveva presentato la relativa dichiarazione, così come per gli anni dal 2011 al 2015. Durante gli accertamenti, inoltre, non era stata esibita la documentazione societaria.

La Decisione della Corte di Appello: l’Assoluzione basata su Presunzioni

Contrariamente al Tribunale, la Corte di Appello di Perugia aveva riformato la sentenza, assolvendo l’imputato perché “il fatto non sussiste”. La motivazione si basava su una considerazione principale: gli immobili della società erano stati venduti a seguito di un’esecuzione forzata e pignoramenti. Secondo i giudici d’appello, era un “fatto notorio” che le vendite giudiziarie avvengono a un prezzo “sottocosto”, spesso inferiore persino al valore di costruzione. Da questa premessa, la Corte aveva dedotto che la società non avesse realizzato alcun reddito imponibile, o comunque un reddito inferiore alla soglia di punibilità, senza però basarsi su alcun elemento probatorio concreto emerso dall’istruttoria.

Il Ricorso per l’omessa dichiarazione in Cassazione

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di assoluzione, lamentandone la mancanza di logica e la contraddittorietà. Il ricorso evidenziava come la decisione fosse fondata su considerazioni soggettive e sprovviste di riscontro, ignorando dati oggettivi come i ricavi certi per 395.000 euro e la sistematica omissione delle dichiarazioni fiscali. In sostanza, la Corte d’Appello aveva dato per scontata l’esistenza di costi superiori ai ricavi, invertendo di fatto l’onere della prova.

Le Motivazioni della Cassazione: I Ricavi Certi Prevalgono sui Costi Ipotizzati

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, definendo la motivazione della sentenza d’appello “del tutto inadeguata” e “apodittica”. Gli Ermellini hanno sottolineato che, sebbene l’ipotesi di una vendita sottocosto fosse “astratttamente verosimile”, essa era stata affermata con “assoluta apoditticità”, senza alcun elemento istruttorio a supporto. A fronte di un dato certo e provato – i ricavi fatturati per 395.000 euro – non è ammissibile ritenere, senza alcuna prova, l’esistenza di costi di entità tale da annullare il reddito. Il carattere apodittico di tali considerazioni, secondo la Cassazione, non ha la forza argomentativa necessaria per scardinare una sentenza di condanna basata su prove concrete come l’esistenza di un reddito certo e l’assenza totale di prova sui costi sostenuti. La Corte ha ribadito che l’onere di dimostrare i componenti negativi del reddito grava su chi li allega.

Conclusioni: Il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma un caposaldo del diritto penale tributario: la prova deve fondarsi su elementi oggettivi e non su presunzioni o “fatti notori” non suffragati da riscontri processuali. Per il reato di omessa dichiarazione, l’esistenza di ricavi documentati costituisce il punto di partenza dell’accertamento. Qualsiasi elemento a discarico, come i costi di produzione o di gestione, deve essere debitamente provato dall’imputato. Affidarsi a congetture, per quanto plausibili, per neutralizzare un dato certo come il fatturato, equivale a sovvertire le regole probatorie. La decisione è stata quindi annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo fondamentale principio.

Per il reato di omessa dichiarazione, è sufficiente affermare che non c’è stato reddito a causa di una vendita “sottocosto” per essere assolti?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che a fronte di ricavi certi e fatturati, i costi che ridurrebbero o annullerebbero l’imponibile devono essere provati e non possono essere semplicemente ipotizzati o presunti, neanche se la vendita è avvenuta in un’asta giudiziaria.

Cosa significa che una motivazione è “apodittica”?
Significa che è un’affermazione presentata come una verità evidente che non necessita di dimostrazione. La Cassazione ha ritenuto apodittica la decisione della Corte d’Appello perché ha dato per scontato che una vendita forzata non generasse utili, senza basarsi su alcuna prova emersa nel processo.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
La sentenza annullata perde la sua efficacia. Il processo deve essere celebrato nuovamente davanti a un altro giudice (in questo caso, la Corte di Appello di Firenze), che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione nella sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11396 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11396 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Perugia nel procedimento a carico di

NOME NOME, nato a Cammarata (Ag) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/4/2023 della Corte di appello di Perugia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18/4/2023, la Corte di appello di Perugia, in riforma della pronuncia emessa il 20/12/2021 dal locale Tribunale, assolveva NOME COGNOME

dall’imputazione di cui all’art. 5, d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74, perché il fatto non sussiste.

Propone ricorso per cassazione il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Perugia, deducendo – con unico motivo – la mancanza, la illogicità e la contraddittorietà della motivazione. La Corte di appello avrebbe riformato la sentenza di condanna sulla scorta di mere considerazioni soggettive sprovviste di qualunque riscontro, tra cui l’avvenuta vendita degli immobili ad un prezzo inferiore a quello di mercato o, addirittura, a quello di costruzione, così da non realizzarsi alcun reddito, se non uno così modesto da non raggiungere neppure la soglia di punibilità. Tali considerazioni, tuttavia, non terrebbero conto degli oggettivi elementi emersi dall’istruttoria, quali l’esistenza di ricavi di fatturati 395.000 euro (per l’esercizio 2015), l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi dal 2011 al 2015 e – in sede di indagine – anche della documentazione fiscale. In senso contrario, peraltro, non varrebbe la presunta inattività della società tra il 2011 e il 2015, in quanto i ricavi certi, nei termini indicati, avrebbe imposto la presentazione della dichiarazione dei redditi, specie a fronte di costi solo ipotizzati dalla Corte nella loro esistenza e nel loro ammontare, contrariamente alla giurisprudenza di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato.

Il Tribunale aveva riconosciuto la responsabilità del COGNOME sottolineando che nel 2015 la “RAGIONE_SOCIALE“, di cui egli era legale rappresentante, aveva fatturato ricavi per 395.000 euro, senza presentare alcuna dichiarazione; la documentazione societaria, peraltro, non era stata esibita agli accertatori, così come l’asserita variazione in diminuzione delle rimanenze non era stata esposta nelle dichiarazioni, mai presentate dal 2011 al 2015 compreso. Con riguardo, poi, ai costi sostenuti, la prima sentenza ne aveva evidenziato l’assoluta carenza di allegazione, in palese contrasto con la giurisprudenza di questa Corte.
Tanto premesso, il Giudice di appello ha sovvertito la decisione di condanna con una motivazione del tutto inadeguata, assolvendo l’imputato attraverso la valorizzazione di elementi dei quali non è indicato alcun fondamento istruttorio, al pari dell’idoneità a superare le considerazioni spese dal primo Giudice.

5.1. In particolare, la Corte ha affermato che gli immobili di proprietà della società erano stati venduti in sede di esecuzione forzata, a seguito di pignoramenti, dunque “sottocosto”; da ciò, come fatto notorio, la conseguenza che “il ricavato della vendita in sede esecutiva sia stato notevolmente inferiore al reale valore di mercato degli immobili, probabilmente persino al di sotto del loro

costo di costruzione.” Ebbene, una tale affermazione, pur se astrattamente verosimile, risulta espressa con assoluta apoditticità, senza l’indicazione di alcun elemento – eventualmente emerso nell’istruttoria – tale da sostenerla con apprezzabile affidabilità, specie a fronte di ricavi fatturati dalla società p l’ammontare di 395.000 euro. Ancora, la sentenza ha ritenuto tali argomenti – si ribadisce, privi di qualunque riferimento probatorio – talmente forti, anzi espressione di fatto notorio, da non richiedere alcun accertamento quanto ai costi che la società avrebbe sostenuto, presuntivamente ritenuti superiori ai ricavi, o, qualora inferiori, di certo in misura tale da non permettere di raggiungere la soglia di punibilità di cui all’art. 5 in contestazione.
Ebbene, il carattere apodittico di queste considerazioni impedisce di riconoscervi una forza argomentativa tale da scardinare la precedente sentenza di condanna che, in senso contrario, aveva evidenziato non solo l’esistenza di un reddito certo (per l’anno di riferimento), ma anche l’assenza di qualunque prova di costi sostenuti, così come la mancata indicazione di una qualunque variazione negativa degli elementi di reddito (o patrimoniali) nella dichiarazione, mai presentata dal 2011 al 2015.

La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Firenze.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Firenze.

Così deciso in Roma, il 28 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.