Omessa dichiarazione: la condanna è inevitabile

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di omessa dichiarazione a carico dell’amministratore di una società. L’ordinanza analizza e respinge i motivi di ricorso relativi alla colpevolezza, all’applicazione della recidiva e alla mancata concessione delle attenuanti generiche, sottolineando l’inconsistenza delle giustificazioni fornite e la persistente inclinazione a delinquere del soggetto, nonostante una precedente esperienza carceraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omessa Dichiarazione: Analisi di una Condanna Esemplare

L’omessa dichiarazione dei redditi o dell’IVA costituisce un grave reato tributario, severamente punito dalla legge. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un imprenditore, offrendo importanti spunti sulla valutazione della colpevolezza, sulla rilevanza della storia criminale del soggetto e sui limiti del giudizio di legittimità. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso: L’Omessa Dichiarazione e le Sue Conseguenze

La vicenda riguarda l’amministratore e socio di maggioranza (al 65%) di una società a responsabilità limitata. Secondo gli accertamenti dell’Agenzia delle Entrate, la società non aveva presentato la dichiarazione dei redditi per l’anno 2013, pur essendovi obbligata. Questa omissione aveva portato a un’evasione dell’IVA per un importo di oltre 108.000 euro.

L’imprenditore era stato condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello a una pena di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione per il reato previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Corte

La difesa ha tentato di smontare l’impianto accusatorio contestando la valutazione delle prove, l’applicazione di un’aggravante e la severità della pena.

Sulla Colpevolezza per l’Omessa Dichiarazione

Il primo motivo di ricorso contestava la conferma della colpevolezza, sostenendo un vizio di motivazione e una violazione di legge. La difesa proponeva una lettura alternativa delle prove. La Cassazione ha ritenuto questo motivo manifestamente infondato, ricordando che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la logicità della decisione dei giudici di merito. La Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la condanna, evidenziando la coerenza degli accertamenti fiscali e la vaghezza delle dichiarazioni spontanee rese dall’imputato a sua discolpa.

L’Applicazione della Recidiva Reiterata

Il secondo motivo mirava a escludere l’aggravante della recidiva reiterata. La difesa sosteneva che non dovesse essere applicata. Anche in questo caso, la Cassazione ha respinto la censura. I giudici hanno sottolineato che l’imputato era stato detenuto per una precedente condanna fino a pochi mesi prima di commettere il reato fiscale. Questo, secondo la Corte, dimostrava una persistente inclinazione a delinquere, non scalfita dall’esperienza carceraria, anche se i reati precedenti (violenza sessuale e tentata prostituzione minorile) erano di natura diversa.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, il terzo motivo lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche, che avrebbero potuto ridurre la pena. La Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, la quale aveva evidenziato l’assenza totale di elementi positivi da valutare a favore dell’imputato. Anzi, le sue dichiarazioni processuali, ritenute poco plausibili e non verificabili, avevano contribuito a un giudizio negativo, rendendo la pena inflitta, peraltro non eccessiva, del tutto legittima.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha concluso che la motivazione della sentenza impugnata era solida, logica e coerente. I giudici di merito avevano correttamente applicato la legge e valutato le prove. I motivi di ricorso, al contrario, si traducevano in una richiesta di rivalutazione dei fatti, un’operazione preclusa nel giudizio di legittimità. La difesa, secondo la Corte, ha contrapposto alle considerazioni razionali dei giudici delle proprie differenti valutazioni di merito, che esulano dal perimetro del giudizio della Cassazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce alcuni principi fondamentali del diritto penale tributario e processuale:
1. Responsabilità dell’Amministratore: L’amministratore di una società ha l’obbligo di garantire il corretto adempimento degli obblighi fiscali. L’omessa dichiarazione non è una mera dimenticanza, ma un reato che comporta precise responsabilità penali.
2. Valutazione della Personalità: La storia criminale di un imputato, anche per reati di natura diversa, è rilevante per la valutazione della sua pericolosità sociale e per l’applicazione di aggravanti come la recidiva.
3. Limiti del Giudizio di Cassazione: La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica delle motivazioni, non sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti.

Perché l’imprenditore è stato condannato per omessa dichiarazione?
È stato condannato perché, in qualità di legale rappresentante della società, aveva l’obbligo di presentare la dichiarazione dei redditi. La sua omissione ha causato un’evasione IVA di 108.793 euro, integrando così il reato previsto dalla legge.

Per quale motivo la Corte ha confermato l’aggravante della recidiva, nonostante i reati precedenti fossero di natura diversa?
La Corte ha ritenuto che il fatto di aver commesso un nuovo reato poco dopo aver scontato una pena detentiva dimostrasse una persistente inclinazione a delinquere, indipendentemente dalla diversa natura dei crimini precedenti. L’esperienza carceraria non aveva avuto alcun effetto deterrente.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche per ridurre la pena?
Le attenuanti generiche sono state negate perché i giudici non hanno riscontrato alcun elemento positivo a favore dell’imputato. Al contrario, le sue dichiarazioni durante il processo sono state giudicate poco plausibili e non verificabili, confermando la legittimità della pena inflitta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21016 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21016 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NOVARA il 17/03/1957

avverso la sentenza del 11/07/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Torino dell’Il luglio 202 che ha confermato la decisione resa dal Tribunale di Novara il 26 luglio 2022, con la quale NOME COGNOME all’esito di rito abbreviato, era stato condannato alla pena di un anno, un mese e diec giorni di reclusione, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 5 del d. Igs. 2000; fatto commesso in Novara il 29 dicembre 2014.

Osservato che il primo motivo di ricorso, con cui la difesa contesta, sotto il duplice prof vizio di motivazione e della violazione di legge, la conferma del giudizio di colpevolezza ricorrente, è manifestamente infondato, in quanto volto a prefigurare una rivalutazio alternativa delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, a fronte dell’a ricostruzione operata dai giudici di merito, i quali hanno richiamato gli accertamenti s dall’Agenzia delle Entrate di Novara, da cui è emerso che la RAGIONE_SOCIALE di cui COGNOME stato legale rappresentante dal 27 novembre 2012 e socio al 65%, non ha presentato la dichiarazione dei redditi riferita al 2013, pur essendovi tenuto, con un’iva evasa pari a 108. euro, avendo in particolare la Corte di appello sottolineato, con considerazioni pertinenti ( 5-7 della sentenza impugnata) la vaghezza delle dichiarazioni spontanee rese dall’imputato a sua discolpa, al cospetto della coerenza delle acquisizioni probatorie delineatesi a suo carico.
Rilevato che il secondo motivo di ricorso, con cui la difesa censura la mancata esclusione del recidiva reiterata, è anch’esso manifestamente infondato, avendo al riguardo la Corte di appell osservato (pag. 8 della sentenza impugnata), in maniera non irragionevole, che COGNOME è rimasto detenuto per la seconda condanna fino al febbraio 2013, senza che evidentemente l’esperienza carceraria l’abbia indotto ad astenersi dalla commissione di nuovi reati, rivelando in tal m una persistente inclinazione a delinquere, manifestatasi peraltro anche in un ambito diverso due precedenti riguardano i reati di violenza sessuale e di prostituzione minorile tentata).
Evidenziato che la manifesta infondatezza connota anche il terzo motivo di ricorso, con cui difesa si duole della mancata concessione delle attenuanti generiche, avendo al riguardo la Corte di appello rimarcato l’assenza di elementi suscettibili di positivo apprezzamento, avendo peral egli reso nel corso del processo dichiarazioni poco plausibili e non verificabili, per cui l inflitta dal primo giudice, peraltro non eccessiva, è stata legittimamente confermata.

Ritenuto che, rispetto a ciascun tema dedotto, la motivazione della sentenza impugnata risulta sorretta da considerazioni razionali, cui la difesa contrappone differenti apprezzamenti di mer che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/ dep. 2021, Rv. 280601).

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che a declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere

pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 31 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.