Omessa dichiarazione IVA: colpevole anche con delega

Un amministratore di società è stato condannato per omessa dichiarazione IVA, nonostante avesse affidato l’incarico a professionisti e presentato la comunicazione IVA annuale. La Cassazione ha confermato la condanna, specificando che la responsabilità penale per l’omissione è personale dell’amministratore e non può essere annullata dalla semplice delega o dall’invio della comunicazione, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omessa dichiarazione IVA: la responsabilità penale dell’amministratore

L’omessa dichiarazione IVA è un reato tributario che comporta serie conseguenze per l’amministratore di una società. Ma cosa succede se l’incarico di curare gli adempimenti fiscali è stato delegato a un professionista? E la presentazione della comunicazione IVA annuale può salvare dalla condanna? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questi aspetti, confermando un orientamento rigoroso sulla responsabilità personale del contribuente.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Omessa Dichiarazione IVA

La vicenda giudiziaria ha origine da una sentenza della Corte di Appello che, riformando parzialmente una precedente assoluzione, ha condannato l’amministratore di una S.r.l. per il reato di omessa dichiarazione IVA ai sensi dell’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. L’imposta evasa, relativa all’anno 2012, ammontava a oltre 126.000 euro, superando così la soglia di punibilità di 50.000 euro prevista dalla legge.

Il Ricorso in Cassazione: Le Tesi della Difesa

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo specifico di evasione. La difesa ha basato le proprie argomentazioni su tre punti principali:

1. Regolarità della contabilità: La società aveva tenuto una contabilità regolare, un comportamento che, secondo la difesa, sarebbe in contrasto con la volontà di evadere le imposte.
2. Presentazione della comunicazione IVA: L’amministratore aveva provveduto a inviare la comunicazione IVA periodica, un adempimento che anticipa i dati della dichiarazione annuale. Questo, a suo dire, dimostrava l’assenza di un’intenzione fraudolenta.
3. Delega a professionisti: La redazione e l’invio delle dichiarazioni fiscali erano stati affidati a professionisti esterni, ai quali, secondo l’imputato, andava attribuita l’eventuale omissione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le tesi difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni proposte fossero generiche e mirassero a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha invece confermato la solidità del ragionamento della Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Sentenza

L’analisi delle motivazioni offre spunti cruciali per comprendere la portata della responsabilità degli amministratori.

Irrilevanza della Comunicazione IVA per il reato di omessa dichiarazione IVA

La Corte ha chiarito che la comunicazione annuale dei dati IVA (prevista dall’art. 8-bis del d.P.R. 322/1998) e la dichiarazione annuale IVA sono due adempimenti distinti, con finalità diverse. La prima serve a fornire dati sintetici per il bilancio comunitario, mentre la seconda è l’atto fondamentale per la determinazione dell’imposta dovuta. La legge stessa specifica che l’obbligo di comunicazione non pregiudica le sanzioni, anche penali, previste per l’omessa dichiarazione. Pertanto, aver adempiuto al primo obbligo non esonera dalla responsabilità per aver omesso il secondo.

La Responsabilità Personale dell’Amministratore

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del reato. L’omessa dichiarazione IVA è un reato omissivo proprio, il che significa che l’obbligo di legge ricade direttamente sul soggetto tenuto alla presentazione, in questo caso l’amministratore. La Corte ha ribadito un principio consolidato: delegare l’incarico a un commercialista o a un consulente non trasferisce la responsabilità penale. L’amministratore rimane il garante dell’adempimento fiscale e non può essere esonerato semplicemente per aver affidato il compito a terzi.

L’Indizio della Sistematica Omissione

Per quanto riguarda il dolo specifico di evasione, i giudici hanno ritenuto che l’intenzione di sottrarsi al pagamento delle imposte fosse chiaramente desumibile dal comportamento complessivo dell’imputato. Egli, infatti, ricopriva cariche in più società e aveva sistematicamente omesso di presentare le dichiarazioni anche per altre entità, nonostante l’ingente fatturato. Questa “sistematica omissione” è stata considerata un elemento probatorio decisivo per dimostrare la sua deliberata volontà di evadere il fisco.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Amministratori

Questa sentenza rafforza un messaggio chiaro per chi amministra una società: la responsabilità per gli adempimenti fiscali è personale e non delegabile. La scelta di affidarsi a professionisti esterni è una prassi gestionale corretta, ma non costituisce uno scudo legale contro le conseguenze penali di un’omissione. L’amministratore ha il dovere di vigilare affinché tutti gli obblighi dichiarativi siano puntualmente rispettati. La decisione sottolinea inoltre che adempimenti parziali o diversi, come la comunicazione IVA, non possono sostituire quello principale, ovvero la presentazione della dichiarazione annuale, dal cui inadempimento possono derivare gravi sanzioni penali.

Presentare la comunicazione IVA annuale esonera dalla responsabilità penale per l’omessa dichiarazione IVA?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la comunicazione annuale dei dati IVA e la dichiarazione annuale sono adempimenti con finalità diverse e non equipollenti. L’adempimento del primo non esclude la responsabilità penale per l’omissione del secondo, che rimane un reato autonomo.

L’amministratore di una società può evitare la condanna per omessa dichiarazione IVA se ha incaricato un commercialista di occuparsene?
No. Il reato di omessa dichiarazione è un reato omissivo proprio. L’obbligo di presentare la dichiarazione ricade personalmente sul soggetto obbligato (l’amministratore), il quale non è esonerato dalla responsabilità penale per il solo fatto di aver delegato l’incarico a un professionista.

Come ha fatto la Corte a stabilire l’intenzione di evadere le tasse (dolo specifico) dell’imputato?
La Corte ha ritenuto che il dolo specifico fosse provato dalla “sistematica omissione” degli obblighi dichiarativi. Il fatto che l’imputato avesse omesso le dichiarazioni non solo per la società oggetto del processo, ma anche per altre società da lui gestite, è stato considerato un comportamento indicativo della volontà deliberata di sottrarsi al pagamento delle imposte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 21659 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 21659 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato ad Iglesias il DATA_NASCITA

avverso la sentenza in data 29.11.2022 della Corte di Appello di Cagliari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria del difensore, AVV_NOTAIO che ha concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 29.11.2022 la Corte di Appello di Cagliari in parziale riforma della pronuncia resa all’esito del primo grado di giudizio dal Tribunale della stessa città che COGNOMEa assolto NOME COGNOME dai reati di cui ai capi A), B), D) e E) con riferimento agli anni di imposta 2011 e 2012 per insussistenza del fatto e contestualmente dichiarato non doversi procedere in relazione ai restanti reati per intervenuta prescrizione, ha ritenuto l’imputato colpevole del reato di cui all’art d. Igs. 74/2000 contestatogli al capo E) limitatamente all’omessa presentazione,
al fine di evadere le imposte, della dichiarazione IVA riferita all’anno di imposta 2012 commessa in data 29.12.2013 nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, dovuta nella misura di C 126.872, con conseguente superamento della soglia di punibilità di C 50.000 fissata ex lege.

Avverso il suddetto provvedimento l’imputato ha proposto, per il tramite del proprio difensore, ricorso per cassazione articolando un unico motivo con il quale contesta, in relazione al vizio motivazionale, la sussistenza dell’elemento soggettivo. Deduce come, essendo il dolo specifico da evasione integrato dalla deliberata ed esclusiva intenzione di sottrarsi al pagamento dell’imposta nella consapevolezza del fine e del mezzo, la sistematica omissione agli obblighi tributari gravanti sul medesimo imputato quale amministratore della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE sostenuta dalla Corte di appello stridesse con riferibilità del fatto alla diversa società RAGIONE_SOCIALE di cui egli era l’amministra unico, nonché con la regolarità del comportamento fiscale tenuto dalla suddetta società negli anni precedenti affermata dalla stessa sentenza impugnata. Rileva che, oltre alla condotta collaborativa tenuta nel corso della verifica fiscale avendo consentito agli operanti la ricostruzione del volume di affari della società sulla bas della contabilità regolarmente tenuta, l’imputato COGNOMEa comunque provveduto ad inviare la comunicazione IVA prevista dall’art. 8 d.P.R. 322/1988, la quale, in quanto contenente l’anticipazione del contenuto delle dichiarazioni annuali previste dall’art. 5 d. lgs.C1 574/2000, si pone in palese contrasto con la volontà di evadere l’imposta, nonché sempre affidato la redazione delle dichiarazioni fiscali a professionisti, ai quali soltanto era imputabile l’omissione in contestazione.
A seguito della requisitoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, che ha ritenuto l’inammissibilità del ricorso, il difensore ha depositato via Pec una memoria di replica con la quale ha ulteriormente sviluppato le dispiegate doglianze rilevando come la Corte di appello non avesse compiuto alcuna indagine per accertare se l’imputato, che peraltro era stato assolto da tutti gli altri reati all’imputazione, fosse consapevole del superamento della soglia di punibilità e avesse comunque posto in essere una condotta preordinata alla contestata evasione, al contrario smentita dalla regolare tenuta della contabilità e dal corrett comportamento fino ad allora tenuto

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ti ricorso, compendiandosi in censure generiche ovvero fattuali e comunque volte a sollecitare una rivalutazione delle risultanze istruttorie su cui la Co territoriale ha fondato l’affermazione di responsabilità, non consentita in sede d legittimità, deve essere dichiarato inammissibile.

GLYPH

Gli elementi in forza dei quali la sentenza impugnata ha ritenuto incontestato essendo l’elemento materiale del reato – la sussistenza del dolo specifico, costituiti dalla sistematica omissione da parte dell’imputato all’obbligo d presentazione delle dichiarazioni dei redditi, non vengono in realtà intaccati dalle doglianze articolate dalla difesa che artatamente indulge sulla regolare tenuta della contabilità da parte della società RAGIONE_SOCIALE affermata dalla sentenza impugnata. Al contrario, la stigmatizzazione del comportamento negativo è chiaramen riferito dai giudici distrettuali alla persona del COGNOME COGNOME concentrato su di sé una pluralità di cariche in più compagini societarie stante il ruolo di legale rappresentante da costui in quegli anni ricoperto anche nella RAGIONE_SOCIALE e nella RAGIONE_SOCIALE, incorse nella mancata presentazione delle dichiarazioni IVA riferite alle annualità antecedenti, ancorché i relativi reati sia stati o dichiarati estinti per intervenuta prescrizione o ritenuti insussistenti l’impossibilità di accertare il superamento della soglia di punibilità e, addirittur monte, resesi inadempienti alla stessa tenuta della contabilità, malgrado l’ingente fatturato accertato nel corso della verifica fiscale.
Né vale ad inficiare la tenuta del ragionamento deduttivo compiuto dalla Corte insulare la circostanza, che seppur eccepita nel giudizio di secondo grado in sede di discussione finale non ha costituito oggetto di dimostrazione, e che pertanto deve ritenersi di natura soltanto fattuale, relativa alla comunicazione regolarmente inoltrata dal prevenuto all’Amministrazione finanziaria ai sensi dell’art. 8 bis d.P.R. 22 luglio 1998 n. 322 (cui verosimilmente allude la difesa quantunque abbia indicato l’art. 8 del medesimo decreto). Peraltro, quand’anche fosse stata effettivamente effettuata, non può non rilevarsi come la suddetta comunicazione assolva alla ben differente finalità dì fornire all’amministrazione finanziaria i dati IVA sintetici, che costituiscono una prima base di calcolo per l determinazione delle risorse proprie che lo Stato deve versare al bilancio comunitario. Che il suddetto adempimento, finalizzato alla redazione del bilancio comunìtarìo, sì ponga su un piano ontologicamente diverso da quello fiscale cui risponde il reato di cui all’art. 5 d. Igs. 74/2000 si evince, del resto, dal ch tenore testuale del citato art. 8 bis che, nel prevedere l’obbligo a carico de contribuente di presentare la suddetta comunicazione entro il mese di febbraio di ciascun anno, con la dichiarazione annuale dell’imposta, fa salvi gli effetti sanzionatoti, tra cui evidentemente quelli penali, comminati per l’omessa dichiarazione.
Deve perciò ribadirsi, come già affermato da questa Corte, che è comunque configurabile la responsabilità del contribuente per il delitto di omessa presentazione della dichiarazione annuale IVA, anche quando io stesso abbia regolarmente provveduto alla comunicazione IVA, prevista dall’art. 8-bis del d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322, poiché si tratta di adempimenti non equipollenti e che

rispondono a diverse finalità (Sez. 3, Sentenza n. 7135 del 17/12/2020, Raso, Rv. 281323).

Resta, infine, relegata al piano marcatamente fattuale ed insuscettibile, perciò, di scrutinio nella presente sede di legittimità /la circostanza che il prevenuto abbia incaricato specifici professionisti per la presentazione della suddetta dichiarazione, trattandosi di incarico di cui non è stata fornita nel giudizio di mer alcuna evidenza, fermo restando che, attesa la natura di reato omissivo proprio del delitto in contestazione, il soggetto obbligato alla dichiarazione annuale d imposta sui redditi o sul valore aggiunto, non sarebbe comunque esonerato dalla responsabilità conseguente al relativo inadempimento (Sez. 3, n. 37856 del 18/06/2015, Porzio, Rv. 265087).
Segue all’esito del ricorso l’onere delle spese del procedimento, nonché quello del versamento, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, della somma, equitativamente fissata, di euro 3.000,00

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende Così deciso il 14.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.