Omessa dichiarazione fiscale: quando è un reato?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omessa dichiarazione fiscale a carico di un soggetto che non aveva inserito nel proprio reddito una cospicua somma di denaro. L’imputato sosteneva che la somma fosse una ‘penale contrattuale’, ma i giudici hanno ritenuto tale versione inverosimile, qualificando il denaro come profitto da un’attività illecita e quindi soggetto a tassazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la genericità e l’illogicità dei motivi presentati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omessa Dichiarazione Fiscale: Anche il Profitto Illecito va Tassato

L’omessa dichiarazione fiscale di proventi, anche quando derivanti da contesti complessi o illeciti, costituisce un reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, respingendo il ricorso di un imputato che aveva tentato di giustificare la mancata dichiarazione di una somma ingente definendola una ‘clausola penale’. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato sia in primo grado che in appello per il reato previsto dall’art. 4 del D.Lgs. 74/2000. L’imputato aveva omesso di indicare nella sua dichiarazione dei redditi per l’anno d’imposta 2017 una somma di oltre 248.000 euro. Tale somma era pervenuta sul suo conto corrente personale italiano tramite un bonifico proveniente da una società estera a lui riconducibile.

Questo trasferimento di denaro si inseriva in un contesto più ampio di una presunta frode finanziaria orchestrata da un altro soggetto, socio in affari dell’imputato. La difesa del ricorrente ha sostenuto che la somma trattenuta non fosse un reddito imponibile, bensì l’incasso di una ‘clausola penale’ prevista in un accordo commerciale con il socio, a causa di un suo inadempimento contrattuale. Di conseguenza, secondo la difesa, tale importo avrebbe avuto natura risarcitoria e non sarebbe stato soggetto a tassazione.

La Decisione della Corte sull’omessa dichiarazione fiscale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la sentenza di condanna della Corte di Appello. I giudici supremi hanno ritenuto i motivi del ricorso del tutto generici, illogici e, in sostanza, un tentativo di riproporre una valutazione dei fatti già correttamente effettuata nei gradi di merito.

La Corte ha stabilito che la tesi della ‘clausola penale’ era palesemente infondata e inverosimile, e che la somma in questione rappresentava a tutti gli effetti un profitto che doveva essere dichiarato ai fini fiscali, indipendentemente dalla sua provenienza.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato la tesi difensiva basandosi su diversi elementi logici. In primo luogo, la presunta intesa contrattuale contenente la clausola penale è stata definita ‘sbucata a sorpresa’ nel corso del procedimento, senza che ve ne fosse traccia precedente, ad esempio sui computer sequestrati all’imputato. Inoltre, un accordo di tale valore finanziario (oltre 2.700.000 euro) non era stato formalizzato in alcun modo, un’anomalia considerata del tutto inverosimile.

I giudici hanno inoltre sottolineato l’illogicità del comportamento dell’imputato. Se davvero avesse avuto diritto a una penale, l’interesse primario di un creditore è ottenere l’adempimento del contratto, non incassare la penale. Non risultava alcuna azione o richiesta formale da parte dell’imputato per sollecitare l’adempimento prima di trattenere la somma.

Infine, la Corte ha chiarito che, ai fini dell’omessa dichiarazione fiscale, ciò che conta è la percezione di un reddito. La provenienza di tale reddito da un’attività illecita (in questo caso, come parte del profitto di una truffa finanziaria) non solo non esclude l’obbligo di dichiarazione, ma lo rafforza. La ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, secondo cui la somma era parte del profitto della truffa che l’imputato si era appropriato, è stata ritenuta pienamente plausibile e coerente.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre due importanti lezioni. La prima è che qualsiasi provento che costituisca un incremento di ricchezza deve essere dichiarato al fisco, anche se la sua origine è illecita. La seconda è che le tesi difensive, specialmente in sede di legittimità, devono essere rigorose, logiche e ben documentate. Affermazioni inverosimili o argomentazioni generiche che non si confrontano specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata sono destinate a essere dichiarate inammissibili. Per i contribuenti, il messaggio è chiaro: la trasparenza fiscale è un obbligo inderogabile, e tentare di mascherare redditi imponibili dietro fantasiose costruzioni giuridiche è una strategia fallimentare e rischiosa.

Una somma di denaro ricevuta come ‘clausola penale’ deve essere dichiarata al fisco?
Secondo la sentenza, dipende dalla sua reale natura. Se la giustificazione della ‘clausola penale’ è ritenuta inverosimile e la somma rappresenta in realtà un profitto o un reddito, allora deve essere dichiarata e tassata.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici, illogici e non contestavano in modo specifico e pertinente le ragioni della sentenza di condanna. In particolare, la difesa non ha fornito argomenti validi per contrastare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici, secondo cui la tesi della penale contrattuale era del tutto implausibile.

È necessario che il reato da cui deriva il profitto (in questo caso, la frode) sia stato accertato con una sentenza definitiva per essere condannati per il reato tributario?
No, la sentenza chiarisce che, ai fini del reato di omessa dichiarazione fiscale, ciò che rileva è che l’imputato non abbia indicato nella propria dichiarazione i proventi percepiti. L’accertamento definitivo del reato presupposto non è una condizione necessaria per la condanna per l’illecito tributario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34829 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34829 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Pordenone il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 1334 della Corte di appello di Trieste del 18 luglio 2024;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Tieste, con sentenza del 18 luglio 2024, ha integralmente confermato la sentenza con la quale, in data 9 dicembre 2021 il Tribunale di Pordenone, in esito a giudizio celebrato nelle forme del rito ordinario, aveva dichiarato la penale responsabilità di COGNOME NOME, in ordine al reato di cui all’art. 4 del dlgs n. 74 dei 2000, per avere, nel dichiarazione dei redditi da lui presentata in relazione all’anno di imposta 2017 indicato elementi attivi inferiori a quelli reali, in tale modo conseguendo un illecito profitto pari ad euri 248.462,00, e lo aveva, pertanto, condannato alla pena ritenuta di giustizia.
Avverso detta sentenza ha interposto ricorso per cassazione la difesa del COGNOME, articolando tre motivi di impugnazione, qui di seguito sintetizzati.

Un primo motivo attiene alla ritenuta mancanza o manifesta illogicità della sentenza impugnata quanto ad uno dei motivi di gravame presentati avverso la sentenza di primo grado, in particolare quello avente ad oggetto la esistenza del reato presupposto dalla cui commissione, in concorso con tale COGNOME NOME, il prevenuto avrebbe tratto il reddito imponibile non dichiarato.

Con il secondo motivo di ricorso, anch’esso rivolto a censurare un vizio di motivazione della sentenza impugnata, è stata dedotta la inadeguatezza -motivazione in punto di ascrivibilità della somma di euri 600.000,00 trattenuta dal COGNOME quale penale contrattuale, come tale non soggetta a reddito stante la sua natura risarcitoria, e non quale profitto di un fatto illecito da commesso.

Infine, con il terzo motivo di impugnazione è stata dedotta, ancora una volta sotto l’aspetto del vizio di motivazione, la illogicità della motivazione della sentenza dei giudici del merito, essendo questa argomentata sulla base di due ricostruzioni fattuali che, essendo fra loro alternative, appaiono essere inconciliabili e contraddittorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto, basato su tre motivi tutti inammissibili, deve, pertanto, essere esso stesso per tale dichiarato.

Deve, preliminarmente, ricordarsi che, secondo quanto ricostruito in sede di merito, la provvista finanziaria della cui omessa dichiarazione fiscale si

tratta è pervenuta al COGNOME a seguito di un bonifico bancario da questi eseguito in data 7 settembre 2017, in qualità di socio unico della RAGIONE_SOCIALE (società della quale, è bene ricordare, COGNOME NOME avrebbe dovuto, a seguito della emissione – peraltro mai avvenuta – di nuove azioni, assumere il controllo), allo scopo di fare transitare la cospicua somma di danaro, pervenuta alla RAGIONE_SOCIALE a seguito di altro bonifico bancario eseguito il precedente 27 marzo 2017 dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (società a sua volta facente capo al COGNOME, soggetto, come dianzi rilevato ~47; coinvolto, unitamente al COGNOME, in una rilevantissima frode finanziaria commessa in danno di numerosissimi piccoli investitori privati), dal conto corrente bancario della predetta società con sede all’estero al conto corrente bancario intrattenuto personalmente dal COGNOME in Italia presso un istituto di credito nazionale.
Pacifico è che tale somma di danaro, che pur doveva essere inserita dall’imputato nella dichiarazione dei redditi da questo presentata quanto al predetto anno di imposta 2017, non fu, in tale occasione, oggetto di dichiarazione.

Con motivazione del tutto convincente il giudice dell’appello ha chiarito che la somma in questione non poteva ritenersi essere stata accreditata al COGNOME, per il tramite della RAGIONE_SOCIALE, e poi da questo trattenuta quale penale per un inadempimento contrattuale, dal COGNOME, tramite la RAGIONE_SOCIALE, nell’ambito di un complesso accordo di carattere commerciale che sarebbe intercorso fra i due attori della presente vicenda.

Le osservazioni contenute nella sentenza di merito, in ordine alla assoluta inverosimiglianza della effettività di tale accordo – ricavabile sia in relazione alle modalità di redazione di esso (che, come osserva la Corte di Trieste, è “sbucato a sorpresa (…) in occasione del riesame del sequestro preventivo” senza che, precedentemente, esso fosse stato richiamato né, tantomeno, reperito nei due computers sequestrati all’imputato, sebbene lo stesso sarebbe stata materialmente redatto da uno studio legale statunitense che lo avrebbe poi sottoposto all’approvazione delle parti), sia in relazione al fatto che lo stesso non è stato oggetto di alcuna formalizzazione, sebbene avesse un valore finanziario di 2.700.000,00 euri, del tutto esorbitante rispetto al precedente accordo che sarebbe intervenuto verbalmente fra il COGNOME ed il COGNOME, avente ad oggetto lo svolgimento di attività di carattere informatico in favore della RAGIONE_SOCIALE, il cui valore era stato indicato dai contraenti in euri 50.000,00 – rendono del tutto ultronee in questa sede, non
foss’altro perché eterogenee rispetto al piano e coerente contenuto della sentenza impugnata, le osservazioni impugnatorie sviluppate nei primi due motivi di ricorso redatti dalla difesa del COGNOME.

Irrilevante è, infatti, con riferimento al primo motivo, che non sia stata ancora accertata la rilevanza penale della eventuale condotta di concorso del COGNOME nel reato del COGNOME, atteso che, ciò che conta in questa sede, in cui si tratta dell’illecito tributario commesso dall’imputato, è che il prevenuto non ha indicato nella propria dichiarazione dei redditi la rilevantissima rimessa a lui prevenuta attraverso il ricordato bonifico bancario del 7 settembre 2017.

Parimenti irrilevante – in quanto in realtà non si confronta con le ragioni che hanno indotto i giudici della Corte del merito (dianzi brevemente compendiate) a non dare credito alla tesi della natura da attribuirsi all’avvenuto trattenimento da parte del COGNOME della somma a suo tempo versatagli dal COGNOME e da lui riversata sul proprio conto corrente personale di corrispettivo per la attivazione di una “clausola penale” – è la ampia digressione, contenuta nel secondo motivo di ricorso, in relazione alla normativa applicabile all’intesa commerciale asseritamente intervenuta fra l’imputato e l’ideatore della articolata truffa finanziaria.
Che rilevanza può avere il domandarsi quale sia la legge regolatrice di un accordo, ove sia la stessa esistenza di tale accordo a essere priva di una adeguata dimostrazione?

Ad aggiungersi, peraltro, agli indicati elementi logici dianzi ricordati, tali da far pensare alla inesistenza di alcun accordo negoziale lecito fra l’imputato ed il COGNOME, sta anche l’ulteriore dato, evidenziato in sede di merito, secondo il quale non è ragionevole pensare che il trattenimento della somma pattuita a titolo di clausola penale, o meglio il suo incameramento da parte del COGNOME tramite il suo dirottamente, dal conto corrente bancario intestato in territorio estero alla RAGIONE_SOCIALE a quello personale dell’imputato, non sia stato preceduto da alcuna interlocuzione fra i due contraenti, volta a sollecitare l’integral adempimento da parte della RAGIONE_SOCIALE (e per essa del COGNOME) della obbligazione da questa assunta verso il COGNOME, dovendo, logicamente, credersi (si vera essent exposita) che il prioritario interesse di quest’ultimo non era quello di incamerare la somma a lui dovuta a titolo di penale, ma quello di vedere soddisfatto l’interesse da lui vantato all’integral adempimento della obbligazione della quale lui era il creditore.
In relazione a tali temi, pur ampiamente esposti e, nella loro decisività, illustrati nella sentenza impugnata, il ricorrente nulla ha rilevato, rendendo, in tale senso, del tutto generico, e pertanto inammissibile, il secondo motivo di impugnazione da lui redatto.

Di non immediata comprensibilità è in terzo motivo di doglianza articolato dalla difesa del prevenuto; con esso, infatti, ci si lagna della pretes contraddittorietà dell’avvenuta adesione della Corte di merito alla ricostruzione dei fatti operata dal giudice di primo grado.

Viene rilevato, infatti, da parte del ricorrente – in coda ad una ampia citazione della sentenza emessa dalla· Corte giuliana – che le ipotesi ricostruttive da questa prospettate sarebbero alternative e, pertanto, inconciliabili, risultando, ad avviso del ricorrente in tale modo in definitiva consacrata la illogicità della sentenza impugnata.

Trattasi di argomento prima ancora che infondato del tutto inammissibile, non avendo in alcun modo il ricorrente segnalato il contrasto logico interno esistente nello stralcio di motivazione della sentenza impugnata da lui riportato; né, invero, essendo lo stesso riscontrabile sia ad una accurata lettura del passo di cui sopra e ancor meno ictu °cui/.

In tale tratto della motivazione della sentenza la Corte di merito ha congruamente rilevato (segnalandone la logicità intrinseca tali da renderle “congiunte e collimanti” e non logicamente alternative) come le ricostruzioni fattuali operate in sede di merito fossero pienamente plausibili.

Esse hanno, infatti, condotto a ritenere che la somma versata dal COGNOME al NOME, sul conto della RAGIONE_SOCIALE – della quale quest’ultimo era al momento l’unico socio – erano una parte del profitto conseguita per effetto della truffa finanziaria posta in essere dal NOME stesso e della quale i COGNOME, onde preservarla da misure ablatorie, si era, successivamente appropriato, versandola sul suo conto corrente bancario personale.

Una tale ricostruzione non presenta evidenti aporie logiche, di tal che la doglianza formulata al riguardo dalla difesa del ricorrente, volta a confutarla, si palesa chiaramente inammissibile in questa sede di legittimità.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile ed il ricorrente deve essere condannato, visto l’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma di eurí 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 7 aprile 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.