Omessa dichiarazione fallimento: chi è responsabile?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del legale rappresentante di una società per il reato di omessa dichiarazione fallimento, relativa a un periodo d’imposta precedente alla dichiarazione di fallimento. La Corte ha ribadito che l’obbligo di presentazione resta in capo al fallito per i periodi pre-fallimentari, mentre spetta al curatore per quelli successivi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando anche la sussistenza del dolo specifico di evasione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omessa dichiarazione in caso di fallimento: chi è il responsabile?

La gestione degli obblighi fiscali di una società sull’orlo del collasso è una delle questioni più delicate per un amministratore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un dubbio cruciale: in caso di omessa dichiarazione fallimento, chi è il soggetto tenuto a presentare la dichiarazione dei redditi per il periodo precedente alla bancarotta? La risposta della Corte è netta e conferma un orientamento consolidato.

I Fatti del Caso

Il legale rappresentante di una società per azioni veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di omessa dichiarazione dei redditi, previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000, con riferimento all’annualità d’imposta 2015. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che la società era stata dichiarata fallita il 29 aprile 2016, mentre il termine per la presentazione della dichiarazione relativa al 2015 scadeva il 31 dicembre 2016. L’imputato, quindi, si trovava a dover adempiere a un obbligo fiscale quando già era stato spossessato della gestione aziendale a seguito della nomina di un curatore fallimentare.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Individuazione del soggetto obbligato: Secondo la difesa, una volta dichiarato il fallimento, l’obbligo di presentare la dichiarazione dei redditi, anche per il periodo precedente, sarebbe dovuto ricadere sul curatore fallimentare, citando presunti contrasti giurisprudenziali e risoluzioni dell’amministrazione finanziaria.
2. Mancanza del dolo specifico: L’amministratore sosteneva di non aver agito con l’intenzione specifica di evadere le imposte. A seguito del fallimento, era stato completamente esautorato da ogni potere gestionale e non aveva più accesso alla documentazione contabile della società, elementi che, a suo dire, escludevano la volontarietà del reato.

La Decisione della Cassazione: Responsabilità e omessa dichiarazione fallimento

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna dell’imputato. La decisione si fonda su un’analisi chiara e rigorosa dei principi che regolano gli obblighi fiscali nella procedura fallimentare.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha smontato entrambe le tesi difensive con argomentazioni precise.

Sulla questione dell’obbligo dichiarativo, i giudici hanno ribadito un principio giurisprudenziale costante e pacifico: la soggettività passiva del rapporto tributario rimane in capo al fallito. La dichiarazione di fallimento comporta per l’imprenditore la perdita della disponibilità e dell’amministrazione dei beni, ma non lo solleva dagli obblighi fiscali maturati in precedenza. Di conseguenza:
– Spetta al fallito (e quindi al suo legale rappresentante) presentare la dichiarazione dei redditi per i periodi d’imposta anteriori alla sentenza di fallimento.
– Spetta al curatore fallimentare presentare le dichiarazioni per i periodi d’imposta successivi, compreso l’intero periodo in cui il fallimento è stato dichiarato.

Nel caso specifico, la dichiarazione per l’anno 2015, sebbene con scadenza successiva al fallimento, riguardava un periodo d’imposta interamente anteriore, pertanto l’obbligo ricadeva sull’imputato.

Per quanto riguarda il dolo specifico di evasione, la Corte ha ritenuto la censura inammissibile, richiamando quanto già ampiamente argomentato dalla sentenza di primo grado. I giudici di merito avevano evidenziato come l’imputato avesse posto in essere una serie di manovre per sottrarre il patrimonio sociale all’aggressione dei creditori, in primis l’Erario. La mancata presentazione della dichiarazione si inseriva in questo contesto come l’atto finale di una strategia finalizzata a nascondere l’attivo al fisco. L’intento di evasione era quindi evidente e supportato anche dall’ingente ammontare dell’imposta evasa.

Conclusioni

La sentenza consolida un importante punto fermo in materia di reati tributari e procedure concorsuali. La dichiarazione di fallimento non funge da scudo per gli amministratori rispetto alle loro responsabilità fiscali pregresse. L’omessa dichiarazione fallimento resta un reato imputabile a chi era legalmente tenuto all’adempimento nel periodo in cui il reddito è stato prodotto, a prescindere dal successivo spossessamento dei beni e dei poteri gestionali. Questa pronuncia offre un chiaro monito sulla continuità delle responsabilità personali anche nelle fasi più critiche della vita di un’impresa.

Se una società fallisce, chi deve presentare la dichiarazione dei redditi per l’anno precedente al fallimento?
Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di presentare la dichiarazione dei redditi per i periodi d’imposta anteriori alla sentenza di fallimento resta in capo al fallito (in questo caso, il legale rappresentante della società).

Il curatore fallimentare ha qualche obbligo di dichiarazione dei redditi?
Sì, il curatore fallimentare è obbligato a presentare le dichiarazioni per i periodi d’imposta successivi alla dichiarazione di fallimento, incluso il periodo d’imposta in cui è intervenuto il fallimento stesso.

La perdita dei poteri di gestione e dell’accesso ai documenti contabili a seguito del fallimento esclude la responsabilità penale per omessa dichiarazione?
No. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la mancata presentazione della dichiarazione fosse l’atto finale di una strategia volta a sottrarre il patrimonio ai creditori e al fisco, configurando così il dolo specifico di evasione, indipendentemente dalla successiva perdita dei poteri gestori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26545 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26545 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Camposampiero 11 01/05/1972

avverso la sentenza del 22/05/2024 della Corte di appello di Trento visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, d Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; letta la memoria del difensore, avv. NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento del ricorso e, in subordine, la rimessione del ricorso alle Sezioni Unite in ordine all’individuazione del soggetto tenuto ala dichiarazione annuale dei redditi in caso di intervenuto fallimento.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Trento ha confermato la pronuncia emessa dal Tribunale di Rovereto all’esito del giudizio abbreviato ed impugnata dall’imputato, la quale aveva condannato NOME COGNOME quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, alla pena ritenuta di giustizia in relazione al delitto di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 con riferimento all’annualità imposta del 2015.

Avverso la sentenza, l’imputato, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, affidato da due motivi, che deducono:

il vizio di motivazione a fronte di un contrasto giurisprudenziale in relazione all’individuazione del soggetto tenuto alla presentazione della dichiarazione annuale in materia di imposta sui redditi, in quanto, secondo il più recente arresto, supportato dalle risoluzioni dell’amministrazione finanziaria (Ris. 2 febbraio 2007, n. 18/E, che richiama la Circ. 7 novembre 1988, n. 5), tale onere incombe sul curatore fallimentare anche per il periodo anteriore al fallimento; nei caso in esame, quindi, in relazione alla dichiarazione del 2015, la cui presentazione scadeva il 31 dicembre 2016, il soggetto obbligato era il curatore fallimentare, nominato con sentenza del 29 aprile 2016;
il vizio di motivazione in relazione alla sussistenza del dolo specifico, posto che, come riconosciuto dallo stesso curatore, l’imputato era stato esautorato di qualsiasi potere di gestione della società e non era nemmeno in possesso della documentazione contabile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

2.1. Si rammenta che, per constante giurisprudenza, in tema di reato di omessa dichiarazione dei redditi, spetta al fallito presentare la dichiarazione dei redditi per i periodi di imposta anteriori al fallimento, mentre il curatore deve presentare le dichiarazioni per i periodi di imposta successivi, in essi compreso anche il periodo nel corso del quale è intervenuta la dichiarazione di fallimento (Sez. 3, n. 1549 del 01/12/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 249351 – 01; Sez. 3, n. 299 del 27/10/1995, dep. 1996, Bruno, Rv. 203692 – 01).
In quelle decisioni, si è chiarito che, in materia di fallimento, la soggettivit passiva nel rapporto tributario permane nei confronti del fallito, il quale dopo la dichiarazione di fallimento perde solo la disponibilità dei suoi beni nonché la capacità processuale e quella di amministrare il suo patrimonio.

Coerentemente con tale assunto, resta in capo al fallito l’obbligo di presentare la dichiarazione dei redditi relativamente ai periodi di imposta anteriori alla sentenza di fallimento, mentre, relativamente ai periodi di imposta successivi, è il curatore fallimentare il soggetto obbligato a presentare la dichiarazione dei redditi per l’intervallo di tempo compreso tra l’inizio del periodo di imposta e la dichiarazione di fallimento.

Anche la giurisprudenza civile (cfr. Sez. 5, n. 11590 del 2021, non massimata), ha stabilito che, ai sensi dell’art. 5 del d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322, spetta al curatore presentare la dichiarazione dei redditi relativa al periodo compreso tra l’inizio del periodo d’imposta e la data in cui ha effetto la dichiarazione di fallimento, mentre spetta al fallito presentare la dichiarazione dei redditi per i periodi di imposta anteriori al fallimento.

2.2. A fronte di tali argomentazioni, le censure difensive appaiono del tutto generiche, sia perché l’asserito contrasto in giurisprudenza viene solamente enunciato, senza alcuna indicazione di decisioni di segno opposto – di talché non sono ravvisabili i presupposti per adire le Sezioni Unite -, sia perché le circolari dell’amministrazione finanziaria, cui si appella il ricorrente, non sono affatto pertinenti, posto che esse riguardano l’obbligo, o meno, per il curatore fallimentare di effettuare la ritenuta d’acconto di cui all’articolo 25-bis d.P.R. n. 600 del 1973 sui compensi erogati all’Istituto Vendite Giudiziaríe per l’effettuazione delle operazioni di vendita di beni compresi nel compendio fallimentare.
3. Il secondo motivo è inammissibile.

3.1. Invero, si osserva che la sentenza di primo grado si era ampiamente diffusa sulla sussistenza del dolo specifico (cfr. p. 7-9), evidenziando come l’imputato avesse cercato in ogni modo di salvare il patrimonio sociale dalle aggressioni dei creditori, primo fra tutti l’Erario, ponendo in essere una serie di azioni volte a trasferire i beni a società partecipate ed a paralizzare, anche mediante azioni legali, il fallimento e l’attività del curatore; in questo contesto come spiegato dal Tribunale, si colloca, appunto, la mancata presentazione della dichiarazione ai fini Ires, nel tentativo estremo di sottrarre l’attivo anche al fisc il che incarna la finalità di evasione perseguita dall’agente, supportata anche dall’ammontare, tutt’altro che esiguo, dall’imposta evasa.
La Corte di appello, sia pure in maniera sintetica (cfr. p. 6-7), ha ripreso le argomentazioni del Tribunale, le quali, peraltro, con l’atto di appello erano state

contestate in maniera generica ed assertiva.

3.2. Orbene, rammentato che, ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, la struttura giustificativa della sentenza di appello si salda con

quella di primo grado per formare un unico complessivo corpo argomentativo, allorquando, come nella specie, i giudici del gravame concordino nell’analisi e

nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento della decisione impugnata (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218; Sez. 3, n. 44418

del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep.

2012, NOME, Rv. 252615), si osserva che il ricorso omette un effettivo confronto critico con la motivazione, deducendo censure per un verso di

contenuto fattuale (come la circostanza che l’imputato fosse stato esautorato di qualsiasi potere di gestione della società), altro verso non pertinenti (quali il non

avere l’imputato la disponibilità delle scritture contabili).

4. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna della ricorrente a! pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 21/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.