Omessa comunicazione reddito cittadinanza: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che aveva omesso di comunicare lo stato di detenzione di un suo familiare. Questa omessa comunicazione reddito cittadinanza integra un reato, poiché la detenzione comporta una riduzione dell’importo del beneficio. La Corte ha confermato che l’obbligo di comunicazione non è limitato alle sole variazioni di reddito, ma si estende a ogni evento che incide sul calcolo del sussidio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omessa Comunicazione Reddito di Cittadinanza: L’Obbligo di Segnalare la Detenzione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32610/2024, ha ribadito un principio fondamentale per i percettori del Reddito di Cittadinanza: l’obbligo di trasparenza verso l’ente erogatore. La sentenza chiarisce che l’omessa comunicazione reddito cittadinanza relativa a variazioni rilevanti, come lo stato di detenzione di un familiare, costituisce un reato. Analizziamo questa importante decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal ricorso presentato da un cittadino, beneficiario del Reddito di Cittadinanza, contro la sentenza della Corte d’Appello di Milano. Al ricorrente era stato contestato di non aver comunicato tempestivamente che un componente del suo nucleo familiare era stato sottoposto a una misura cautelare detentiva. Secondo l’accusa, tale circostanza avrebbe dovuto comportare una riduzione del beneficio economico percepito, e la sua omissione integrava una fattispecie di reato. Il ricorrente sosteneva che l’obbligo di comunicazione non si estendesse a questo tipo di variazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la visione accusatoria e la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno stabilito che la condotta del ricorrente rientra pienamente nella fattispecie penale prevista dalla normativa sul Reddito di Cittadinanza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Perché l’Omessa Comunicazione del Reddito di Cittadinanza è Reato?

Il cuore della pronuncia risiede nell’interpretazione sistematica della disciplina del Reddito di Cittadinanza (d.l. n. 4/2019). Le motivazioni della Corte si fondano su punti chiari e logicamente connessi:

1. L’obbligo di mantenimento dei requisiti: L’art. 2 del decreto legge stabilisce che i requisiti per ottenere il beneficio devono essere posseduti e mantenuti per tutta la durata dell’erogazione. Questo impone un dovere di comunicazione continuativo.

2. La rilevanza dello stato detentivo: L’art. 3, comma 13, della stessa legge prevede esplicitamente che, se un membro del nucleo familiare si trova in stato detentivo, non viene considerato nel calcolo del parametro della scala di equivalenza. Questo significa che la detenzione ha un impatto diretto e matematico sulla riduzione dell’importo del sussidio.

3. L’ampiezza dell’obbligo di comunicazione: Il reato contestato (art. 7, comma 2) punisce l’omessa comunicazione di “variazioni del reddito o del patrimonio, nonché di altre informazioni dovute e rilevanti ai fini della revoca o della riduzione del beneficio”. La Corte ha sottolineato che la dicitura “altre informazioni dovute e rilevanti” non può essere interpretata in modo restrittivo. Include qualsiasi evento, come la detenzione di un familiare, che incide sul quantum del beneficio. L’omissione di tale informazione è quindi penalmente rilevante.

4. Irrilevanza dell’abrogazione della norma: La Corte ha anche precisato che, sebbene la normativa sul Reddito di Cittadinanza sia stata abrogata dal 1° gennaio 2024, la legge che ne ha disposto la fine (l. n. 197/2022) ha fatto salva l’applicazione delle sanzioni penali per i fatti commessi fino a quella data. Viene così esclusa l’applicazione del principio della lex mitior (legge più favorevole).

Conclusioni: Cosa Implica questa Sentenza

L’ordinanza della Cassazione serve come un monito cruciale per tutti i beneficiari di sussidi statali. La decisione consolida il principio secondo cui la responsabilità del beneficiario non si esaurisce nella veridicità delle dichiarazioni iniziali, ma si estende a un obbligo costante di aggiornamento di qualsiasi informazione che possa modificare il diritto o l’importo della prestazione.

In pratica, non solo le variazioni di reddito o patrimonio devono essere comunicate, ma anche quelle relative alla composizione del nucleo familiare, specialmente se uno dei membri viene a trovarsi in una condizione, come la detenzione, che la legge stessa considera motivo di riduzione del beneficio. L’omessa comunicazione reddito cittadinanza su questi aspetti non è una semplice irregolarità amministrativa, ma un reato che comporta conseguenze penali significative.

È reato non comunicare la detenzione di un familiare se si percepisce il Reddito di Cittadinanza?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale omissione integra il reato previsto dall’art. 7, comma 2, del D.L. n. 4/2019, in quanto si tratta di un’informazione dovuta e rilevante per la riduzione del beneficio economico.

L’obbligo di comunicazione riguarda solo variazioni di reddito e patrimonio?
No. L’obbligo si estende a tutte le “altre informazioni dovute e rilevanti” per la revoca o la riduzione del beneficio. Questo include cambiamenti nella composizione del nucleo familiare, come lo stato di detenzione di un suo componente, che incide direttamente sul calcolo dell’importo.

L’abrogazione della legge sul Reddito di Cittadinanza cancella i reati commessi in precedenza?
No. La legge che ha abrogato il Reddito di Cittadinanza ha specificato che le sanzioni penali continuano ad applicarsi per i fatti commessi prima del 1° gennaio 2024, derogando al principio della legge più favorevole (lex mitior).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32610 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32610 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a BADOLATO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/11/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

(dato avviso alle parti) udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Il ricorso proposto da COGNOME NOME è inammissibile. E’ del tutto destituita di fondamento la censura per cui la sopravvenuta misura cautelare applicata al ricorrente non rientrerebbe tra le comunicazioni imposte in relazione alla fattispecie incriminatrice come già evidenziato da questa Suprema Corte (Sez. 3 – n. 1351 del 25/11/2021 Cc. (dep. 14/01/2022) Rv. 282637 – 01).

Si premette che l’abrogazione, a far data dall’01/01/2024, del delitto di cui all’art. 7 d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, disposta ex art. 1, comma 318, legge 29 dicembre 2022, n. 197, nel far salva l’applicazione delle sanzioni penali dallo stesso previste per i fatti commessi sino al termine finale di efficacia della relativa disciplina, deroga al principio di retroattività della “lex mitior”, altrimenti conseguente ex art. comma secondo, cod. pen., ma tale deroga, in quanto sorretta da una plausibile giustificazione, non presenta profili di irragionevolezza (Sez. 3 – , n. 7541 del 24/01/2024 Ud. (dep. 21/02/2024) Rv. 285964 – 01).
Invero, alla luce della predetta norma incriminatrice, colui che a seguito di domanda percepisce il reddito di cittadinanza, deve comunicare, con incidenza in ordine al reato ex art. 7 citato secondo comma, il sopraggiunto stato di detenzione atteso che tale stato concretizza una causa di riduzione, ex art. 3, comma 13, del d.l. n.4/2019, convertito con modificazioni dalla legge n.26/2019, di una delle componenti di cui si articola la prestazione economica e tale condotta concretizza il fumus del reato contestato.
L’art. 3, comma 13, prevede che «Nel caso in cui il nucleo familiare beneficiano abbia tra i suoi componenti soggetti che si trovano in stato detentivo, ovvero sono ricoverati in istituti di cura di lunga degenza o altre Cure residenziali a totale carico dello Stato o di altra amministrazione pubblica, il parametro della scala di equivalenza di cui al comma 1, lettera a), non tiene conto di tali soggetti. La medesima riduzione del parametro della scala di equivalenza si applica nei casi in cui faccia parte del nucleo familiare un componente sottoposto a misura cautelare o condanNOME per taluno dei delitti indicati all’articolo 7, comma 3».
Poiché beneficiario ex lege del reddito di cittadinanza non è il richiedente ma il nucleo familiare, ed il valore economico si calcola proprio in relazione alla sua composizione, lo stato di detenzione sopravvenuto del familiare determina la riduzione dell’importo del beneficio economico.

L’art. 2 del d.l. n.4/2019 prevede che i requisiti per l’ottenimento del beneficio economico devono sussistere, ed essere in possesso del nucleo familiare cumulativamente, al momento della presentazione della domanda e per tutta la durata dell’erogazione del beneficio.

L’art. 2, facendo riferimento alla composizione del nucleo familiare ed alla sua incidenza sull’entità del beneficio economico, impone la persistenza dei

requisiti anche relativi al quantum per tutta la durata dell’erogazione del beneficio.

Di conseguenza, il legislatore, all’art. 7, ha previsto due diversi reati: uno per la fase genetica, l’altro per la fase successiva al riconoscimento dei beneficio economico:

«1. Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque, al fine di ottenere indebitamente il beneficio di cui all’articolo 3, rende o utilizz dichiarazioni c documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero omette informazioni dovute, è punito con la reclusione da due a sei anni.

L’omessa comunicazione delle variazioni del reddito o del patrimonio, anche se provenienti da attività irregolari, nonché di altre informazioni dovute e rilevanti ai fini della revoca o della riduzione del beneficio entro i termini di c all’articolo 3, commi 8, ultimo periodo, 9 e 11, è punita con la reclusione da uno a tre anni».

La condotta rilevante ex art. 7, comma 2, del d.l. n.4/2019, in relazione allo stato detentivo sopravvenuto di un componente il nucleo familiare, causa di riduzione, consiste nell’omessa comunicazione di un’informazione dovuta tenute conto di quanto stabilito dall’art. 2, come prima indicato, in relazione all’art. 3, comma 13 – e rilevante ai fini della riduzione del beneficio.

L’art. 7 richiama l’art. 3, commi 8, ultimo periodo, 9 e 11 non in relazione ai casi ivi previsti, ma solo in relazione ai termini, sicché l’interpretazione per cu cui le cause di revoca o riduzione sarebbero solo quelle previste da tali commi si pone in contrasto con il dato letterale dell’art. 7, comma 2.

Inoltre, i commi 8 e 9 fanno riferimento al mutamento delle condizioni di reddito rispettivamente per lavoro dipendente e da attività d’impresa o di lavoro autonomo; il comma 11 fa invece riferimento alle variazioni patrimoniali che comportano la perdita dei requisiti.

Tali commi non fanno dunque riferimento ai casi di riduzione del beneficio, sicché l’interpretazione sopra accennata è irrazionale, perché abrogherebbe parte della norma, rispetto a quella sistematica proposta, che garantisce la tipicità della fattispecie, attraverso il chiaro riferimento dell’art. 7, comma 2, al cause di riduzione, specificamente previste nell’art. 3, comma 13, ed all’obbligo di persistenza delle condizioni relative all’an ed al quantum del beneficio previsto dall’art. 2.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de Ammende.

Così deciso il 24/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.