Omessa comunicazione reddito cittadinanza: il reato resta

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’abrogazione della norma sul reddito di cittadinanza non estingue il reato di omessa comunicazione per i fatti commessi prima dell’entrata in vigore della nuova disciplina. La Corte ha rigettato il ricorso di un cittadino condannato per non aver comunicato di essere sottoposto a misure cautelari, sostenendo che il legislatore ha volutamente derogato al principio della legge più favorevole per garantire continuità nella tutela penale contro l’indebita erogazione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omessa Comunicazione Reddito di Cittadinanza: il Reato Sopravvive all’Abrogazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo al reato di omessa comunicazione reddito cittadinanza. Anche dopo l’abrogazione della normativa che istituiva il sussidio, chi ha commesso il reato in passato non può beneficiare dell’estinzione automatica della punibilità. La Suprema Corte ha spiegato che il legislatore ha previsto una specifica deroga per garantire la continuità della tutela penale.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Cassazione riguarda un cittadino che aveva ottenuto una prima sentenza di assoluzione dal Tribunale di Salerno. Successivamente, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, condannandolo per il reato previsto dalla normativa sul reddito di cittadinanza. L’accusa era quella di aver omesso di comunicare le variazioni della sua situazione personale – nello specifico, di essere sottoposto a misure cautelari – che avrebbero comportato la revoca o la riduzione del beneficio economico.

Contro la sentenza di condanna, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso e l’Omessa Comunicazione Reddito di Cittadinanza

Il ricorrente ha sollevato due questioni giuridiche:

1. Violazione del principio della legge più favorevole: L’imputato sosteneva che, essendo la legge sul reddito di cittadinanza stata abrogata a partire dal 1° gennaio 2024, la fattispecie incriminatrice non esisteva più. Di conseguenza, in base all’articolo 2 del codice penale (principio della lex mitior), avrebbe dovuto essere assolto perché il fatto non era più previsto dalla legge come reato.

2. Vizio di motivazione: Il secondo motivo criticava la sentenza della Corte d’Appello per mancanza e illogicità della motivazione. Secondo la difesa, i giudici non avevano adeguatamente considerato l’elemento psicologico del reato, omettendo di valutare che l’imputato si trovava già in stato di detenzione al momento della presentazione della domanda.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso manifestamente infondati, fornendo importanti chiarimenti sull’omessa comunicazione reddito cittadinanza.

In primo luogo, riguardo all’abrogazione della norma, i giudici hanno spiegato che il legislatore, nel sopprimere il reddito di cittadinanza (con la legge n. 197 del 2022), ha introdotto una deroga esplicita al principio della lex mitior. La legge ha infatti stabilito che le sanzioni penali previste per i fatti commessi fino al termine di efficacia della vecchia disciplina continuano ad applicarsi. Questa scelta è stata ritenuta ragionevole e giustificata per due motivi:
* Garantire la tutela penale per l’indebita erogazione del beneficio fino alla sua completa soppressione.
* Coordinare cronologicamente la fine del vecchio sistema con l’introduzione delle nuove misure e delle relative nuove sanzioni penali (previste dal d.l. n. 48 del 2023).

In sostanza, non c’è stato un vuoto normativo, ma una transizione controllata in cui le vecchie regole penali sopravvivono per i fatti passati.

In secondo luogo, la Corte ha respinto la critica sulla motivazione. Ha sottolineato che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua e logica, basata sulle risultanze processuali, per affermare la colpevolezza dell’imputato. Quest’ultimo aveva omesso di comunicare, per diversi mesi, di essere sottoposto a misure cautelari, una circostanza che aveva il dovere di dichiarare.

Le conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione consolida un principio di grande rilevanza pratica: la fine del reddito di cittadinanza non significa un ‘colpo di spugna’ per chi ha violato la legge in passato. Il reato di omessa comunicazione delle variazioni rilevanti rimane punibile per tutti i fatti commessi durante il periodo di vigenza della normativa. Questa ordinanza ribadisce che le deroghe al principio della legge più favorevole sono legittime quando, come in questo caso, sono sorrette da una plausibile giustificazione e mirano a garantire la continuità della tutela degli interessi pubblici, evitando che condotte illecite rimangano impunite a causa di un cambio di legislazione.

L’abrogazione della legge sul reddito di cittadinanza cancella i reati di omessa comunicazione commessi in precedenza?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il legislatore ha previsto una deroga specifica che mantiene in vigore le sanzioni penali per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023, data di cessazione della vecchia disciplina.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto inapplicabile il principio della legge più favorevole (lex mitior)?
La Corte ha ritenuto che la deroga al principio sia sorretta da una “plausibile giustificazione”, ovvero la necessità di assicurare la tutela penale contro l’indebita erogazione del beneficio fino alla sua sostituzione con nuove misure, evitando così un vuoto normativo.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e la colpevolezza dell’imputato?
No. Il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può rivalutare i fatti o le prove già esaminate dai giudici dei gradi precedenti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21949 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21949 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 28/05/1980

avverso la sentenza del 11/10/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Spola NOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Salerno del 11/10/2024 che, in riforma della sentenza di assoluzione pronunciata dal Tribunal di Salerno in data 29/02/2024, condannava il ricorrente per il reato di cui all’art. 7, comm d.m. 4 del 2019 perché, quale percettore del reddito di cittadinanza, ometteva di comunicare l variazioni informative sullo stato personale dovute e rilevanti ai fini della revoca o della rid del beneficio.

Con un primo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta violazione di legge in relazione a artt. 2 cod. pen., 1, co. 138 della I. 197 del 2022 e 13 del d.l. 48 del 2023 posto che la pronu del primo giudice è intervenuta in data 28/02/2024 e dunque successivamente al venir meno della fattispecie incriminatrice giacché la norma abrogante era ormai vigente ed efficace.

Con un secondo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione per aver la Corte di appello ritenuto provata la pe responsabilità del ricorrente nonché sussistente l’elemento psicologico del reato de quo, non avendo considerato che lo Spola fosse detenuto al momento della presentazione dell’istanza.

Il primo motivo è manifestamente infondato posto che, come osservato dalla giurisprudenza di legittimità, l’abrogazione, a far data dall’01/01/2024, del delitto di cui 7 d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 2 disposta ex art. 1, comma 318, legge 29 dicembre 2022, n. 197, nel far salva l’applicazione dell sanzioni penali dallo stesso previste per i fatti commessi sino al termine finale di efficacia relativa disciplina, deroga al principio di retroattività della “lex mitior”, altrimenti con ex art. 2, comma secondo, cod. pen., ma tale deroga, in quanto sorretta da una plausibile giustificazione, non presenta profili di irragionevolezza, assicurando la tutela penale all’ind erogazione del reddito di cittadinanza sin tanto che sarà possibile continuare a fruire di d beneficio, posto che la sua prevista soppressione si coordina cronologicamente con la nuova incriminazione di cui all’art. 8 d.l. 4 maggio 2023, n. 48, convertito, con modificazioni, legge 3 luglio 2023, n. 85, riferita agli analoghi benefici per il futuro introdotti in so del reddito di cittadinanza (ex rflultis, Sez. 3, Sez. 3 – , sent. n. 7541 del 24/01 Rv. 285964 – 01).
Anche il secondo motivo è manifestamente infondato. Ed invero, il ricorrente, riproponendo le medesime censure avanzate alla Corte territoriale, sostanzialmente in punto di fatto, tend ad ottenere in questa sede una diversa lettura delle stesse emergenze istruttorie già esaminate dal Giudice di merito, sollecitandone una valutazione in fatto diversa e più favorevole, n consentita alla Corte di legittimità. La doglianza, inoltre, trascura che la Corte di appe redatto una motivazione del tutto congrua, fondata su oggettive risultanze dibattimentali e n manifestamente illogica; come tale, quindi, non censurabile, avendo la Corte correttamente ritenuto che l’imputato ometteva di comunicare di essere sottoposto a misure cautelari nonostante dal febbraio al giugno del 2021 ne fosse stato destinatario, come risultante dall
certificazione DAP acquisita e comunicato dalla Guardia di Finanza all’INPS. Inoltre, risu sussistente l’elemento psicologico del reato ascritto posto che la regolare notifica di di

provvedimenti che applicavano o sostituivano misure cautelari di natura custodiale conferma che egli fosse a conoscenza del presupposto fattuale ostativo all’applicazione del predetto benefici

che ometteva di comunicare.

Rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del» ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condannaiI91 ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 28/03/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.