Omessa comunicazione domicilio: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4285/2024, ha stabilito un importante principio in materia di misure alternative alla detenzione. Il caso riguardava un condannato la cui richiesta di affidamento in prova era stata dichiarata inammissibile per l’omessa comunicazione del cambio di domicilio. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, chiarendo che l’inammissibilità si applica solo alla mancata dichiarazione o elezione iniziale del domicilio, non alle successive variazioni. Tuttavia, la mancata comunicazione può influire sulla valutazione di merito, potendo indicare un’assenza di residenza stabile necessaria per la misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa comunicazione domicilio: non sempre l’istanza è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 4285 del 2024, interviene su una questione procedurale di grande rilevanza pratica: le conseguenze derivanti dall’omessa comunicazione del domicilio da parte di un condannato che richiede una misura alternativa alla detenzione. La pronuncia chiarisce la differenza tra la mancata elezione iniziale del domicilio e la successiva omessa comunicazione di un suo cambiamento, stabilendo che solo la prima ipotesi comporta la sanzione drastica dell’inammissibilità dell’istanza.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato a una pena di due anni e quattro mesi di reclusione per reati contro il patrimonio, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile. La ragione? Il condannato era risultato irreperibile sia presso la residenza anagrafica che presso l’ultimo domicilio eletto, rendendo impossibile la notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza. Secondo il giudice di sorveglianza, questa irreperibilità, derivante dalla mancata comunicazione del cambio di domicilio, integrava i presupposti per l’inammissibilità previsti dall’art. 677, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del condannato, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno ritenuto errata l’interpretazione fornita dal Tribunale, operando una distinzione fondamentale tra due diverse condotte omissive.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione dell’art. 677, comma 2-bis, c.p.p. La Corte ha ribadito, in linea con il suo consolidato orientamento, che la sanzione dell’inammissibilità è specificamente prevista solo in caso di omessa dichiarazione o elezione di domicilio al momento della presentazione dell’istanza. Si tratta di una norma eccezionale, che non può essere estesa per analogia a situazioni diverse e, in particolare, all’ipotesi, profondamente differente, della omessa comunicazione del mutamento del domicilio precedentemente dichiarato o eletto. Applicare l’inammissibilità anche in questo secondo caso costituirebbe una non consentita interpretazione analogica in malam partem, ovvero un’estensione di una norma sfavorevole oltre i casi espressamente previsti.

Questo, tuttavia, non significa che la mancata comunicazione del cambio di indirizzo sia priva di conseguenze. La Corte chiarisce che tale omissione assume rilievo sotto un altro profilo: quello della valutazione di merito. La reperibilità del condannato e l’esistenza di una residenza stabile e conosciuta sono presupposti sostanziali per l’effettività di una misura come l’affidamento in prova. Questa misura, infatti, si fonda su un contatto diretto e continuo tra il condannato, i servizi sociali e il magistrato di sorveglianza, finalizzato a un percorso di risocializzazione. L’irreperibilità sostanziale della persona, quindi, può legittimamente portare a un rigetto della richiesta, in quanto indice della mancanza delle condizioni per l’efficace attuazione della misura alternativa, ma non a una sua declaratoria di inammissibilità preliminare.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: le sanzioni processuali che limitano l’accesso alla giustizia, come l’inammissibilità, devono essere interpretate in modo restrittivo e applicate solo nei casi tassativamente previsti dalla legge. Per chi richiede una misura alternativa, ciò significa che un errore come la mancata comunicazione di un cambio di indirizzo non chiuderà automaticamente le porte all’esame della sua richiesta. Tuttavia, è un monito a mantenere un comportamento corretto e collaborativo con l’autorità giudiziaria, poiché la mancanza di una residenza stabile e la conseguente difficoltà di contatto possono comunque compromettere, nel merito, l’esito della domanda, dimostrando l’assenza dei presupposti per un percorso di reinserimento sociale.

La mancata comunicazione di un cambio di domicilio rende sempre inammissibile la richiesta di misura alternativa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sanzione dell’inammissibilità prevista dall’art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen. si applica solo in caso di omessa dichiarazione o elezione iniziale del domicilio, non per la successiva omessa comunicazione di un suo mutamento.

Se non comunico il cambio di residenza, la mia richiesta di affidamento in prova verrà comunque accolta?
Non necessariamente. Anche se la richiesta non è dichiarata inammissibile, la mancata comunicazione del cambio di residenza può essere valutata negativamente dal giudice nel merito. Potrebbe essere interpretata come un’assenza di stabile dimora o di interesse verso il percorso di reinserimento, portando così al rigetto della domanda.

Qual è la differenza tra inammissibilità e rigetto nel merito?
L’inammissibilità è una decisione preliminare che impedisce al giudice di esaminare la richiesta perché manca un requisito formale o procedurale. Il rigetto nel merito, invece, è una decisione che viene presa dopo l’esame della domanda, quando il giudice conclude che non esistono le condizioni sostanziali per concedere il beneficio richiesto (ad esempio, perché il soggetto non è ritenuto idoneo alla misura).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4285 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4285 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto indicato in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Catania ha dichiarato l’inammissibilità, a norma dell’art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen., dell’istanza volta a ottenere l’affidamento in prova o la detenzione domiciliare, presentata da NOME COGNOME (soggetto in stato di libertà, raggiunto da provvedimento di cumulo del 07/06/2021 della Procura generale presso la Corte di appello di Catania, a carico del quale grava una pena da espiare complessivamente pari ad anni due e mesi quattro di reclusione, riportata per i reati di cui agli artt. 624-bis, 624, 625 n. 2 e n. 7 cod. pen.), per non avere il condanNOME comunicato il mutamento di domicilio dichiarato o eletto. Il giudice a quo, sul punto, si è attenuto al contenuto della nota di irreperibilità, emessa dalla Polizia municipale del Comune di Catania; in tale atto, era stata rilevata l’impossibilità di notificare al COGNOME l’avviso di fissazione di udienza, tanto presso l’ultimo domicilio eletto segnalato, ossia presso la INDIRIZZO, quanto presso il sito di residenza, in INDIRIZZO.
Ricorre per cassazione NOME AVV_NOTAIO, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, articolando un motivo unico, che viene di seguito riassunto entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, a norma dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. e a mezzo del quale viene denunciata violazione dell’art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen. Il presupposto del giudizio di inammissibilità è errato, posto che il domicilio eletto nell’istanza, ossia lo studio professionale del difensore, ubicato in Catania, alla INDIRIZZO, non ha subito alcun cambiamento e che, invece, le ricerche sono state impropriamente effettuate presso il luogo di residenza del ricorrente.
Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso, dal momento che la difesa non ha allegato l’atto dal quale si evince l’avvenuta elezione di domicilio, non potendosi attribuire valore equipollente al mero riferimento contenuto nella istanza introduttiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va esamiNOME con esclusivo riferimento alla misura dell’affidamento in prova; e infatti, quanto alla detenzione domiciliare attraverso la visione della certificazione RAGIONE_SOCIALE (Sistema Informativo Detenuti) si evince come tale misura sia stata concessa dal Tribunale di sorveglianza in data 21/09/2023.

In merito all’affidamento in prova, il ricorso va accolto. La giurisprudenza di legittimità ha ripetutamente chiarito come la inammissibilità della richiesta di misura alternativa, proveniente da condanNOME non detenuto, sia specificamente prevista solo in caso di omessa dichiarazione o elezione di domicilio, a norma dell’art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen.; pacifico è che tale sanzione di inammissibilità non possa essere traslata alla ipotesi, profondamento diversa, della omessa comunicazione del mutamento del domicilio dichiarato o eletto (Sez. 1, n. 10739 del 27/01/2009, Raffio, Rv. 242882; Sez. 1, n. 15137 del 03/03/2011, COGNOME, Rv. 249738; Sez. 1, n. 48337 del 13/11/2012, COGNOME, Rv. 253977; Sez. 1, n. 26334 del 11/04/2023, NOME, Rv. 284890). Ha dunque errato, il Tribunale di sorveglianza di Catania, laddove ha dichiarato inammissibile l’istanza inoltrata dal condanNOME, sul presupposto della omessa comunicazione del mutamento del domicilio.
2.1. Una omissione che, come accaduto nel caso di specie, si sostanzi nella mancata comunicazione circa l’avvenuto cambiamento del domicilio, invece, può assumere specifico rilievo sotto il differente profilo della eventuale non effettività del domicilio stesso. Una situazione di materiale incertezza circa il domicilio del soggetto condanNOME, infatti, impedisce l’effettuazione dei necessari accertamenti istruttori, oltre a risultare chiaramente evocativa della mancanza di interesse del richiedente, nei confronti della procedura. In tale ultimo caso, una decisione negativa, in ordine alla richiesta di misure alternative, risulterebbe perfettamente conforme all’ormai consolidato orientamento giurisprudenziale, a mente del quale la mancanza di una stabile e conosciuta residenza inibisce il necessario supporto ed il costante controllo, ad opera del servizio sociale e del magistrato di sorveglianza del luogo, competente ad adeguare le prescrizioni alle concrete esigenze trattamentali attinenti al condanNOME. Il beneficio in esame, infatti, postula un contatto diretto e continuo, fra la persona fisica dell’interessato ed il servizio sociale al quale – a norma dell’art. 47, nono comma, Ord. pen. – spetta il compito di controllare la condotta del soggetto, nonché di aiutarlo a superare le difficoltà di adattamento alla vita sociale.
2.2. Risulterebbe del tutto legittimo, pertanto, l’eventuale rigetto della richiesta, laddove tale decisione fosse basata sulla irreperibilità sostanziale della persona condannata, ossia su una mancanza di stabile residenza, quale condizione inevitabilmente atta a incidere – in modo negativo – sulla effettività della misura alternativa invocata (Sez. 1, n. 4023 del 14/10/1992, Rv. 192363; Sez. 1, n. 27347 del 17/05/2019, Lupu, Rv. 276198). In tali casi, in definitiva, ciò che viene in rilievo non è il profilo della necessità di una reperibilità di tip processuale, da soddisfare mediante l’onere – previsto sotto commiNOMEria
inammissibilità – di dichiarare o eleggere domicilio al solo momento della presentazione della domanda, a fronte della cui inidoneità soccorre la regola dettata dall’art. 161 comma 4 cod. proc. pen., della effettuazione della notificazione al difensore, bensì il diverso tema della reperibilità di tipo sostanziale, dunque della effettività del domicilio ai fini della sottoposizione al regime di affidamento. E solo sotto tale ultimo aspetto, la mancata comunicazione del mutamento del domicilio incide profondamente, in punto di possibilità di mantenimento dei contatti del condanNOME con il servizio sociale, oltre che di possibilità di espletamento dei necessari controlli, finalizzati alla verifica del rispetto delle prescrizioni e della prosecuzione del percorso di risocializzazione e reinserimento.
2.3. Nella concreta fattispecie, al contrario, i Giudici di sorveglianza hanno erroneamente tratto – dal semplice dato rappresentato dall’omessa comunicazione del mutamento del domicilio dichiarato o eletto – una conclusione di inammissibilità dell’istanza, che non è però prevista dalla legge; il tal modo, il Tribunale di sorveglianza di Catania ha adottato – a fronte di una disposizione eccezionale, quale quella dettata dall’art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen. una non consentita interpretazione analogica in malam partem.
Alla luce delle considerazioni che precedono, si dispone, in accoglimento del ricorso, l’annullamento del provvedimento impugNOME, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania.

Così deciso in Roma, il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.