Omessa bonifica: quando è delitto e quando no?

Con la sentenza n. 32117/2024, la Corte di Cassazione ha chiarito la distinzione tra il delitto di omessa bonifica (art. 452-terdecies c.p.) e la contravvenzione per mancata ottemperanza a un ordine di rimozione rifiuti (art. 255, d.lgs. 152/2006). Un soggetto era stato condannato per il reato più grave. La Corte ha annullato la sentenza, precisando che il delitto di omessa bonifica si configura solo in presenza di un evento potenzialmente inquinante che richieda una specifica procedura di bonifica. In assenza di tale accertamento, la condotta rientra nella fattispecie contravvenzionale, meno grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omessa Bonifica: la Cassazione traccia il confine con l’abbandono di rifiuti

La distinzione tra il reato di omessa bonifica e la più lieve contravvenzione legata al semplice abbandono di rifiuti è un tema cruciale nel diritto penale ambientale. Con la recente sentenza n. 32117 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiave di lettura per distinguere le due fattispecie, sottolineando come la configurabilità del reato più grave dipenda dalla prova di un concreto potenziale inquinante.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla condanna di un soggetto per il delitto di cui all’art. 452-terdecies del codice penale, ovvero l’omessa bonifica. La Corte di Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo l’imputato colpevole per non aver provveduto al ripristino di un terreno su cui erano stati depositati illecitamente dei rifiuti.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo, tra i vari motivi, un’errata qualificazione giuridica del fatto. Secondo la difesa, la sua condotta non integrava il grave delitto di omessa bonifica, ma piuttosto la contravvenzione prevista dall’art. 255, comma 3, del D.Lgs. 152/2006, che punisce chi non ottempera all’ordinanza del sindaco di rimuovere i rifiuti abbandonati. La differenza tra le due norme non è solo formale, ma comporta conseguenze sanzionatorie molto diverse.

L’analisi della Cassazione sulla Omessa Bonifica

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la censura sulla qualificazione del reato. I giudici hanno colto l’occasione per delineare con precisione i confini tra le due norme, entrambe volte a sanzionare comportamenti omissivi in danno dell’ambiente, ma basate su presupposti differenti.

La Contravvenzione per Abbandono di Rifiuti

L’art. 255, comma 3, del Testo Unico Ambientale (D.Lgs. 152/2006) punisce chiunque non rispetti un’ordinanza sindacale, emessa ai sensi dell’art. 192 dello stesso decreto, che impone la rimozione, il recupero o lo smaltimento dei rifiuti e il ripristino dello stato dei luoghi. Questa norma sanziona la semplice disobbedienza a un ordine dell’autorità, emesso a seguito di un abbandono di rifiuti.

Il Delitto di Omessa Bonifica

Il delitto di omessa bonifica, introdotto nel codice penale con la legge sugli ecoreati (L. 68/2015), si colloca su un piano di maggiore gravità. Secondo la Corte, questa norma presuppone che la condotta omissiva segua il verificarsi di un evento potenzialmente inquinante. Non è sufficiente un generico abbandono di rifiuti, ma è necessario che tale situazione abbia la capacità di contaminare il suolo, il sottosuolo o le acque, richiedendo quindi un intervento complesso di ‘bonifica’ secondo le procedure tecniche previste dagli artt. 239 e seguenti del Testo Unico Ambientale.

In sostanza, il discrimine è la potenzialità inquinante della condotta a monte. Se questa sussiste ed è accertata, l’ordine dell’autorità sarà finalizzato a una vera e propria bonifica, e la sua inosservanza integrerà il delitto. Se, invece, l’ordine riguarda la semplice rimozione di rifiuti senza che sia stato accertato un rischio di inquinamento, l’inottemperanza configurerà la contravvenzione.

Le motivazioni della decisione

Applicando questi principi al caso concreto, la Corte di Cassazione ha osservato che l’ordinanza sindacale emessa nei confronti dell’imputato era stata adottata ai sensi dell’art. 192 del D.Lgs. 152/2006. Il provvedimento ordinava di ‘liberare le aree da tutti i rifiuti presenti’ e di avviarli al recupero, ma non faceva alcun riferimento a un’attività di bonifica né si basava sull’accertamento di un evento potenzialmente inquinante.

La stessa ordinanza, peraltro, richiamava esplicitamente l’art. 255 come sanzione in caso di violazione. Mancando la prova di un rischio concreto di contaminazione che giustificasse l’attivazione delle procedure di bonifica, la condotta dell’imputato non poteva essere ricondotta al grave delitto di omessa bonifica.

Le conclusioni

Per queste ragioni, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna, rinviando il caso alla Corte di Appello per una nuova valutazione. Il giudice del rinvio dovrà procedere alla corretta qualificazione giuridica del fatto, inquadrandolo, sulla base degli atti, nella fattispecie contravvenzionale dell’art. 255, comma 3, del Testo Unico Ambientale. Questa decisione ribadisce l’importanza della precisione degli accertamenti e dei provvedimenti amministrativi in materia ambientale: per contestare il delitto di omessa bonifica, è indispensabile dimostrare che l’inerzia del responsabile ha riguardato non una mera rimozione di rifiuti, ma un intervento necessario a neutralizzare un pericolo concreto per l’ambiente.

Quando si commette il reato di omessa bonifica?
Il reato di omessa bonifica (art. 452-terdecies c.p.) si configura quando un soggetto, obbligato per legge o per ordine dell’autorità, non provvede a un intervento di bonifica, ripristino o recupero di un’area a seguito del verificarsi di un evento potenzialmente inquinante. È necessario che l’ordine non si limiti a chiedere la rimozione di rifiuti, ma imponga una vera e propria attività di bonifica.

Qual è la differenza tra il delitto di omessa bonifica e la contravvenzione per abbandono di rifiuti?
La differenza fondamentale risiede nella potenzialità inquinante della situazione. Il delitto di omessa bonifica presuppone un evento che possa contaminare il sito, richiedendo un intervento tecnico specifico. La contravvenzione (art. 255, c. 3, D.Lgs. 152/2006), invece, punisce la mancata ottemperanza a un ordine di semplice rimozione di rifiuti abbandonati, senza che sia stato accertato un rischio di inquinamento.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo caso?
La Corte ha annullato la condanna perché l’ordinanza emessa nei confronti dell’imputato imponeva la rimozione di rifiuti ai sensi dell’art. 192 del Testo Unico Ambientale e non faceva riferimento a un’attività di bonifica. Non essendo stato provato un evento potenzialmente inquinante, la condotta doveva essere riqualificata come la contravvenzione meno grave e non come il delitto di omessa bonifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32117 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32117 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Villa Literno (Ce) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/1/2024 della COGNOME di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto

Procuratore generale, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19/1/2024, la COGNOME di appello di Napoli confermava la pronuncia emessa il 1°/12/2022 dal Tribunale di Napoli Nord, con la quale NOME COGNOME era stato giudicato colpevole del delitto di cui all’art. 452-terdecies cod. pen. e condannato alla pena di tre anni di reclusione e 50mila euro di multa.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo i seguenti motivi:

violazione di legge e difetto di motivazione quanto alla individuazione del soggetto responsabile. La COGNOME di appello non avrebbe compiuto una adeguata valutazione circa l’effettivo gestore del terreno, limitandosi ad una conoscenza

cartolare della proprietà e richiamando elementi approssimativi, di poco conto, e senza peraltro accertare che le relative forniture erano intestate a NOME COGNOME; solo a quest’ultimo, pertanto, sarebbe stato possibile attribuire la responsabilità del fatto omissivo;

la violazione di legge ed il vizio di motivazione sono poi dedotti in ordine alla mancata riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 255, comma 3, d. Igs. 3 aprile 2006, n. 152. Di questa contravvenzione, infatti, ricorrerebbero gli elementi costitutivi, quali l’esistenza di un’ordinanza sindacale di rimozione dei rifiut (emessa dal Comune di Villa Literno) ed una condotta di inottemperanza da parte del destinatario della stessa, ossia il citato NOME COGNOME;

infine, si contesta la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, priva di motivazione quanto alla valutazione di elementi favorevoli, pur a fronte di una espressa richiesta in tal senso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato quanto al secondo motivo, con assorbimento del terzo.

Con riguardo alla prima censura, che lamenta il vizio di motivazione e la violazione di legge in ordine alla individuazione del soggetto responsabile della condotta, individuato dallo stesso atto nel padre del ricorrente, il defunto NOME COGNOME, il Collegio ne rileva l’inammissibilità: il ricorso, infatti, si affida evidente argomento di merito non ammesso in sede di legittimità, e peraltro del tutto generico, contestando l’omessa verifica dell’effettivo gestore del sito e l’utilizzo – nella sentenza – di valutazioni approssimative e di elementi “di poco conto”.
4.1. Questa doglianza – si ribadisce non consentita, perché sostenuta solo da indicazioni di puro fatto – non permette, dunque, di superare la più che adeguata e logica motivazione stesa dalla COGNOME di appello, con la quale la responsabilità dell’omissione è stata riferita al ricorrente in forza di solide ed oggettiv emergenze dibattimentali. In particolare, è stato sottolineato che: a) l’ordinanza sindacale n. 22/2017, di cui alla contestazione, era stata notificata sia all’imputato che al padre NOME, successivamente deceduto; b) il ricorrente aveva la disponibilità del terreno, nel quale svolgeva un’attività abusiva dal 2017; c) lo stesso imputato aveva stipulato con una società un contratto di appalto per la rimozione dei rifiuti e per la bonifica stessa, poi non eseguito a causa dell’inadempimento (mancato pagamento) da parte proprio del ricorrente; d) il Comune aveva sempre interloquito con quest’ultimo quando, con apposito
2 GLYPH

contratto, la stessa Amministrazione aveva fatto rimuovere gli pneumatici allocati sul terreno.

4.2. Ebbene, questa motivazione risulta priva di illogicità manifesta, e con la stessa la COGNOME di appello ha fornito una valutazione del tutto adeguata di elementi non solo indiziari, ma anche probatori, con riguardo alla responsabilità del ricorrente; la stessa motivazione, ancora, non appare carente né approssimativa, e non si affida ad elementi “di poco conto”, come si legge nel ricorso, emergendone, piuttosto, una struttura argomentativa del tutto affidabile e coerente nel senso della effettiva gestione del fondo da parte dell’imputato.
Il secondo motivo di censura, che lamenta il vizio di motivazione quanto all’omessa riqualificazione del delitto di cui all’art. 452-terdecies cod. pen. (Omessa bonifica) nella contravvenzione di cui all’art. 255, comma 3, d. Igs. n. 152 del 2006 (Abbandono di rifiuti), risulta, per contro, fondato.

5.1. In termini generali, occorre innanzittto rilevare che la prima disposizione è stata introdotta nel codice penale (al pari dell’intero titolo dei delitti con l’ambiente) dalla I. 22 maggio 2015, n. 68, e sanziona – salvo che il fatto costituisca più grave reato – chiunque, essendovi obbligato per legge, per ordine del giudice ovvero di un’autorità pubblica, non provvede alla bonifica, al ripristino o al recupero dello stato dei luoghi.

5.2. L’art. 255, comma 3, d. Igs. n. 152 del 2006, invocato dal ricorrente, stabilisce invece che “chiunque non ottempera all’ordinanza del Sindaco, di cui all’articolo 192, comma 3, o non adempie all’obbligo di cui all’articolo 187, comma 3, è punito con la pena dell’arresto fino ad un anno. Nella sentenza di condanna o nella sentenza emessa ai sensi dell’articolo 444 del codice di procedura penale, il beneficio della sospensione condizionale della pena può essere subordinato alla esecuzione di quanto disposto nella ordinanza di cui all’articolo 192, comma 3, ovvero all’adempimento dell’obbligo di cui all’articolo 187, comma 3”. A sua volta, l’art. 192, comma 3, appena menzionato, prevede che, fatta salva l’applicazione della sanzioni di cui agli articoli 255 e 256, chiunque “viola i divieti di cui ai comm 1 e 2 è tenuto a procedere alla rimozione, all’avvio a recupero o allo smaltimento dei rifiuti ed al ripristino dello stato dei luoghi in solido con il proprietario e titolari di diritti reali o personali di godimento sull’area, ai quali tale violazion imputabile a titolo di dolo o colpa, in base agli accertamenti effettuati, i contraddittorio con i soggetti interessati, dai soggetti preposti al controllo. Sindaco dispone con ordinanza le operazioni a tal fine necessarie ed il termine entro cui provvedere, decorso il quale procede all’esecuzione in danno dei soggetti obbligati ed al recupero delle somme anticipate”.
5.3. Gli artt. 452-terdecies cod. pen. e 255, comma 3, d. Igs. n. 152 del 2006, dunque, contengono disposizioni ispirate alla medesima ratio, tesa a sanzionare

comportamenti omissivi tenuti in presenza di (e nonostante) un obbligo di natura pubblicistica di segno positivo, avente ad oggetto attività di recupero e di ripristino e, nel solo caso del delitto, anche di bonifica, a fronte di precedenti comportamenti lesivi – o potenzialmente lesivi – del bene tutelato, quale l’integrità dell’ambiente Il contenuto di questi obblighi, peraltro, sembra indicato in termini comuni proprio dal decreto n. 152 in esame, così che per ripristino e ripristino ambientale debbono intendersi gli interventi di riqualificazione ambientale e paesaggistica, anche costituenti complemento degli interventi di bonifica o messa in sicurezza permanente, che consentono di recuperare il sito alla effettiva e definitiva fruibilità per la destinazione d’uso conforme agli strumenti urbanistici (art. 240, lett. q); per bonifica, invece, deve intendersi l’insieme degli interventi atti ad eliminare le fonti di inquinamento e le sostanze inquinanti o a ridurre le concentrazioni delle stesse presenti nel suolo, nel sottosuolo e nelle acque sotterranee ad un livello uguale o inferiore ai valori delle concentrazioni soglia di rischio (CSR) (art. 240, lett. p).
5.4. Nonostante la comune identità ispiratrice, che si traduce in una evidente vicinanza di lessico, ciascuna delle due disposizioni mantiene tuttavia un proprio spazio operativo, che ne giustifica l’autonoma previsione normativa, anche con riguardo alla differente qualifica formale e, conseguentemente, al trattamento sanzionatorio.

5.5. L’elemento distintivo tra i due reati, in particolare, si riscontra nel condotta violativa a presupposto dell’ordine impartito, nonché negli effetti di questa, con particolare riguardo alla sua potenzialità inquinante.

5.6. L’art. 255, infatti, disciplina il solo caso di abbandono dei rifiuti (in es compreso anche il deposito incontrollato e l’immissione nelle acque), che viene sanzionato in termini più severi qualora, in esito alla condotta stessa, non si ottemperi all’ordinanza del sindaco che impone uno dei citati comportamenti positivi di segno contrario, ai sensi dell’art. 192, comma 3. Quest’ultima disposizione, del resto, concerne proprio (ed esclusivamente) il “divieto di abbandono”, come da relativa rubrica, con espressa previsione (comma 3) delle attività a vario titolo riparatorie che debbono seguire alla violazione medesima, nonché del potere/dovere del sindaco di disporre con ordinanza le operazioni a tal fine necessarie ed il termine entro cui provvedere, la cui violazione – si ribadisce – è sanzionata come tale dall’art. 255, comma 3, già solo in termini formali.
5.7. Il combinato degli artt. 192, comma 3, e 255, comma 3, citati, pertanto, presuppone una condotta di abbandono dei rifiuti (compresi – occorre ribadirlo il deposito incontrollato e l’immissione nelle acque), delineando – nonostante l’apparenza contraria indotta dal riferimento lessicale a “chiunque” – un reato proprio, che può essere commesso solo dai destinatari formali dell’ordinanza del

sindaco, siano essi gli autori materiali della condotta o qualunque soggetto che si trovi con l’area interessata in un rapporto, anche di mero fatto, tale da consentirgli – e per ciò stesso imporgli – di esercitare una funzione di protezione e custodia finalizzata ad evitare che l’area medesima possa essere adibita a discarica abusiva di rifiuti, nocivi per la salvaguardia dell’ambiente (Sez. U, Sentenza n. 4472 del 25/2/2009, Rv. 606599; Sez. 3, n. 24724 del 15/05/2007, Grispo, Rv. 236954; Sez. 3, n. 31003 del 10/07/2002, P.M. in proc. Viti M ed altro, Rv. 222421; tra le non massimate, Sez. 3, n. 31310 del 4/6/2019, COGNOME, che espressamente richiama l’ipotesi di abbandono “costituente presupposto per l’adozione dell’ordinanza ex art. 193 comma 3 del d. Igs n. 152 del 2006”).
6.1. Questa norma, pertanto, presuppone che l’obbligo non ottemperato segua il verificarsi di un evento potenzialmente in grado di inquinare il sito, come da lettera dell’art. 242, comma 1, stesso decreto, che disciplina le procedure operative ed amministrative proprio in tema di bonifica; in evidente coerenza, del resto, con l’art. 240, lett. p), d. Igs. n. 152 del 2006, che – come già richiamato riconduce al medesimo concetto gli interventi finalizzati ad eliminare le fonti di inquinamento e le sostanze inquinanti o a ridurre le concentrazioni delle stesse presenti nel suolo, nel sottosuolo e nelle acque sotterranee ad un livello uguale o inferiore ai valori delle concentrazioni soglia di rischio.
6.1. Soltanto il verificarsi di un evento di tale natura, evidentemente da accertare in fatto, e l’inottemperanza all’ordine pubblico volto all’eliminazione del conseguente pericolo di inquinamento, giustificano dunque l’ipotesi autonoma di

reato e, ancor più, la natura delittuosa della medesima condotta omissiva, con il relativo trattamento sanzionatorio, così consentendo di definire adeguatamente i contorni del delitto rispetto alla fattispecie contravvenzionale di cui all’art. 25 comma 3, d. Igs. n. 152 del 2006; il cui ambito di applicazione, infatti, risulta definito dalle sole condotte di abbandono dalle quali non derivi un evento potenzialmente inquinante.

Tanto premesso in termini generali, la COGNOME ritiene allora che debba essere accolto il motivo di ricorso con il quale si censura la motivazione quanto all’omessa riqualificazione della condotta contestata proprio nell’art. 255, comma 3, in oggetto.

7.1. Il Collegio di appello ha riconosciuto il delitto di cui all’art. 452-terdecies cod. pen. sul presupposto che al ricorrente fosse stata contestata un’omessa bonifica in violazione di un’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 192, comma 3, citato; la lettura del provvedimento, invece, sembra evidenziare che il COGNOME COGNOME fosse risultato destinatario di un provvedimento (n. 22/2017) – a lui rivolto quale “conduttore del deposito incontrollato di rifiuti” – nel quale era esplicitata necessità del ripristino dello stato dei luoghi, “liberando le aree da tutti i rif presenti ed avviarli al recupero o allo smaltimento secondo la loro natura e nel rispetto della normativa vigente, e che tali operazioni vengano precedute da un piano preliminare di indagini chimiche del suolo e del sottosuolo, finalizzato alla ricerca di eventuali sostanze inquinanti nelle matrici ambientali”. Senza alcun riferimento, dunque, ad attività di bonifica. La stessa ordinanza, peraltro, era stata emessa proprio ai sensi dell’art. 192, d. Igs. n. 152 del 2006, con espresso richiamo anche all’art. 255, per il caso di sua violazione: il mancato riscontro, alla data del provvedimento, di un evento potenzialmente in grado di inquinare il sito, pertanto, parrebbe aver giustificato l’adozione di un’ordinanza priva di ogni riferimento alla bonifica (ed attività correlate), la cui riscontrata inottemperanza dovrebbe quindi esser sanzionata a norma dell’art. 255, comma 3, d. Igs. n. 152 del 2006 e non ai sensi della norma contestata. COGNOME di Cassazione – copia non ufficiale
Si impone, pertanto, l’annullamento con rinvio della sentenza, affinché la COGNOME di appello valuti correttamente gli obblighi imposti al ricorrente e le condotte ad essi precedenti, nell’ottica della corretta qualificazione giuridica. Con la precisazione, peraltro, che il reato di mancata ottemperanza all’ordine sindacale di rimozione dei rifiuti, di cui all’ art. 255, comma 3, d.lgs. 3 aprile 2006, n. 1 ha natura di reato permanente, nel quale la scadenza del termine per l’adempimento non indica il momento di esaurimento della fattispecie, bensì l’inizio della fase di consumazione che si protrae sino all’ottemperanza all’ordine ricevuto.
Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della COGNOME di appello di Napoli.

Così deciso in Roma, il 29 maggio 2024

Depositata in Cancelleria

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.