Oltraggio a pubblico ufficiale: chi sono i testimoni?

Un individuo era stato assolto in appello dal reato di oltraggio a pubblico ufficiale per aver offeso un agente di polizia penitenziaria, poiché i testimoni erano due infermiere ritenute non estranee alla pubblica amministrazione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per la configurazione del reato di oltraggio a pubblico ufficiale è sufficiente la presenza di altri pubblici ufficiali, a condizione che svolgano funzioni diverse da quelle della persona offesa. La Corte ha precisato che le infermiere del Servizio Sanitario Nazionale, operanti in un carcere, sono da considerarsi ‘terze’ rispetto alle funzioni della polizia penitenziaria, rendendo così integrato il requisito della presenza di più persone.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Oltraggio a Pubblico Ufficiale: la presenza di altri funzionari è sufficiente?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 211/2024 offre un chiarimento cruciale sul reato di oltraggio a pubblico ufficiale, specificando quali persone possono essere considerate testimoni validi ai fini della configurazione del delitto. La Corte ha stabilito che la presenza di altri pubblici ufficiali, purché non coinvolti nello stesso atto d’ufficio, è sufficiente a integrare il requisito della pluralità di persone richiesto dalla legge. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un episodio avvenuto all’interno dell’ambulatorio di un istituto penitenziario. Un detenuto aveva rivolto frasi offensive a un agente di Polizia Penitenziaria. All’evento avevano assistito due infermiere in servizio presso l’infermeria.
In primo grado, il detenuto era stato condannato per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. Tuttavia, la Corte di Appello di Bologna aveva ribaltato la decisione, assolvendo l’imputato con la formula “perché il fatto non sussiste”. La motivazione dei giudici d’appello si basava sull’idea che la condotta offensiva non si fosse realizzata “alla presenza di più persone”, come richiesto dall’art. 341-bis del codice penale. Secondo la Corte d’Appello, le due infermiere non potevano essere considerate persone “estranee alla pubblica amministrazione” e, pertanto, la loro presenza non era idonea a configurare il reato.

L’Oltraggio a Pubblico Ufficiale e la questione dei presenti

Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello ha presentato ricorso per cassazione contro la sentenza di assoluzione, sostenendo una violazione di legge. Il punto centrale del ricorso era la qualifica delle infermiere. Esse, infatti, non appartengono all’amministrazione penitenziaria, ma al Servizio Sanitario Nazionale, le cui competenze in ambito penitenziario sono state trasferite per legge. Svolgevano, quindi, funzioni pubbliche del tutto diverse da quelle di ordine e sicurezza proprie dell’agente di polizia offeso.
La questione giuridica, quindi, verteva sull’interpretazione del requisito “in presenza di più persone”: è necessario che i presenti siano semplici cittadini (civili) o anche la presenza di altri pubblici ufficiali è sufficiente a far scattare il reato?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il ragionamento della Corte si fonda su argomenti logici e testuali.

In primo luogo, i giudici hanno sottolineato l’erroneità della decisione d’appello. Le infermiere erano effettivamente estranee all’Amministrazione Penitenziaria, essendo dipendenti del Servizio Sanitario Nazionale. Svolgevano un servizio pubblico sanitario, distinto dal compito istituzionale dell’agente di polizia, che è quello di garantire l’ordine all’interno dell’istituto.

In secondo luogo, e in modo ancora più dirimente, la Cassazione ha superato un precedente orientamento più restrittivo, affermando un principio di diritto più ampio. Il bene giuridico tutelato dalla norma sull’oltraggio a pubblico ufficiale è il prestigio e l’onore della Pubblica Amministrazione nel suo complesso. Questo prestigio viene leso quando l’offesa viene percepita da terzi, indipendentemente dal fatto che questi siano cittadini privati o altri funzionari pubblici.

La Corte ha specificato che altri pubblici ufficiali, non direttamente coinvolti nell’atto specifico compiuto dalla persona offesa, assumono il ruolo di “soggetti terzi”. La loro presenza è sufficiente a ritenere configurabile il reato, poiché l’offesa, percepita da loro, è idonea a compromettere l’autorevolezza e la considerazione sociale della funzione pubblica.

Infine, la Corte ha evidenziato come il testo dell’art. 341-bis cod. pen. parli genericamente di “presenza di più persone”, senza introdurre alcuna distinzione sulla loro qualifica soggettiva. Introdurre un elemento non previsto dalla legge, come la necessaria qualità di “civile” dei presenti, costituirebbe un’interpretazione non consentita.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro: il reato di oltraggio a pubblico ufficiale è integrato anche quando l’offesa avviene alla sola presenza di altri pubblici ufficiali. La condizione è che tali funzionari stiano svolgendo compiti e funzioni diverse da quelle della persona offesa e non siano, quindi, direttamente coinvolti nel medesimo atto d’ufficio. Questa decisione rafforza la tutela del prestigio della Pubblica Amministrazione, riconoscendo che la sua autorevolezza può essere minata anche agli occhi di chi ne fa parte, seppur in settori e con mansioni differenti.

Per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, i testimoni devono essere necessariamente cittadini privati?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il requisito della “presenza di più persone” è soddisfatto anche se i presenti sono altri pubblici ufficiali.

Quando la presenza di altri pubblici ufficiali è sufficiente per configurare il reato di oltraggio?
È sufficiente quando questi pubblici ufficiali, pur appartenendo alla stessa o a un’altra pubblica amministrazione, non sono direttamente coinvolti nel compimento del medesimo atto d’ufficio della persona offesa e svolgono funzioni diverse.

Perché la Corte ha ritenuto che le due infermiere presenti nel carcere fossero testimoni validi ai fini del reato?
Perché le infermiere, pur lavorando nel penitenziario, appartengono al Servizio Sanitario Nazionale, un’amministrazione diversa da quella penitenziaria, e stavano svolgendo funzioni sanitarie del tutto distinte da quelle di ordine e sicurezza proprie dell’agente di polizia offeso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 211 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 211 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore Generale presso la Corte di appello di Bologna avverso la sentenza n. 1507/23 della Corte di appello di Bologna del 28/02/2023 nel procedimento nei confronti di NOME COGNOME letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME sentito il pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento della sentenza con rinvio alla Corte d’appello di Bologna; sentito per l’imputato resistente l’avv. NOME COGNOMEd’ufficio), che ha
chiesto il rigetto o la dichiarazione di inammissibilità del ricorso

•

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Bologna, in riforma della pronuncia di condanna emessa in primo grado, ha assolto NOME dal reato di cui all’art. 341-bis cod. pen. commesso in danno di un agente di Polizia Penitenziaria con la formula perché il fatto non sussiste, avendo ritenuto che la condotta offensiva non si fosse realizzata alla presenza di più persone, non potendosi computare nel novero dei presenti due infermiere operanti nello ambulatorio del carcere, in quanto soggetti non estranei alla pubblica amministrazione.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale distrettuale che deduce violazione di legge in relazione all’art. 341-bis cod. pen., osservando che le infermiere presenti al fatto non solo erano persone estranee all’amministrazione penitenziaria, poiché appartenenti ad articolazioni territoriali del Servizio Sanitario Nazionale, ma stavano svolgendo all’interno dell’ufficio penitenziario funzioni pubbliche del tutto diverse da quelle esercitate dalla persona offesa del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

La Corte di appello ha assolto l’imputato, riformando la condanna pronunciata in primo grado, ritenendo che la condotta in addebito non sia stata realizzata in presenza di più persone, poiché ha escluso dal novero dei presenti rilevanti ai fini penali due infermiere che prestavano servizio nell’infermeria del penitenziario luogo di svolgimento del fatto.

A supporto di detta statuizione, i giudici di appello hanno richiamato il principio affermato da Sez. 6, n. 6604 del 18/01/2022′ COGNOME, Rv. 282999, secondo cui il requisito della pluralità di persone alla cui presenza deve svolgersi la condotta oltraggiosa è integrato unicamente da persone estranee alla pubblica amministrazione (ossia da civili) ovvero da persone che, pur rivestendo la qualifica di pubblico ufficiale, siano presenti in quel determinato contesto

spaziotemporale non per lo stesso motivo d’ufficio in relazione al quale la condotta oltraggiosa sia posta in essere dall’agente.

È indispensabile, infatti, secondo il ragionamento che sorregge l’affermazione di detto principio, che la frase oltraggiosa raggiunga persone estranee non soltanto ai pubblici ufficiali direttamente investiti dalle offese, ma anche all pubbliche funzioni in corso di svolgimento, atteso che solo in tali condizioni può crearsi il pericolo alla considerazione sociale ed all’autorevolezza della pubblica amministrazione (conf. Sez. 6, n. 30136 del 09/06/2021, COGNOME, Rv. 281838).

Già solo sulla scorta di esso – che il Collegio comunque non condivide per quanto oltre si dirà – deve, dunque, ritenersi fondata l’obiezione formulata dal Procuratore Generale ricorrente.

Le infermiere presenti in loco erano certamente estranee all’Amministrazione Penitenziaria, in quanto appartenenti al Servizio Sanitario Nazionale cui la sanità penitenziaria è stata da tempo trasferita per effetto dell’art. 2, comma 283, lett. a), della legge n. 244 del 24 dicembre 2007 e comunque stavano espletando un servizio inerente a funzioni pubbliche del tutto diverse da quelle proprie dell’agente di polizia penitenziaria persona offesa del reato.

Come correttamente rilevato in ricorso, infatti, le infermiere partecipano della funzione di erogare le prestazioni sanitarie ai detenuti che l’art. 2, commi 2 e 3, d. Igs. 22 giugno 199 n. 230 attribuisce alla ASL – Azienda Sanitaria Locale competente per territorio, mentre l’agente di polizia penitenziaria è deputato ad assolvere ad un compito istituzionale del Corpo di Polizia di appartenenza che l’art. 5, comma 2, legge 15 dicembre 1990, n. 395 individua, fra gli altri, nel garantire l’ordine all’interno degli istituti penitenziari.
Detto dell’erroneità della statuizione su cui si fonda la pronuncia assolutoria, il Collegio ribadisce, inoltre, di non condividere il principio di cui alle sopra indicat pronunce.

Altre decisioni di questa stessa Corte di legittimità hanno, del resto, mostrato di prenderne le distanze.

E’ stato ad esempio affermato (Sez. 6, n. 13155 del 16/03/2022) che al di fuori dell’ipotesi in cui i pubblici ufficiali presenti stiano compiendo il medesimo atto di ufficio, si deve ritenere che la sola circostanza della presenza di plurimi pubblici ufficiali non possa, di per sé, precludere sempre e comunque l’applicabilità della fattispecie in esame, ove si accerti che i soggetti presenti, pu riconducibili alla medesima articolazione della pubblica amministrazione, stiano svolgendo, in concreto, funzioni ed atti di natura diversa.
Il bene giuridico del prestigio e dell’onore della Pubblica Amministrazione va, infatti, salvaguardato anche in quelle occasioni in cui l’offesa oltraggiosa sia suscettibile di essere udita e percepita da altri pubblici ufficiali, che svolgono

compiti o funzioni diverse da quelle della persona offesa, in quanto la condotta del soggetto agente risulta idonea a compromettere la prestazione del pubblico ufficiale, disturbata da una situazione condizionante e sfavorevole (Sez. 6, n. 16527 del 30/01/2017, Rv. 270581; Sez. 6, n. 19010 del 28/03/2017, Rv. 269828), dovendosi ritenere che rispetto all’atto compiuto dalla persona offesa, cui va correlata la tutela apprestata dalla fattispecie penale, altri pubblici ufficia non direttamente coinvolti nel suo compimento assumano il ruolo di soggetti terzi, ciò che, peraltro, consente di ritenere configurabile il reato in esame anche con riguardo a condotte tenute in ambiti nei quali l’esigenza di tutela è particolarmente avvertita, anche se caratterizzati dalla ridotta e solo occasionale presenza di privati (conf. da ultimo Sez. 6, n. 12723 del 02/02/2023, Auina, non mass.)
A tali considerazioni va aggiunta una di carattere dirimente, poiché basata sull’esame del dato normativo testuale.

Al di là dell’articolato ragionamento che sorregge l’affermazione del principio qui non condiviso, resta il fatto che la sua applicazione determina l’introduzione nella fattispecie astratta di un elemento di distinzione, rappresentato dalla diversa qualifica soggettiva dei soggetti presenti al fatto oltraggioso (in presenza di più persone), che la legge semplicemente non contempla.

All’annullamento della sentenza consegue il rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte territoriale.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna.

Così deciso, 30 ottobre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.