Oltraggio a pubblico ufficiale: anche online è reato

La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato di oltraggio a pubblico ufficiale sussiste anche quando le offese vengono pronunciate durante una diretta su un social network. La Corte ha chiarito che la “presenza di più persone”, richiesta dalla legge, non deve essere necessariamente fisica ma può essere anche virtuale, annullando così una precedente sentenza di assoluzione. Il caso riguardava un individuo che aveva offeso degli agenti di polizia durante un controllo, trasmettendo l’evento in diretta su Instagram.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Oltraggio a Pubblico Ufficiale in Diretta Social: la Presenza Virtuale Equivale a quella Fisica

La recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 38772/2024) affronta un tema di grande attualità: il reato di oltraggio a pubblico ufficiale commesso attraverso i social network. Con una decisione che adatta il diritto penale all’era digitale, la Corte ha stabilito che la presenza di spettatori virtuali durante una diretta online è sufficiente per configurare il reato, equiparandola a tutti gli effetti alla presenza fisica.

I Fatti del Caso: Un Controllo di Polizia in Diretta Instagram

I fatti risalgono al gennaio 2021, in pieno periodo di restrizioni per la pandemia da Covid-19. Durante un controllo da parte degli agenti della Questura di Aosta, un individuo, insieme a un complice, offendeva l’onore e il prestigio degli operatori di polizia. La particolarità del caso risiede nella modalità della condotta: l’intera scena veniva ripresa e trasmessa in diretta sul social network Instagram. A seguire l’evento c’era un numero variabile di utenti, tra i trentacinque e i quarantacinque, che assistevano in tempo reale alle espressioni oltraggiose.

La Decisione Iniziale: L’Assoluzione per Mancanza di Presenza Fisica

Inizialmente, il Tribunale di Aosta aveva assolto l’imputato con la formula “perché il fatto non sussiste”. Secondo il giudice di primo grado, per integrare il reato di oltraggio a pubblico ufficiale previsto dall’art. 341-bis del codice penale, è indispensabile la “presenza di più persone”. Questa presenza, secondo il Tribunale, doveva essere intesa in senso strettamente fisico e non virtuale. Di conseguenza, l’assenza di persone fisiche sul luogo del controllo, oltre agli agenti stessi, escludeva uno degli elementi costitutivi del reato.

Oltraggio a Pubblico Ufficiale e Presenza Virtuale: Il Verdetto della Cassazione

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la sentenza di assoluzione, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha ribaltato completamente la decisione del Tribunale, accogliendo il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici di legittimità hanno affermato un principio di diritto ormai consolidato e fondamentale per l’interpretazione delle norme nell’era digitale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha osservato che il concetto di “presenza di più persone” non può essere limitato a una dimensione puramente fisica. In un mondo dominato dalla comunicazione digitale, una diretta su un social network crea un contesto di percezione immediata e collettiva del tutto assimilabile a quello di una piazza o di un luogo pubblico fisico. L’offesa all’onore e al prestigio del pubblico ufficiale si realizza nel momento in cui viene percepita da terzi, e il mezzo attraverso cui questa percezione avviene (fisico o virtuale) è irrilevante.

Per rafforzare questa interpretazione, la Cassazione ha richiamato un principio già applicato per distinguere il delitto di diffamazione dall’illecito di ingiuria: ciò che conta è la contestualità della comunicazione e della percezione da parte di più soggetti. Nel caso in esame, le quarantaquattro persone che seguivano la diretta hanno percepito in tempo reale l’offesa, realizzando così il requisito di pubblicità richiesto dalla norma sull’oltraggio a pubblico ufficiale.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto fermo nell’adeguamento del diritto penale alle nuove tecnologie. Stabilisce in modo inequivocabile che lo spazio virtuale di una diretta social è, a tutti gli effetti, un “luogo” in cui possono essere commessi reati che richiedono la presenza di più persone. La decisione annulla la sentenza di assoluzione e rinvia il caso alla Corte di Appello di Torino per un nuovo giudizio, che dovrà conformarsi a questo principio. Questa pronuncia serve da monito: le offese rivolte alle forze dell’ordine durante una diretta online non sono meno gravi di quelle pronunciate in una strada affollata e vengono perseguite penalmente.

Insultare un poliziotto durante una diretta sui social network è reato di oltraggio a pubblico ufficiale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la presenza di spettatori che assistono a una diretta online è sufficiente a integrare il requisito della “presenza di più persone” richiesto dalla legge per questo reato.

Qual è la differenza tra presenza fisica e presenza virtuale ai fini del reato di oltraggio?
In base a questa sentenza, non vi è alcuna differenza sostanziale. L’elemento cruciale è che l’offesa venga percepita in tempo reale da terze persone, indipendentemente dal fatto che si trovino fisicamente sul posto o siano collegate tramite un mezzo di comunicazione a distanza come un social network.

Per quale motivo il Tribunale aveva inizialmente assolto l’imputato?
Il Tribunale di primo grado aveva interpretato la norma in modo restrittivo, ritenendo che la “presenza di più persone” dovesse essere intesa esclusivamente in senso fisico. La Corte di Cassazione ha corretto questa interpretazione, giudicandola non più adeguata alla realtà tecnologica attuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38772 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38772 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Aosta nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato ad Aosta il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/02/2023 del Tribunale di Aosta visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

letta la memoria depositata dal difensore.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME Con la sentenza impugnata, NOME era assolto dal Tribunale di Aosta dal reato di cui agli artt. 81, secondo comma, 110 e 341-bis cod. pen. perché il fatto non sussiste.

Nei confronti dell’imputato e del concorrente NOME, era emesso decreto penale di condanna, avverso il quale era presentata opposizione, e, a dibattimento, le parti concordavano l’acquisizione degli atti del fascicolo del Pubblico ministero.

Si contesta agli imputati di aver offeso, in data 26 gennaio 2021, l’onore e il prestigio degli agenti di polizia effettivi alla Questura di Aosta mentre procedevano a verificare il rispetto delle norme volte al contenimento dell’epidemia causata dal virus Covid-19.

La sentenza impugnata ha ritenuto l’assenza del requisito della presenza di più persone, allorchè furono pronunciate le offese, non avendo gli operatori della Questura di Aosta relazionato che, al momento in cui le espressioni oltraggiose furono pronunciate da COGNOME e dal concorrente nel reato, fossero presenti fisicamente “più persone”, limitandosi ad evidenziare che le offese erano state riprese dal vivo dal concorrente ed erano state seguite in diretta da un numero variabile da trentacinque a quarantacinque utenti del social network Instagram.
Ad avviso del giudicante, la presenza di più persone non coinvolte doveva essere intesa in senso fisico e non virtuale.

COGNOME Avverso la sentenza ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Aosta, deducendo, come unico motivo, la violazione di legge penale in relazione all’art. 341-bis cod. pen.

Il concetto di “più persone” deve ritenersi integrato anche nei casi di presenza virtuale garantita dai mezzi di comunicazione audio video che consentano ai terzi di percepire indiretta le offese rivolte ai pubblici ufficiali.

Tale principio è stato espresso dallo stesso giudice, allorquando si era trovato a giudicare la posizione del concorrente NOME (condannato con sentenza passata in giudicato che viene allegata al ricorso).

3.La difesa ha depositato memoria nella quale chiede il rigetto del ricorso, evidenziando che il Legislatore, dopo aver del tutto abrogato il reato di oltraggio a pubblico ufficiale con L. 25/06/1999, n. 205, lo ha poi reintrodotto con L. 15/07/2009, n. 94, senza però prevedere, come in passato, che la comunicazione offensiva potesse avvenire in modo mediato attraverso un mezzo di comunicazione a distanza. Si è trattato di una precisa scelta volta a limitare l’ambito di applicazione della norma penale incriminatrice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

2.0ccorre, COGNOME preliminarmente, COGNOME osservare COGNOME che COGNOME costituisce COGNOME principio giurisprudenziale oramai consolidato quello secondo il quale, per la presenza di più persone, non deve essere necessariamente intesa la presenza in senso fisico, ma anche quella in senso virtuale.

Tale principio non è stato espresso in tema di oltraggio, bensì in tema d distinzione tra delitto di diffamazione ed illecito civile di ingiuria ove il distintivo è costituito proprio dalla presenza o dall’assenza dell’offeso (vedi S 6, n. 17563 del 23/03/2023, COGNOME, Rv. 284592 – 01; Sez. 5 , n. 28675 del 10/06/2022, COGNOME, Rv. 283541 – 01; Sez. 5, n. 10905 del 25/02/2020, COGNOME, Rv. 278742 – 01).

Si tratta di un principio che deve, senza dubbio alcuno, essere steso anche a reato di oltraggio che, come l’ingiuria, richiede la presenza di più persone.

Nel caso in esame l’oltraggio è avvenuto durante una diretta avviata sul social network Instagram seguita da quarantaquattro persone, che hanno, quindi, percepito in tempo reale l’offesa all’onore e al prestigio dei pubbl ufficiali.

Ciò nonostante, Il Tribunale di Aosta, non conformandosi al principio di diritto sopra indicato, ha ritenuto che, per configurare il reato di cui all’art bis cod. pen. fosse indispensabile la presenza fisica di più persone sul luog dell’evento.

La sentenza deve, quindi, essere annullata con rinvio per il giudizio di impugnazione alla Corte di appello di Torino.

P.Q.M.

.-7,-. –,..

Corte di appello di Torino. COGNOME Annulla la sentenza impugnata con rinvio per il giudizio di impugnazione alla

í13

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.