Offesa a personale penitenziario: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’offesa a personale penitenziario non costituisce illecito disciplinare se avviene in un contesto privato e intimo, come un colloquio con un familiare, e si qualifica come mero sfogo personale. Nel caso esaminato, un detenuto aveva usato epiteti offensivi verso il direttore e il comandante della polizia penitenziaria. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di annullare la sanzione, poiché la condotta non aveva minato l’autorità né creato disordine, rimanendo confinata alla sfera privata del colloquio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Offesa a personale penitenziario in colloquio privato: quando non è illecito disciplinare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7323 del 2024, ha affrontato un’interessante questione riguardante i limiti della rilevanza disciplinare di un’offesa a personale penitenziario. Il caso specifico riguardava un detenuto sanzionato per aver usato espressioni offensive nei confronti di figure apicali dell’istituto durante un colloquio privato con un familiare. La Suprema Corte ha confermato l’annullamento della sanzione, stabilendo che un mero sfogo personale, confinato in un contesto di intimità, non integra necessariamente un illecito disciplinare.

I Fatti del Caso: uno sfogo durante un colloquio

Un detenuto, nel corso di un colloquio in istituto con un familiare, sottoposto a videoregistrazione, si era lamentato del comandante di polizia penitenziaria e del direttore, utilizzando epiteti offensivi nei loro confronti. A seguito di ciò, l’amministrazione penitenziaria gli aveva inflitto la sanzione disciplinare dell’esclusione temporanea dalle attività comuni.

Contro tale sanzione, il detenuto aveva proposto reclamo al Magistrato di Sorveglianza e, successivamente, al Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo, riformando la precedente decisione, accoglieva il reclamo e annullava la sanzione.

La decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza aveva motivato la sua decisione sostenendo che gli epiteti offensivi erano stati pronunciati in un contesto di intimità familiare. Pertanto, andavano interpretati come l’espressione di un mero sfogo di carattere privato. Secondo i giudici, tali parole non erano dirette a minare l’autorità dei destinatari, né avevano concretamente creato disordini o situazioni di pericolo all’interno dell’istituto. Di conseguenza, la condotta era stata ritenuta priva di valenza disciplinare.

L’Offesa a Personale Penitenziario e il Ricorso del Ministero

Il Ministero della Giustizia, non condividendo la decisione del Tribunale, ha presentato ricorso per cassazione. Il motivo del ricorso si fondava sulla presunta violazione dell’art. 77, comma 1, n. 15 del D.P.R. n. 230/2000 (Regolamento di esecuzione dell’ordinamento penitenziario). Tale norma sanziona l'”atteggiamento offensivo nei confronti degli operatori penitenziari o di altre persone che accedono nell’istituto per ragioni del loro ufficio o per visita”.

Secondo il Ministero, la condotta del detenuto integrava pienamente tale illecito e la motivazione del Tribunale era illogica, in quanto, di fronte a un fatto disciplinarmente rilevante, avrebbe dovuto al massimo rimodulare la sanzione, non annullarla del tutto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, ritenendo infondata la censura. I giudici supremi hanno innanzitutto ricordato che la fattispecie disciplinare in questione ricalca il modello legale dell’ingiuria, che oggi non è più reato. Il punto cruciale, secondo la Corte, non è la mera pronuncia di parole offensive, ma il contesto e l’effetto che queste producono.

La Corte ha sottolineato che il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente valutato le circostanze concrete. Le frasi offensive, pur essendo state pronunciate, erano rimaste confinate nella sfera di privatezza del colloquio familiare. Non vi era prova che fossero state dirette a ledere l’autorità o il prestigio del personale, né che avessero causato turbamento dell’ordine o pericolo per la sicurezza dell’istituto. Trattandosi di un semplice sfogo, la condotta è stata considerata priva di quella offensività concreta necessaria per giustificare una sanzione disciplinare.

Conclusioni: i limiti del potere disciplinare

La sentenza in commento traccia un confine importante tra ciò che costituisce un comportamento disciplinarmente rilevante e ciò che rientra in una sfera privata, seppur all’interno di un istituto di pena. Un’offesa a personale penitenziario, per essere sanzionabile, deve avere una portata che va oltre il mero sfogo personale e deve essere idonea a ledere concretamente i beni tutelati dalla norma, quali l’ordine, la sicurezza e l’autorità del personale. La decisione ribadisce il principio di proporzionalità e la necessità di una valutazione contestualizzata dei fatti, anche nell’ambito del diritto penitenziario.

Insultare un agente di polizia penitenziaria durante un colloquio privato con un familiare è sempre un illecito disciplinare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se le espressioni offensive sono un mero sfogo di carattere privato, pronunciate in un contesto di intimità familiare e non sono dirette a minare l’autorità del personale o a creare disordini, non costituiscono un illecito disciplinare.

Qual è la norma di riferimento per l’offesa a personale penitenziario?
La norma è l’art. 77, comma 1, n. 15, del D.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, che sanziona l'”atteggiamento offensivo nei confronti degli operatori penitenziari o di altre persone che accedono nell’istituto per ragioni del loro ufficio o per visita”.

Perché la Corte ha ritenuto la condotta priva di valenza disciplinare?
La Corte ha ritenuto che gli epiteti offensivi, sebbene pronunciati, non avessero superato la sfera della privatezza del colloquio familiare. Non avendo turbato l’ordine, creato pericolo o minato l’autorità dei destinatari, la condotta è stata considerata un semplice sfogo personale, privo della rilevanza necessaria per integrare un illecito disciplinare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7323 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7323 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Ministero della Giustizia nel procedimento riguardante

NOME COGNOME , nato a

GLYPH

om issis

avverso l’ordinanza del 13/04/2023 del Tribunale di sorveglianza di om issis visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con dell’ordinanza impugnata; rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di riformando la decisione del Magistrato di sorveglianza dil omiSsi í s I accoglieva il reclamo giurisdizionale proposto dal detenuto’ GLYPH M.S GLYPH e per l’effetto annullava la sanzione disciplinare dell’esclusione temporanea dalle attiv comuni, inflitta per avere costui, nel corso di un colloquio in istituto c familiare, sottoposto a videoregistrazione, avanzato lamentele nei confronti d comandante di polizia penitenziaria e del direttore, appellandoli con epit offensivi. om issis
Il Tribunale di sorveglianza riteneva che tali epiteti, pronunciati in contesto di intimità familiare, costituissero espressione di un mero sfogo carattere privato, non fossero dirette a minare l’autorità dei destinata avevano creato disordini o pericolo, e pertanto dovessero considerarsi prive valenza disciplinare.

Ricorre per cassazione il Ministero della giustizia, a mezzo dell’Avvocatura dello Stato, proponendo un unico motivo in cui si denuncia violazione di legge vizio di motivazione.

Sarebbe stato violato, in particolare, l’art. 77, comma 1, n. 15), d.P.R giugno 2000, n. 230 (reg. es . Ord. peri.), il quale sanziona disciplinarmente il detenuto che si sia reso responsabile, come nella specie, di «atteggiamen offensivo nei confronti degli operatori penitenziari o di altre persone accedono nell’istituto per ragioni del loro ufficio o per visita».

Sarebbe manifestamente illogica e contraddittoria la motivazione in quanto il Tribunale di sorveglianza, pur a fronte di una condotta certamente integrant illecito disciplinare, avrebbe deciso di annullare la sanzione, anziché, semm rimodularla ed eventualmente ridurla, previa riqualificazione del fatto contestat

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La prima censura è infondata.

Integra l’illecito disciplinare di cui all’art. 77, comma 1, n. 15), r . Ord. pen., come ricorda l’Amministrazione ricorrente, ogni «atteggiamento offensivo nei confronti degli operatori penitenz o di altre persone che accedono nell’istituto per ragioni del loro ufficio visita».

Si tratta di fattispecie che, per la sua formulazione testuale, rical modello legale dell’ingiuria (oggi depenalizzata, e assoggettata a sanzio

pecuniaria civile: art. 4 d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 7), la quale tipicam postula che la comunicazione, con qualsiasi mezzo realizzata, sia dirett

all’offeso che, presente, sia in grado di percepirla e di interloquire con l’offe

(tra le molte, Sez. 5, n. 10313 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 276502-01)

Nel caso di specie, l’offesa non è stata recata a cospetto dei suoi destinat e non è dunque riconducibile, in radice, alla previsione disciplinare contestata.

L’ordinanza impugnata, nell’escludere il relativo illecito, non è incorsa nel denunciata violazione di legge.

2. La seconda censura è inammissibile.

In disparte il rilievo che, in materia, il mero vizio di motivazione non deducibile (artt.

–

bis, comma

–

bis, richiamato dall’art. 69, comma 6, legge 26

luglio 1975, n. 354), l’Amministrazione ricorrente non indica quale altr inquadramento legale sarebbe stato eventualmente appropriato e la doglianza

appare indeterminata.

Il Tribunale di sorveglianza aveva, peraltro, ineccepibilmente accertato che la condotta, non riconducibile per come realizzata ad ipotesi di reato, non avev neppure turbato l’ordine, o creato una situazione di pericolo, dovendo pertant essere esclusa la sua riconducibilità a fattispecie disciplinari più gravi.

Il ricorso deve essere respinto alla stregua delle considerazioni ch precedono, senza addebito di spese a carico del Ministero della giustizi ricorrente (Sez. U, n. 3775 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271650-01).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. 196/03 in quanto dis d’ufficio e/o imposto dalla legge.

Così deciso il 22/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.