Occupazione abusiva: reato anche senza entrare con forza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39184/2025, ha confermato che l’occupazione abusiva di un immobile pubblico costituisce reato ai sensi dell’art. 633 del codice penale, anche quando l’imputato sia entrato inizialmente come ospite. Il caso riguardava una persona che, dopo il decesso del legittimo assegnatario di un alloggio popolare, vi era rimasta senza averne titolo. La Corte ha stabilito che il concetto di ‘invasione’ non richiede un’azione violenta o clandestina, ma si configura con l’introduzione e la permanenza arbitraria nell’immobile, ovvero ‘contra ius’, violando così le norme sulla pubblica assegnazione degli alloggi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Occupazione abusiva: quando rimanere in un immobile diventa reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 39184/2025, affronta un tema di grande attualità e rilevanza sociale: l’occupazione abusiva di alloggi popolari. La pronuncia chiarisce che il reato di invasione di terreni o edifici, previsto dall’art. 633 del codice penale, si configura anche per chi, entrato legittimamente come ospite, decide di rimanere nell’immobile dopo la morte del legittimo assegnatario. Questa decisione consolida un importante principio sulla tutela del patrimonio immobiliare pubblico e sulle corrette procedure di assegnazione.

I Fatti: da ospite a occupante illegale

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato sia in primo grado che in appello per il reato di cui agli artt. 633 e 639-bis c.p. L’imputato era stato inizialmente accolto come ospite in un immobile di proprietà del Comune di Roma. Dopo il decesso della persona che aveva il diritto di abitarvi, egli non ha lasciato l’appartamento, ma vi è rimasto, di fatto occupandolo senza alcun titolo legittimo.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un’erronea applicazione della legge penale. Il punto centrale della difesa era che il reato di ‘invasione’ presupporrebbe un’introduzione abusiva dall’esterno, mentre nel suo caso l’accesso iniziale era stato legittimo. Pertanto, la sua successiva permanenza, pur essendo senza titolo, non avrebbe potuto integrare la fattispecie di reato contestata.

La decisione della Corte di Cassazione sull’occupazione abusiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno aderito all’orientamento giurisprudenziale più rigoroso, stabilendo che il concetto di ‘invasione’ non deve essere interpretato in senso restrittivo come un’azione ‘irruenta’ o ‘clandestina’.

Al contrario, l’elemento chiave del reato è l’arbitrarietà della condotta. Commette reato chiunque si introduca e si trattenga in un immobile altrui contra ius, cioè senza averne il diritto, con lo scopo di occuparlo stabilmente. La Corte ha quindi affermato che la permanenza nell’alloggio dopo il venir meno del titolo che ne aveva consentito l’accesso (l’ospitalità da parte dell’avente diritto) costituisce essa stessa una condotta penalmente rilevante, in quanto realizza un’occupazione abusiva e senza titolo.

Le motivazioni: il concetto di ‘invasione’ e la tutela del bene pubblico

La sentenza si sofferma ad analizzare il contrasto giurisprudenziale esistente sul tema. Un primo orientamento, quello accolto dalla Corte, ritiene che il reato sussista anche quando un soggetto, entrato lecitamente, rimanga nell’immobile dopo il decesso dell’avente diritto. Un secondo orientamento, invece, richiedeva un’introduzione abusiva ab origine.

La Corte ha preferito il primo approccio per diverse ragioni fondamentali:

Tutela dell’Interesse Pubblico: L’art. 633 c.p. protegge l’inviolabilità del patrimonio immobiliare e, nel caso di edifici pubblici, la sua corretta destinazione. Permettere a un ospite di rimanere significherebbe eludere le regole pubbliche di assegnazione degli alloggi, basate su criteri specifici e graduatorie.
Nozione di Arbitrarietà: L’invasione è ‘arbitraria’ quando avviene senza una legittima facoltà. L’ospitalità o un rapporto di parentela non costituiscono un titolo giuridico per subentrare nella detenzione dell’immobile. Di conseguenza, la permanenza dopo la morte dell’assegnatario diventa illegittima e arbitraria.
Irrilevanza del consenso dell’ente: Anche un’eventuale acquiescenza da parte dell’ente proprietario non sarebbe sufficiente a rendere lecita l’occupazione, poiché gli organi pubblici sono tenuti a rispettare le procedure legali di assegnazione.

La Corte ha anche respinto l’argomento difensivo basato sulla nuova figura criminosa dell’art. 634-bis c.p. (introdotto di recente), che punisce più gravemente l’occupazione con violenza o minaccia. Secondo i giudici, questa nuova norma non esclude la punibilità delle condotte di detenzione senza titolo non violente, che erano e rimangono ricomprese nel perimetro dell’art. 633 c.p.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio di legalità fondamentale: l’accesso agli alloggi di edilizia residenziale pubblica non può avvenire tramite vie di fatto o autolegittimazione. La decisione ha importanti implicazioni pratiche:

Chiunque si trovi in una situazione di ospitalità o convivenza in un alloggio popolare non acquisisce un diritto automatico a subentrare all’assegnatario in caso di suo decesso o allontanamento.
La permanenza ‘sine titulo’ in un immobile pubblico è considerata un’occupazione abusiva e integra un reato, indipendentemente dal fatto che l’ingresso iniziale fosse stato pacifico e autorizzato.
Eventuali diritti al subentro (ad esempio, previsti da leggi regionali per i conviventi) devono essere fatti valere attraverso le apposite procedure amministrative, e non possono giustificare un’occupazione di fatto in attesa di una regolarizzazione.

Chi entra come ospite in un alloggio popolare e vi rimane dopo la morte dell’assegnatario commette reato?
Sì, secondo la sentenza, tale condotta integra il reato di invasione di terreni o edifici (art. 633 c.p.), poiché la permanenza avviene ‘sine titulo’, cioè senza un valido titolo giuridico che la giustifichi.

Per configurare il reato di invasione di edifici è necessaria un’introduzione violenta o clandestina?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il termine ‘invasione’ va inteso come introduzione arbitraria, cioè ‘contra ius’ (contro la legge), e non richiede necessariamente una condotta violenta, forzata o nascosta.

Avere un rapporto di convivenza con l’assegnatario legittima a subentrare automaticamente nell’alloggio dopo la sua morte?
No. La sentenza sottolinea che né l’ospitalità, né la mera convivenza o un rapporto di parentela costituiscono un titolo per instaurare una relazione giuridica con l’immobile. Il subentro nell’assegnazione deve seguire le procedure pubbliche e regolate stabilite dalla legge, e non può essere il risultato di un’azione di fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39184 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39184 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/02/2025 della CORTE di APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che si riporta ai motivi dedotti e chiede che il procedimento venga rimesso alle Sezioni Unite;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 20 febbraio 2025 la Corte d’Appello di Roma confermava la sentenza emessa il 2 maggio 2024 dal Tribunale di Roma con la quale l’imputato COGNOME NOME era stato dichiarato colpevole del reato di invasione di terreni o edifici cui agli artt. 633 e 639-bis cod. pen., contestatogli perché, al fine di occuparlo, invadeva arbitrariamente l’immobile pubblico di proprietà del Comune di Roma sito in Roma, INDIRIZZO, al quale aveva avuto accesso in qualità di ospite, permanendo nello stesso anche successivamente al decesso dell’avente diritto.
Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un

unico motivo di doglianza con il quale deduceva inosservanza o erronea applicazione dell’art. 633 cod. pen.

Rassegnava che il fatto storico (come detto, l’imputato, ospitato in un alloggio popolare, si era trattenuto illegittimamente nell’immobile dopo il decesso dell’avente diritto) non era in contestazione ed era stato ben individuato e descritto dalla Corte d’Appello, e che in relazione al concetto di invasione vi era, nella giurisprudenza di legittimità, un contrasto fra due orientamenti, del quale aveva dato conto anche la Corte territoriale.

Un primo orientamento riteneva che integrasse il reato anche la condotta di chi, avendo ricevuto l’autorizzazione dell’avente diritto all’ingresso e alla coabitazione, fosse rimasto nell’immobile anche dopo il decesso di quest’ultimo.

Un secondo orientamento richiedeva l’introduzione abusiva dall’esterno nell’immobile, sicché il reato non ricorreva laddove il soggetto, entrato legittimamente nella disponibilità del bene, avesse proseguito nell’occupazione contro la volontà dell’avente diritto, dovendosi considerare che la norma incriminatrice sanzionava esclusivamente l’invasione, e non anche qualsivoglia forma di detenzione sine titulo del bene.

La difesa sottoponeva a critica il primo orientamento, al quale ha aderito la Corte di merito, dando risalto al contrasto giurisprudenziale e chiedendo, in subordine, che la questione fosse rimessa alle Sezioni Unite Penali di questa Corte, richiesta che ribadiva con istanza depositata in data 8 luglio 2025.

Richiamava l’art. 634-bis cod. pen., di recente introduzione, che sanzionava penalmente qualsivoglia condotta, realizzata mediante violenza o minaccia, di occupazione o detenzione senza titolo di un immobile destinato a domicilio altrui, ritenendo che la nuova disposizione fosse dimostrativa del fatto che le condotte ivi descritte non fossero mai state ricomprese nell’alveo dell’art. 633 cod. pen.

Per altro verso sottoponeva a critica l’assunto secondo il quale l’art. 633 cod. pen. tutelerebbe la destinazione pubblicistica del bene, essendo rilevante nel caso di specie il mancato rispetto delle regole nell’individuazione del soggetto assegnatario, dovendosi considerare, diversamente, che l’art. 633 cod. pen. puniva l’invasione tanto degli edifici pubblici che di quelli privati, sicché il concetto di invasione non poteva che essere unico.

In data 8 luglio 2025, come detto, la difesa depositava istanza di rimessione del processo alle Sezioni Unite Penali della Corte di Cassazione; in data 4 settembre 2025 depositava memoria con la quale ribadiva le

argomentazioni già rassegnate, richiamava inoltre l’art. 12, comma 1, della legge regionale del Lazio, che disciplinava il subentro nell’assegnazione degli alloggi popolari, assumendo che il convivente dell’assegnatario (nella specie il ricorrente) aveva diritto al subentro nell’assegnazione dell’alloggio, circostanza che portava ad escludere, nel caso di specie, la sussistenza del reato di cui all’art. 633 cod. pen., considerato che il possesso dell’immobile da parte del COGNOME non poteva ritenersi arbitrario, e insisteva nell’accoglimento di tutte le richieste già avanzate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e pertanto deve essere rigettato.

Questa sezione ha avuto modo di pronunciarsi di recente, esprimendo Hpre-p-4-e-ce~4~e indirizzo, che questo Collegio condivide, secondo il quale integra il delitto di invasione di edifici, di cui all’art. 633 cod. pen., la condo di chi subentra “sine titulo” in un alloggio di edilizia residenziale pubblica, previa autorizzazione degli eredi del precedente legittimo detentore (v. Sez. 2, n. 20675 del 22/05/2025, Criscenti, Rv. 288157 – 01).

La sentenza impugnata dà conto dei due contrastanti orientamenti evidenziati dal ricorrente, ritenendo che debba essere data continuità a quello espresso con la massima qui enunciata.

La pronuncia ha evidenziato che con precedente sentenza di questa sezione (Sez. 2, n. 27041 del 24/03/2023, Buccino, Rv. 284792 – 01) era stata ricostruita la giurisprudenza in tema di occupazione abusiva di immobili e si era osservato che la giurisprudenza di legittimità aveva nel recente passato espresso due orientamenti contrastanti, qualora il soggetto fosse subentrato nell’immobile di proprietà di un ente pubblico, previa autorizzazione del legittimo detentore.

Un primo indirizzo ermeneutico partiva dalla considerazione secondo la quale nel reato di invasione di terreni o edifici la nozione di “invasione” non si riferiva all’aspetto violento della condotta, che poteva anche mancare, ma al comportamento di colui che si introduceva arbitrariamente”, ossia “contra ius”, nell’immobile in quanto privo del diritto d’accesso, così che la conseguente “occupazione” costituiva l’estrinsecazione materiale della condotta vietata e la finalità per la quale veniva posta in essere l’abusiva invasione (Sez. 2, n. 26957 del 27/3/2019, Cerullo, Rv. 277019 – 01). Nella scia di tale impostazione era
stato, altresì, sostenuto che integrasse il reato di cui all’art. 633 cod. pen. la condotta di chi, inizialmente ospitato a titolo di cortesia dall’assegnatario di un immobile di edilizia residenziale pubblica, vi fosse rimasto anche dopo l’allontanamento dell’avente diritto, comportandosi come “dominus” o possessore, atteso che la “mera ospitalità” non costituiva un legittimo titolo per l’occupazione dell’immobile (Sez. 2, n. 49527 del 8/10/2019, Bevilacqua, Rv. 278828 – 01) e che il versamento all’ente pubblico proprietario dell’immobile dell’indennità di occupazione ovvero il rilascio all’imputato di un certificato di residenza indicante quale luogo d’abitazione l’immobile occupato e l’allaccio delle utenze domestiche non valevano ad escludere la sussistenza del reato, già perfezionato con l’abusiva introduzione nell’immobile e la destinazione dello stesso a propria stabile dimora (Sez. 2, n. 3436 del 27/11/2019, Mancini, Rv. 277820 – 01).
Secondo l’orientamento contrario, non integrava il reato di invasione di terreni o edifici la condotta del soggetto che fosse subentrato nell’appartamento di proprietà di un ente pubblico, previa autorizzazione del precedente legittimo detentore, atteso che la condotta tipica del reato di cui all’art. 633 cod. pen. consisteva nell’introduzione dall’esterno in un fondo o in un immobile altrui di cui non si aveva il possesso o la detenzione, sicchè tutte le volte in cui il soggetto fosse entrato legittimamente in possesso del bene doveva escludersi la sussistenza del reato (Sez. 2, n. 15874 del 30/1/2019, Sannais, Rv. 276416 01). Di conseguenza, non era configurabile il reato di cui all’art. 633 cod. pen. laddove il ricorrente fosse subentrato nell’appartamento di proprietà di un ente pubblico, previa autorizzazione del precedente legittimo detentore, legato a lui da vincoli di affinità: in tal caso doveva escludersi la rilevanza del possesso o meno delle condizioni richieste per l’assegnazione, posto che detta circostanza poteva avere rilevanza a fini amministrativi o civilistici, non anche sotto il profilo penalistico (Sez. 2, n. 48050 del 26/9/2018, COGNOME, che richiama tra le altre Sez. 2, n. 2337 del 1/12/2005, Monea, Rv. 233140 e Sez. 2, n. 23756 del 4/6/2009, COGNOME, Rv. 244667). Nello stesso senso era stato ritenuto che non integrasse il reato di invasione arbitraria di edifici il persistere nell’occupazione di un alloggio IACP, continuando a versare il canone locativo, da parte di soggetto legato da pregresso rapporto di convivenza con l’assegnatario, che ivi avesse la propria residenza, da intendersi quale luogo di volontaria e persistente dimora del soggetto, a prescindere da una corrispondenza di tale
situazione di fatto con le relative annotazioni sui registri anagrafici (Sez. 2, n. 49101 del 4/12/2015, Maniglia, Rv. 265514 – 01).

A fronte dei due indirizzi sopra sintetizzati, si è ritenuto di dover preferire il primo orientamento considerando che oggetto specifico della tutela penale è l’interesse pubblico alla inviolabilità del patrimonio immobiliare, in relazione alla protezione del diritto – spettante ai privati, allo Stato o ad altri enti pubblici – d conservare i terreni o edifici legittimamente posseduti liberi da invasioni di persone non autorizzate; il termine «invasione» non è assunto nel significato comune di questa parola, che richiama una azione irruenta e impetuosa, ma in quello di introduzione arbitraria non momentanea nel terreno o nell’edificio altrui allo scopo di occuparlo o comunque di trarne profitto. Di conseguenza, i mezzi e il modo con cui avviene l’invasione sono indifferenti, né è necessario che ricorra il requisito della clandestinità, che costituisce uno degli elementi dello spoglio civile (art. 1168 cod. civ.), di talché l’invasione può commettersi anche palesemente e senza violenza neppure sulle cose o senza inganno. Unico requisito dell’occupazione è l’arbitrarietà, vale a dire che essa avvenga contra ius: agisce «arbitrariamente» chi non ha il diritto o altra legittima facoltà di entrare nell’altrui terreno o edificio allo scopo di occuparlo o di trarne altrimenti profitto.
Non viene condivisa l’ulteriore affermazione costantemente riconducibile al secondo orientamento secondo cui sarebbe irrilevante il possesso o meno delle condizioni richieste per l’assegnazione, in quanto tale circostanza potrebbe valere solo a fini amministrativi o civilistici, mentre non rileverebbe sotto profilo penalistico. Sul punto di è evidenziato che, poiché l’art. 633 cod. pen. tutela la destinazione pubblicistica del bene, ciò che rileva è il mancato rispetto delle regole nell’individuazione del soggetto assegnatario che deve avvenire secondo forme, non arbitrarie e soggettive, ma pubbliche e regolate, tanto che nemmeno l’acquiescenza dell’ente proprietario elide la situazione di arbitrarietà, non potendo gli organi dell’ente sottrarsi al dovere di assegnazione sulla base dei criteri legali (Sez. 2, n. 53005 del 11/11/2016, COGNOME, Rv. 268711 – 01; Sez. 5, n. 482 del 12/6/2014, COGNOME, Rv. 262204 – 01).
Il reato di invasione deve, dunque, ritenersi configurabile ogniqualvolta si occupa un immobile sine titulo e tale deve considerarsi la condotta di chi subentra nell’appartamento di proprietà di un ente pubblico, previa autorizzazione del precedente legittimo detentore, ovvero di chi occupa l’immobile a titolo di mera cortesia o in virtù di un rapporto di parentela con

l’originario e legittimo assegnatario. La conseguente “occupazione” deve ritenersi, pertanto, l’estrinsecazione materiale della condotta vietata e la finalità per la quale viene posta in essere l’abusiva invasione. Ed in effetti, l’autorizzazione del precedente legittimo detentore o la mera ospitalità ovvero il rapporto di parentela con il legittimo assegnatario non determina l’instaurazione di una relazione giuridica di detenzione qualificata ovvero di possesso con l’immobile e, pertanto, la permanenza dell’ospite o del congiunto, nonostante l’allontanamento o, come nel caso di specie, il decesso dell’occupante legittimo, non può saldarsi con la precedente relazione dell’avente diritto. Contrariamente argomentando, anche il rapporto di amicizia potrebbe legittimare il passaggio della detenzione dell’immobile dal legittimo assegnatario a chi invece non ha i requisiti per l’assegnazione dell’alloggio. In conclusione, secondo l’orientamento qui sposato, in tutti questi casi si è in presenza di una occupazione dell’immobile senza un titolo legittimo: l’assegnatario – si ribadisce – non è legittimato a trasferire la detenzione od il possesso dell’immobile, in quanto, come si è evidenziato, l’assegnazione avviene secondo procedure ed in presenza dei presupposti soggettivi stabiliti dalla legge, ragion per cui chi subentra con l’autorizzazione dell’originario assegnatario deve essere considerato occupante arbitrario dell’immobile, perché lo occupa contra ius.
In relazione, poi, alla nuova figura criminosa di cui all’art. 634-bis cod. proc. pen. che, secondo l’assunto del ricorrente, sanzionando penalmente qualsivoglia condotta, realizzata mediante violenza o minaccia, di occupazione o detenzione senza titolo di un immobile destinato a domicilio altrui, starebbe a dimostrare che le condotte ivi descritte non sarebbero state ricomprese, anteriormente all’entrata in vigore della nuova disposizione, nell’alveo dell’art. 633 cod. pen., osserva il Collegio che in realtà la nuova disposizione concerne il particolare caso in cui l’occupazione o la detenzione senza titolo siano attuate con particolari modalità, cioè a dire con violenza o minaccia, e abbiano ad oggetto un bene immobile specifico, indicato dalla norma come destinato all’altrui domicilio. In ragione delle particolari modalità della condotta e dello specifico oggetto della stessa per la nuova figura criminosa è prevista una pena più grave (da due a sette anni di reclusione) rispetto a quella (da uno a tre anni di reclusione) previste per le condotte previste dall’art. 633 cod. pen. che, per le ragioni sopra diffusamente richiamate, già contemplava anche la condotta di detenzione senza titolo (non realizzata con violenza e minaccia) del terreno o dell’edificio (non destinato a domicilio altrui).
Né rileva, per il fine indicato dal ricorrente, il riferimento all’art. 12, comma 1, della legge regionale del Lazio, che disciplina il subentro nell’assegnazione degli alloggi popolari, se si considera che il diritto al subentro sorge in capo al soggetto all’esito di un procedimento amministrativo che individua il medesimo quale destinatario dell’alloggio, procedimento che il caso di specie non contempla, così che l’occupazione dell’alloggio popolare deve ritenersi sine titulo.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere rigettato; ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 10/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.