Occupazione abusiva: quando scatta il reato penale

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile comunale occupato da due coniugi senza titolo. Gli indagati sostenevano la legittimità della loro posizione poiché subentrati con il consenso del precedente assegnatario defunto. La Corte ha stabilito che l’occupazione abusiva di edilizia residenziale pubblica configura il reato ex art. 633 c.p. anche in caso di ospitalità originaria, qualora la permanenza prosegua dopo il decesso dell’avente diritto. Essendo un reato permanente, la prescrizione non decorre finché l’occupazione persiste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Occupazione abusiva di alloggi pubblici: i chiarimenti della Cassazione

L’occupazione abusiva di immobili destinati all’edilizia residenziale pubblica (ERP) è un tema di forte impatto sociale e giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha delineato con precisione i confini tra ospitalità legittima e reato penale, ribadendo che il consenso di un precedente inquilino non sana l’illegalità della permanenza.

Il caso in esame

La vicenda riguarda due soggetti che occupavano un appartamento di proprietà comunale. Gli indagati erano subentrati nel possesso dell’immobile con il consenso del padre di uno di loro, originario assegnatario, deceduto anni prima. La difesa sosteneva che non vi fosse stata un’introduzione violenta o clandestina e che il reato fosse ormai prescritto, considerandolo un illecito istantaneo.

La natura del reato di invasione di edifici

La Suprema Corte ha rigettato queste tesi, confermando il sequestro preventivo del bene. Il punto centrale riguarda la natura dell’occupazione abusiva. Non è necessaria la violenza fisica per configurare l’invasione: è sufficiente l’arbitrarietà dell’occupazione, ovvero la mancanza di un titolo amministrativo valido rilasciato dall’ente proprietario.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla tutela della destinazione pubblicistica dei beni ERP. L’assegnazione di una casa popolare deve avvenire esclusivamente tramite procedure pubbliche regolate dalla legge. Di conseguenza, l’assegnatario non ha il potere di trasferire il possesso o la detenzione dell’immobile a terzi, nemmeno ai propri familiari, al di fuori dei casi previsti per il subentro legale. La permanenza nell’immobile dopo il decesso del legittimo assegnatario trasforma l’ospite in un occupante abusivo. Sotto il profilo temporale, la Cassazione ha ribadito che il delitto di cui all’art. 633 c.p. ha natura di reato permanente. Questo significa che la condotta illecita si rinnova giorno dopo giorno finché l’occupante non rilascia l’immobile. Pertanto, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui cessa l’occupazione effettiva, rendendo irrilevante il lungo tempo trascorso dall’inizio dell’abuso.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio di rigore estremo: l’autorizzazione privata o il rapporto di parentela non possono sostituire i criteri legali di assegnazione degli alloggi pubblici. Chi subentra in un immobile senza un provvedimento formale dell’ente gestore agisce contra ius. Le implicazioni pratiche sono immediate: il sequestro preventivo è legittimo finché perdura l’occupazione, poiché il reato non può considerarsi esaurito finché il bene non rientra nella disponibilità della Pubblica Amministrazione per essere riassegnato secondo le graduatorie vigenti.

Cosa rischio se rimango in una casa popolare dopo la morte del parente assegnatario?
Si rischia una condanna per invasione di edifici ex art. 633 c.p. e il sequestro immediato dell’immobile. Il consenso del defunto non costituisce un titolo valido per la permanenza.

Il reato di occupazione abusiva cade mai in prescrizione?
Sì, ma trattandosi di un reato permanente, il tempo per la prescrizione inizia a contare solo dal giorno in cui si lascia l’immobile o avviene il sequestro, non da quando si è entrati.

Pagare i canoni all’ente proprietario regolarizza l’occupazione?
No, il pagamento di indennità o canoni non sostituisce l’assegnazione formale. L’occupazione resta abusiva se non avviene tramite le procedure pubbliche previste dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6195 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6195 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a BITONTO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nata a TERLIZZI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 11/10/2025 del Tribunale di Trani udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Trani, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari reali, ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, in data 14 giugno 2025, avente ad oggetto un immobile appartenente al Comune di Terlizzi che i coniugi odierni ricorrenti, indagati per il reato di cui agli artt. 633 e 639bis cod.pen., avevano arbitrariamente occupato senza titolo da lungo tempo, con condotta che perdurava anche al momento del sequestro.
Ricorrono per cassazione COGNOME NOME e COGNOME NOME, a mezzo del loro comune difensore e con unico atto, attraverso il quale deducono:

violazione di legge in ordine alla ritenuta sussistenza del fumus commissi delicti .

I ricorrenti sostengono l’assenza dell’astratta configurabilità del reato contestato in quanto, come lo stesso Tribunale ha affermato, essi erano subentrati nel possesso dell’immobile con il consenso dell’originario assegnatario, padre della ricorrente COGNOME, deceduto nel 2011;

violazione di legge per non avere il Tribunale rilevato che il reato ipotizzato, di natura istantanea ad effetti permanenti, era da ritenersi prescritto alla data del sequestro in base alla documentazione in atti, attestante il periodo in cui si era verificata l’illegittima occupazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi, proposti con motivi complessivamente infondati, devono essere rigettati.

Quanto al primo motivo, l’assunto giuridico sostenuto dai ricorrenti non ha

fondamento, dovendosi applicare il principio di diritto, particolarmente adattabile al caso in esame, secondo cui, integra il reato di cui all’art. 633 cod. pen. la condotta di chi, ospitato in un immobile di edilizia residenziale pubblica in virtø del rapporto di parentela con il legittimo assegnatario, vi permanga anche dopo il decesso di quest’ultimo, comportandosi come “dominus” o possessore. (In motivazione, la Corte ha precisato che l'”invasione” va intesa nel senso di introduzione arbitraria non momentanea nell’edificio altrui allo scopo di occuparlo o, comunque, di trarne profitto, restando indifferenti i mezzi ed i modi con i quali essa avviene, non essendo necessaria la ricorrenza del requisito della clandestinità e risultando irrilevante che gli imputati avessero corrisposto i canoni di locazione all’Istituto proprietario dell’immobile). (Sez. 2, n. 27041 del 24/03/2023, Buccino, Rv. 284792-01).
Tale principio, condiviso dal Collegio e che supera precedenti oscillazioni della giurisprudenza, si Ł consolidato ancor piø di recente attraverso la sentenza resa da Sez. 2, n. 20675 del 22/05/2025, COGNOME, Rv. 288157-01, nella cui motivazione, qui di seguito testualmente riportata, si trova la ragione posta a fondamento della regola giuridica: ‘poichØ l’art. 633 cod. pen. tutela la destinazione pubblicistica del bene, ciò che rileva Ł il mancato rispetto delle regole nell’individuazione del soggetto assegnatario che deve avvenire secondo forme, non arbitrarie e soggettive, ma pubbliche e regolate, tanto che nemmeno l’acquiescenza dell’ente proprietario elide la situazione di arbitrarietà, non potendo gli organi dell’ente sottrarsi al dovere di assegnazione sulla base dei criteri legali (Sez. 2, n. 53005 del 11/11/2016, COGNOME, Rv. 268711-01; Sez. 5, n. 482 del 12/6/2014, COGNOME, Rv. 262204-01). Il reato di invasione deve, dunque, ritenersi configurabile ogniqualvolta si occupa un immobile sine titulo e tale deve considerarsi la condotta di chi subentra nell’appartamento di proprietà di un ente pubblico, previa autorizzazione del precedente legittimo detentore, ovvero di chi occupa l’immobile a titolo di mera cortesia o in virtø di un rapporto di parentela con l’originario e legittimo assegnatario. La conseguente “occupazione” deve ritenersi, pertanto, l’estrinsecazione materiale della condotta vietata e la finalità per la quale viene posta in essere l’abusiva invasione. Ed in effetti, l’autorizzazione del precedente legittimo detentore o la mera ospitalità ovvero il rapporto di parentela con il legittimo assegnatario non determina l’instaurazione di una relazione giuridica di detenzione qualificata ovvero di possesso con l’immobile e, pertanto, la permanenza dell’ospite o del congiunto, nonostante l’allontanamento o, come nel caso di specie, il decesso dell’occupante legittimo, non può saldarsi con la precedente relazione dell’avente diritto. Contrariamente argomentando, anche il rapporto di amicizia potrebbe legittimare il passaggio della detenzione dell’immobile dal legittimo assegnatario a chi invece non ha i requisiti per l’assegnazione dell’alloggio. In conclusione, ritiene il Collegio che in tutti questi casi si sia in presenza di una occupazione dell’immobile senza un titolo legittimo: l’assegnatario – si ribadisce – non Ł legittimato a trasferire la detenzione od il possesso dell’immobile, in quanto, come si Ł evidenziato, l’assegnazione avviene secondo procedure ed in presenza dei presupposti soggettivi stabiliti dalla legge, ragion per cui chi subentra con l’autorizzazione dell’originario assegnatario deve essere considerato occupante arbitrario dell’immobile, perchØ lo occupa contra ius.’.
Dal che, l’infondatezza del motivo.

2. Il secondo motivo Ł manifestamente infondato, dovendosi ritenere ampiamente superato, attraverso svariate e piø recenti pronunce di legittimità, il principio di diritto – invero affermato in una isolata decisione di questa Corte (Sez. 2, n. 7911 del 20/01/2017, Tripodi, Rv. 269575-01) – secondo il quale il reato di cui all’art. 633 cod.pen. avrebbe natura istantanea ed effetti permanenti.

Al contrario, il delitto di invasione di edifici, di cui all’art. 633 cod. pen., ha natura

permanente quando l’occupazione si protrae nel tempo, determinando un’immanente limitazione della facoltà di godimento spettante al titolare del bene, con la conseguenza che il termine di prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui cessa l’occupazione, con l’allontanamento dell’occupante dall’edificio. (Fattispecie in cui il “dies a quo” di decorrenza del termine di prescrizione Ł stato individuato nel momento in cui l’immobile veniva riconsegnato al legittimo proprietario). (Sez. 2, n. 46692 del 02/10/2019, COGNOME, Rv. 277929-01; Sez. 2, n. 29657 del 27/03/2019, COGNOME, Rv. 277019-01; Sez. 2, n. 40771 del 19/07/2018, COGNOME, Rv. 274458-01).
Ne consegue che l’occupazione abusiva dell’immobile da parte dei ricorrenti fino al momento del sequestro esclude l’intervenuta prescrizione del reato.

Al rigetto del ricorso segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 14/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.