Occupazione abusiva: quando non è fatto tenue

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di un immobile di edilizia pubblica, respingendo la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto. Nonostante l’imputato avesse soggiornato nell’alloggio solo per due mesi, la Corte ha stabilito che la condotta non può essere considerata lieve. L’azione ha infatti comportato il danneggiamento della porta d’ingresso e ha permesso l’insediamento stabile di numerosi familiari, privando il legittimo assegnatario del diritto all’abitazione. L’occupazione abusiva è stata dunque ritenuta un’offesa significativa che preclude benefici svincolati dalla gravità del danno prodotto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Occupazione abusiva: la Cassazione nega la tenuità del fatto

L’occupazione abusiva di immobili destinati all’edilizia residenziale pubblica costituisce una problematica sociale e giuridica di rilievo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della punibilità, specificando quando la condotta non può beneficiare dell’esclusione per particolare tenuità del fatto, anche a fronte di una permanenza limitata dell’imputato.

Il caso e lo svolgimento del processo

La vicenda trae origine dall’ingresso forzato di un uomo in un appartamento di proprietà di un ente pubblico. L’imputato aveva scardinato la porta d’ingresso per stabilirsi nell’alloggio insieme al proprio nucleo familiare. Dopo soli due mesi, a causa di vicende personali legate a uno stato di detenzione e alla separazione dal coniuge, l’uomo aveva lasciato l’immobile, dove però erano rimasti la moglie e altri cinque parenti. Nei gradi di merito, il soggetto era stato condannato alla reclusione e al pagamento di una multa per il reato di invasione di edifici aggravato dal danneggiamento.

La decisione della Suprema Corte

L’imputato ha proposto ricorso lamentando l’erronea applicazione della legge penale. La difesa sosteneva che la breve durata dell’occupazione (solo due mesi) dovesse condurre a un riconoscimento della particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis c.p. La Corte di Cassazione ha tuttavia dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato come la condotta non possa essere valutata solo sulla base del tempo trascorso dall’imputato nell’immobile, ma debba considerare l’intero impatto dell’azione delittuosa.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla gravità oggettiva dell’azione intrapresa. La Corte ha sottolineato che l’iniziativa dell’imputato è stata la causa diretta della sottrazione della disponibilità dell’alloggio al legittimo occupante. Il danno arrecato alla porta d’ingresso e il fatto che l’azione abbia consentito a un numero elevato di persone (sei familiari) di occupare stabilmente l’appartamento rendono l’offesa incompatibile con il concetto di tenuità. La permanenza di soli due mesi è stata giudicata irrilevante rispetto alle conseguenze durature prodotte dall’ingresso abusivo, che ha alterato le graduatorie pubbliche e violato i diritti altrui.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che l’occupazione abusiva di un alloggio pubblico non è un reato minore, specialmente quando accompagnato da violenza sulle cose o quando finalizzato a un insediamento familiare esteso. La decisione conferma la linea rigorosa della giurisprudenza nel tutelare il patrimonio pubblico e i diritti dei cittadini in attesa di assegnazione regolare. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, a causa della genericità dei motivi di ricorso presentati.

La breve durata dell’occupazione può giustificare l’assoluzione?
No, la durata limitata non è sufficiente per ottenere l’esclusione della punibilità se la condotta ha causato danni materiali o ha privato un legittimo assegnatario del bene.

Quali aggravanti sono state contestate nel caso di specie?
Oltre all’occupazione abusiva, è stata contestata l’aggravante del danneggiamento per aver forzato la porta d’ingresso dell’immobile.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Il ricorrente subisce la conferma della condanna e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7690 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7690 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Vizzolo Predabissi il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/07/2025 della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE

Esaminati gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME AVV_NOTAIONOME AVV_NOTAIONOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 2 luglio 2025, la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la sentenza del Tribunale di Lodi del 12 giugno 2024, con la quale l’imputato appellante NOME COGNOME era stato condanNOME alla pena di otto mesi di reclusione ed euro 70 di multa perché ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 633 cod . pen. (occupazione abusiva di un immobile di proprietà dell ‘RAGIONE_SOCIALE, aggravata ai sensi dell’art. 635 cod. pen.).

Propone ricorso l ‘imputato tramite il difensore di fiducia sulla base di due motivi.

Con il primo motivo si eccepisce l’erronea applicazione della legge penale, in relazione all’ipotesi concorsuale nel reato permanente, sul presupposto che l’occupazione abusiva da parte del COGNOME si era protratta per soli due mesi, proseguendo poi con la moglie e i figli, a causa di circostanze sopravvenute (stato di detenzione, divorzio dal coniuge, perdita della potestà genitoriale).

Con il secondo motivo si sostiene che il breve periodo di occupazione avrebbe dovuto determinare una pronuncia ex art. 131bis cod. pen. attesa la tenuità del fatto.

Il ricorso è inammissibile perché basato su motivi generici, reiterativi di censure già sottoposte al vaglio del giudice di appello e definite in termini adeguati, con argomentazioni con le quali il ricorrente non si confronta.

La corte territoriale ha evidenziato, in termini logici e coerenti con le acquisizioni processuali, le ragioni in base alle quali, nonostante il breve periodo di occupazione abusiva dell’immobile da parte dell’imputato , il fatto non possa essere ritenuto di particolare tenuità (la sottrazione della disponibilità al legittimo occupante, i danni alla porta d’ingresso, l’azione delittuosa che aveva consentito alla moglie e ad altri cinque familiari di occupare stabilmente l’appartamento, l’iniziativa delittuosa riconducibile in via esclusiva al COGNOME , l’irrilevanza della permanenza di due mesi nell’alloggio a fronte delle conseguenze che l’ingresso abusivo a veva determiNOME).
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento a favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di € 3.000,00 a tito lo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 27/01/2026 Il AVV_NOTAIO estensore La Presidente NOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.