Occupazione abusiva immobile: quando è reato?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per occupazione abusiva di immobile pubblico. La Corte chiarisce che il reato di cui all’art. 633 c.p. si configura anche quando una persona, inizialmente ospitata, rimane nell’abitazione dopo l’allontanamento dell’assegnatario, comportandosi come proprietario. Il termine ‘invasione’ indica un’occupazione arbitraria e ‘contra ius’, a prescindere dal pacifico ingresso iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Occupazione Abusiva di Immobile: Quando l’Ospitalità Diventa Reato

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a fare chiarezza su un tema tanto delicato quanto diffuso: l’occupazione abusiva di immobile. Il caso esaminato offre spunti cruciali per comprendere quando la permanenza in un’abitazione, iniziata magari con il consenso del legittimo occupante, si trasforma in un illecito penale. L’ordinanza in esame conferma un orientamento consolidato, sottolineando che il reato di invasione di edifici non richiede un ingresso violento, ma si configura con la semplice occupazione arbitraria.

I Fatti del Caso: da Ospite a Occupante Illegittimo

La vicenda giudiziaria nasce dal ricorso presentato da un uomo contro la sentenza della Corte d’Appello che lo aveva riconosciuto colpevole del reato previsto dall’art. 633 del Codice Penale. L’imputato, inizialmente accolto come ospite nell’immobile di edilizia residenziale pubblica dal legittimo assegnatario, aveva continuato a viverci anche dopo che quest’ultimo si era allontanato o era deceduto. In pratica, da semplice ospite si era trasformato in occupante, comportandosi come se fosse il nuovo proprietario o possessore (dominus o possessore). I giudici di merito avevano già riconosciuto la sua responsabilità penale, applicando tuttavia la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), una norma che esclude la sanzione per reati di modesta gravità.

La Nozione di “Invasione” nell’Occupazione Abusiva Immobile

Il fulcro della questione giuridica, affrontata dalla Suprema Corte, risiede nell’interpretazione del termine “invasione” utilizzato dall’art. 633 c.p. Il ricorrente, con ogni probabilità, sosteneva che, essendo entrato legittimamente nell’immobile, non potesse parlarsi di un’invasione.

Il Principio Consolidato della Cassazione

La Corte, respingendo tale tesi, ribadisce un principio ormai pacifico nella giurisprudenza di legittimità. Il reato di occupazione abusiva immobile si integra con la condotta di chi si introduce arbitrariamente in un bene altrui. L’arbitrarietà consiste nell’agire contra ius, ovvero senza averne il diritto. Non è necessario che l’ingresso sia violento o clandestino; ciò che conta è l’assenza del consenso da parte di chi ha il diritto di escludere l’altro (il cosiddetto ius excludendi).

La Specificità degli Immobili di Edilizia Popolare

Nel caso specifico di alloggi popolari, la Corte sottolinea un aspetto ancora più stringente. Trattandosi di beni destinati a finalità di interesse pubblico, l’assegnazione deve seguire procedure pubbliche e regolamentate. Non è ammessa alcuna forma di arbitrio da parte del singolo. L’assegnatario non ha il potere di trasferire il possesso o la detenzione dell’immobile a terzi, e nemmeno l’eventuale inerzia o acquiescenza dell’ente pubblico proprietario può sanare la situazione di illegalità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile, sulla base di diverse argomentazioni. In primo luogo, ha evidenziato come i giudici di merito abbiano correttamente interpretato e applicato la legge penale, allineandosi alla giurisprudenza consolidata. La condotta di chi, da ospite, si trasforma in occupante stabile dopo la partenza del titolare, integra pienamente il reato di invasione di edifici. Il termine “invasione”, chiarisce la Corte, si riferisce a un comportamento arbitrario, ossia privo di legittimazione giuridica, a prescindere dalle modalità concrete dell’ingresso. Anche una successiva e ipotetica regolarizzazione del contratto di locazione, come quella menzionata dalla difesa, è stata ritenuta irrilevante rispetto al reato già commesso in precedenza.

Le Conclusioni della Cassazione e le Implicazioni Pratiche

La decisione finale è stata quella di dichiarare inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende. Questa ordinanza rafforza un importante principio di diritto: l’ospitalità, anche se prolungata, non si trasforma mai in un diritto a rimanere nell’immobile. Quando cessa il consenso del legittimo detentore, la permanenza diventa abusiva e penalmente rilevante. Ciò è particolarmente vero nel contesto dell’edilizia pubblica, dove le regole di assegnazione sono rigide e finalizzate a tutelare l’interesse collettivo, non ammettendo scorciatoie o accordi privati che le eludano.

Essere ospitato in una casa e poi rimanerci dopo che l’assegnatario se n’è andato o è deceduto costituisce reato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione questa condotta integra il reato di invasione di terreni o edifici (art. 633 c.p.), poiché la permanenza avviene senza un titolo legittimo e contro la volontà, anche presunta, dell’avente diritto, configurando un’occupazione arbitraria.

Cosa intende la legge per “invasione” nel reato di occupazione abusiva di immobile?
Per “invasione” non si intende necessariamente un ingresso violento o forzato. Il termine si riferisce a qualsiasi introduzione o permanenza in un immobile altrui che avvenga arbitrariamente, cioè senza il diritto di accedervi o rimanervi e senza il consenso di chi può legittimamente escludere terzi.

Se l’ente proprietario di un alloggio popolare non si oppone all’occupazione, il reato viene meno?
No. Nel caso di alloggi di edilizia popolare, l’assegnazione segue rigide procedure pubbliche. L’acquiescenza o l’inerzia dell’ente proprietario non è sufficiente a rendere lecita un’occupazione avvenuta al di fuori di tali procedure, poiché l’arbitrarietà della condotta non viene eliminata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14880 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14880 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASERTA il 03/02/1986

avverso la sentenza del 19/03/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che l’unico motivo di ricorso, con il quale si deducono violazione di legge e vizi motivazionali in relazione all’art. 633 cod. pen., è manifestamente infondato;

che l’impugnazione odierna si rivolge a censurare una sentenza con la quale è già stata applicata la causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bi cod. pen.

che, invero, i giudici del merito, in punto di responsabilità, hanno comunque correttamente interpretato ed applicato la legge penale, facendo corretta applicazione dei principi di diritto delineati dalla più recente e consolidata giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 2, n. 27041 del 24/03/2023, COGNOME, Rv. 284792 – 01; Sez. 2, n. 49527 del 08/10/2019, COGNOME, Rv. 278828 – 01), secondo cui integra il reato di cui all’art. 633 cod. pen. la condotta di chi, inizialmente ospitato a titolo di cortesia dall’assegnatario di un immobile di edilizia residenziale pubblica, vi permanga anche dopo l’allontanamento o il decesso di quest’ultimo, comportandosi come dominus o possessore;
che, infatti, nel reato di invasione di terreni o edifici di cui all’art. 633 c pen., il termine «invasione» si riferisce al comportamento di colui che si introduce arbitrariamente, ossia contra ius, in quanto privo del diritto d’accesso e, dunque, senza il consenso dell’avente diritto al possesso od alla detenzione ovvero senza la legittimazione conferita da una norma giuridica o da un’autorizzazione dell’autorità, restando irrilevanti i mezzi e il modo con cui avviene l’invasione (cfr. Sez. 2, n. 29657 del 27/03/2019, COGNOME, Rv. 277019 – 01; Sez. 2, n. 8107 del 30/05/2000, Pompei, Rv. 216525 – 01);
che, nel caso di invasione di alloggi realizzati dall’Istituto autonomo case popolari, trattandosi di beni immobili destinati al perseguimento di finalità di interesse pubblico, nessuna rilevanza può avere l’arbitrio del singolo, dovendo l’individuazione del soggetto assegnatario avvenire secondo forme, non arbitrarie e soggettive, ma pubbliche e regolate, sicché non è possibile introdursi ed occupare l’alloggio senza esserne l’assegnatario, né l’assegnatario è legittimato a trasferire la detenzione o il possesso dell’immobile e nemmeno l’acquiescenza dell’ente proprietario elide la situazione di arbitrarietà (cfr. Sez. 2, n. 27041 de 24/03/2023, COGNOME, non massimata sul punto; Sez. 2, n. 3436 del 27/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 277820 – 01; Sez. 5, n. 482 del 12/6/2014, COGNOME, Rv. 262204 – 01; Sez. 2, n. 12752 del 08/03/2011, COGNOME, Rv. 250050 – 01; Sez. 2, n. 37139 del 25/09/2007, COGNOME, Rv. 237357 – 01);
che, di conseguenza, l’autorizzazione del precedente legittimo detentore, la

mera ospitalità dell’avente diritto ovvero il rapporto di parentela con il legittimo assegnatario non determinano l’instaurazione di una relazione giuridica di

detenzione qualificata ovvero di possesso con l’immobile e, pertanto, la permanenza dell’ospite o del congiunto, nonostante l’allontanamento o il decesso

dell’occupante legittimo, non può saldarsi con la precedente relazione dell’avente diritto ed integra gli estremi del reato di invasione arbitraria dell’alloggio (cfr. Se

2, n. 27041 del 24/03/2023, COGNOME, Rv. 284792 – 01 e in motivazione; Sez. 2, n. 49527 del 08/10/2019, COGNOME, Rv. 278828 – 01);

che, peraltro, in relazione al travisamento della prova, non emergono i

descritti connotati di decisività e rilevanza, non essendo indicate le ragioni per cui l’atto inficia e compromette, in modo decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza

della motivazione, introducendo profili di radicale incompatibilità all’interno dell’impianto argomentativo del provvedimento impugnato;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con

corretti argomenti logici e giuridici, le ragioni del loro convincimento (si veda, i particolare, l’ultima pagina della sentenza impugnata);

che le considerazioni contenute nella memoria depositata, a proposito di una successiva regolarizzazione del contratto, sono irrilevanti rispetto alla anteatta perpetrazione del reato;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 14 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.