Occupazione abusiva demanio: la condanna è certa

La Corte di Cassazione conferma la condanna per occupazione abusiva demanio a carico del titolare di una concessione balneare. Viene respinta la tesi della “particolare tenuità del fatto”, data l’estensione dell’area contestata (315 mq) e il numero di lettini (36) posizionati illecitamente. La sentenza stabilisce inoltre la legittimità della confisca dei beni, anche in assenza della convalida di un precedente sequestro preventivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Occupazione Abusiva Demanio: la Cassazione Conferma la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce la linea dura contro l’occupazione abusiva demanio da parte dei titolari di concessioni balneari. Il caso analizzato riguarda un imprenditore condannato per aver esteso la propria attività su una porzione di spiaggia non autorizzata, posizionando numerosi lettini oltre i limiti consentiti. La decisione offre importanti chiarimenti sui concetti di “particolare tenuità del fatto” e sulla legittimità della confisca dei beni utilizzati per commettere il reato.

I Fatti del Caso: 36 Lettini Oltre i Confini

Il Tribunale di Lecce aveva condannato il legale rappresentante di una società titolare di una concessione balneare per il reato previsto dall’art. 1161 del Codice della Navigazione. L’accusa era di aver occupato abusivamente una porzione di arenile, eccedendo i limiti della propria concessione. Nello specifico, l’area illecitamente occupata era stata quantificata in 315 metri quadrati, su cui erano stati posizionati 36 lettini a disposizione dei bagnanti.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due punti principali:
1. Erronea valutazione dei fatti: Sosteneva che l’area occupata fosse in realtà di soli 61 mq e che, pertanto, il reato dovesse essere considerato di “particolare tenuità” ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale, con conseguente non punibilità.
2. Illegittimità della confisca: Contestava l’ordine di confisca e distruzione dei 36 lettini, argomentando che il sequestro preventivo iniziale non era mai stato convalidato dal giudice.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Occupazione Abusiva Demanio

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. Analizziamo le motivazioni punto per punto.

La Non Applicabilità della “Particolare Tenuità del Fatto”

I giudici hanno confermato la valutazione del Tribunale, secondo cui l’offesa non poteva essere considerata “irrisoria”, ma al contrario “piuttosto consistente”. La Corte ha basato la sua decisione su due elementi chiave:
* L’estensione dell’area: Un’occupazione di 315 mq è stata ritenuta tutt’altro che trascurabile.
* Il numero di attrezzature: La presenza di 36 lettini indicava un’occupazione strutturata e finalizzata a un’attività economica, non un mero sconfinamento occasionale.

La Cassazione ha inoltre smontato la tesi difensiva dell’errore di misurazione (61 mq contro i 315 mq contestati). Ha evidenziato come le misurazioni fossero state effettuate da tecnici del Demanio e verificate tramite sistemi informativi ufficiali, rendendo improbabile un errore così macroscopico. Inoltre, la difesa non aveva mai sollevato tale contestazione durante il processo di primo grado, né aveva fornito alcuna prova (fotografica o di altro tipo) a sostegno della possibilità di collocare 36 lettini in soli 61 mq.

La Legittimità della Confisca Indipendentemente dal Sequestro

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha chiarito un principio fondamentale: la confisca è una sanzione penale che può essere disposta con la sentenza di condanna anche se non vi è stato un precedente sequestro preventivo dei beni.

La confisca dei “mezzi utilizzati per commettere il reato” (in questo caso, i lettini) è prevista dalla legge. Il fatto che un sequestro cautelare non sia stato convalidato non impedisce al giudice di ordinare, alla fine del processo, la misura ablativa definitiva. La mancanza di un vincolo cautelare sui beni può, al più, rendere difficile l’esecuzione concreta della confisca se i beni non sono più reperibili, ma non ne inficia la legittimità giuridica.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione invia un messaggio chiaro ai gestori di stabilimenti balneari e a chiunque operi su aree demaniali. Primo, il rispetto dei limiti della concessione è tassativo, e un’occupazione abusiva demanio, anche se percepita come di modesta entità, può integrare un reato penale se l’estensione e le modalità rivelano una certa consistenza. Secondo, i beni strumentali alla commissione del reato sono a rischio di confisca definitiva, un provvedimento che può essere adottato con la sentenza finale a prescindere dalle sorti di un eventuale sequestro preventivo.

L’occupazione di una piccola area di spiaggia è sempre un reato di ‘particolare tenuità’?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’offesa non è ‘irrisoria’ ma ‘consistente’, e quindi non rientra nella causa di non punibilità, se l’area è significativa (in questo caso 315 mq) e utilizzata per un’attività economica organizzata (posizionamento di 36 lettini).

È possibile confiscare i lettini usati per l’occupazione abusiva se il sequestro non è stato convalidato?
Sì. La Cassazione ha chiarito che la confisca è una sanzione penale che il giudice può ordinare con la sentenza di condanna anche in assenza di un precedente provvedimento di sequestro o della sua convalida, purché la confisca sia prevista dalla legge per quel reato.

Come viene provata in giudizio l’estensione dell’area occupata abusivamente?
Le misurazioni effettuate da personale tecnico qualificato, come i geometri del Demanio, e confermate da riscontri nei sistemi informativi ufficiali, costituiscono una prova solida. La difesa deve contestare tali dati con prove concrete già nel corso del processo di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23451 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23451 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/05/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Cutrofiano il 11/02/1971 avverso la sentenza emessa in data 23/01/2025 dal Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità

del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23/01/2025, il Tribunale di Lecce ha condannato COGNOME Fabrizio alla pena di giustizia in relazione al reato di cui all’art. 1161 cod. nav., lui ascritto in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE titolare della concessione con riferimento all’abusiva occupazione di una porzione di arenile non compresa nella concessione medesima.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Vizio di motivazione con riferimento alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. Si lamenta l’illogicità della motivazione, dal momento che l’area abusivamente occupata con 36 lettini era pari a mq 61, anziché mq 315 come affermato dagli operanti e ritenuto in sentenza. Si censura altresì la mancata considerazione della incensuratezza del NEGRO e dell’assenza di abitualità della condotta (elementi che avevano indotto il Tribunale a concedere i benefici di legge).

2.2. Violazione di legge con riferimento alla disposta confisca. Si deduce, al riguardo, che il sequestro preventivo di urgenza dei 36 lettini non era stato convalidato dal G.i.p., sicché non poteva essere ordinata la “confisca e distruzione di quanto ancora eventualmente in sequestro”.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, per la manifesta infondatezza delle questioni proposte, in parte estranee alle conclusioni rassegnate dinanzi al Tribunale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato e deve essere perciò rigettato.

Per ciò che riguarda il primo motivo di ricorso, deve osservarsi che il Tribunale di Lecce ha motivato la mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. in termini in questa sede incensurabili, valorizzando sia la “elevata estensione” dell’area demaniale abusivamente occupata dal COGNOME, pari a complessivi mq 315″, sia il numero di lettini (36) rinvenuti e collocati dal personale della societ facente capo al ricorrente: circostanze di fatto che hanno indotto il Tribunale a ritenere che “l’offesa al bene giuridico presidiato dalla norma non poteva ritenersi, pertanto, irrisorio, ma anzi piuttosto consistente” (cfr. pag. 6 della sentenza impugnata).
Come già ricordato nella sintesi dei motivi di ricorso, la difesa del COGNOME ha censurato tale valutazione, sostenendo la macroscopica erroneità dei dati presi in considerazione dal Tribunale con riferimento alla superficie abusivamente occupata: superficie che, ad avviso della difesa ricorrente, dovrebbe quantificarsi in soli mq 61, e non nei 315 mq considerati in sentenza.

Tale prospettazione non può essere condivisa, anzitutto perché – come sottolineato dal Procuratore Generale nella propria requisitoria – dalla sentenza emerge che le misurazioni erano state effettuate dagli operanti con l’assistenza di geometri in servizio presso il Demanio, e con il successivo riscontro al sistema informativo di tale struttura. Si tratta di circostanze che inducono ad escludere che si possa essere verificato un errore così grossolano, tale cioè da far contestare al

NEGRO, anche in sede penale, l’occupazione abusiva di una porzione di arenile superiore di oltre cinque volte a quella effettivamente occupata sine titulo.

In secondo luogo – ma non certo per importanza – la plausibilità della ricostruzione difensiva appare esclusa anche dal fatto che la sussistenza di un così macroscopico errore non risulta esser stata dedotta nell’immediatezza delle rilevazioni, e neanche nel corso del giudizio dinanzi al Tribunale: il COGNOME, nel corso del proprio esame, aveva fatto unicamente riferimento alla necessità di riposizionare i lettini quando – per effetto dell’esposizione del lido alla tramontana – il tratto di spiaggia fronte mare si riduceva notevolmente (cfr. pag. 4 della sentenza impugnata, nonché pag. 6, in cui il Tribunale disattende tale prospettazione non solo perché la concessione non consentiva tali parziali modifiche dell’occupazione, ma anche perché, nella giornata degli accertamenti, il mare era calmo ed era dunque insussistente qualsiasi esigenza di riposizionare i lettini). D’altra parte, va anche evidenziato che, da parte della difesa ricorrente, non si è in alcun modo chiarito – né, tantomeno, documentato fotograficamente o in altro modo – come fosse stato possibile collocare utilmente ben trentasei lettini, posti a disposizione dei bagnanti, disponendo di un’area di soli mq 61.
Tali considerazioni rendono ultroneo soffermarsi su quanto ulteriormente dedotto con il primo motivo, per l’inconsistenza del presupposto fattuale alla base della censura difensiva, imperniata appunto sulla prospettata entità irrisoria dell’occupazione, rispetto a quanto contestato.

Ad analoghe conclusioni di infondatezza deve pervenirsi con riferimento al secondo motivo.

Con la generica espressione “quanto ancora eventualmente in sequestro”, il Tribunale ha certamente inteso riferirsi ai trentasei lettini utilizzati l’occupazione, dal momento che la confisca e distruzione è stata disposta trattandosi dei “mezzi utilizzati per commettere il reato”.

La stessa difesa non ha palesato dubbi in ordine all’identificazione dei beni oggetto di confisca e distruzione, avendo invece censurato tale statuizione per l’attuale insussistenza di un vincolo sui lettini, dal momento che il sequestro preventivo di urgenza, operato dalla P.G., non era mai stato convalidato dal G.i.p. (cfr. la penultima pagina del ricorso, privo di numerazione).

Deve tuttavia replicarsi, in linea con quanto osservato dal Procuratore Generale, che «la confisca può essere ordinata anche in assenza di un precedente provvedimento cautelare di sequestro, purché sussistano norme che la consentano od impongano, a prescindere dalla eventualità che, per l’assenza di precedente tempestiva cautela reale, il provvedimento ablativo della proprietà non riesca a conseguire gli effetti concreti che gli sono propri» (Sez. 3, n. 17066 del

04/02/2013, Rv. 255113 – 01. In senso analogo, da ultimo, cfr. Sez 7, ord. n. 499

del 22/11/2024, dep. 2025, COGNOME).

Il chiaro riferimento ad una delle ipotesi di confisca di cui all’art. 240, prim comma cod. pen., essendo i lettini stati considerati “mezzi utilizzati per

commettere il reato”, consente di ritenere pienamente legittima la statuizione del

Tribunale, risultando del tutto irrilevante la mancata convalida del sequestro preventivo d’urgenza operato all’esito degli accertamenti.

4. Le considerazioni fin qui svolte impongono il rigetto del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28 maggio 2025

Il Consiglre

J estensore

Il Presigente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.