Occultamento scritture contabili: quando si consuma?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per occultamento scritture contabili. La Corte ribadisce che si tratta di un reato permanente, la cui consumazione avviene al momento dell’accertamento fiscale e non quando i documenti vengono materialmente nascosti. Di conseguenza, vengono respinte le tesi difensive sulla prescrizione e sull’applicazione di un regime sanzionatorio più favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Occultamento Scritture Contabili: La Cassazione Conferma la Natura di Reato Permanente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul delitto di occultamento scritture contabili, un tema di grande rilevanza per amministratori e imprenditori. La pronuncia conferma un principio fondamentale: questo reato ha natura permanente e si considera commesso non nel momento in cui i documenti vengono nascosti, ma quando l’autorità fiscale effettua il controllo e non li trova. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un amministratore di società condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 10 del D.Lgs. n. 74/2000, ovvero per aver occultato o distrutto le scritture contabili obbligatorie al fine di evadere le imposte. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su diversi motivi, il principale dei quali riguardava l’individuazione del momento esatto in cui il reato si sarebbe consumato.

I Motivi del Ricorso: Quando si Commette il Reato?

La difesa sosteneva che il tempus commissi delicti dovesse essere identificato con la data in cui il consulente fiscale aveva restituito la documentazione contabile all’amministratore (luglio 2015). Tale data era antecedente all’entrata in vigore di una riforma che aveva inasprito le sanzioni per questo tipo di reato. Secondo questa tesi, l’imputato avrebbe avuto diritto a un trattamento sanzionatorio più mite e, di conseguenza, il reato sarebbe caduto in prescrizione.

Inoltre, il ricorrente lamentava la mancata esclusione del dolo specifico e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sostenendo che un regime sanzionatorio meno grave avrebbe permesso di riconoscere la lieve entità dell’offesa.

La Decisione della Cassazione sull’Occultamento Scritture Contabili

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive e confermando la condanna. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato, che qualifica l’occultamento scritture contabili come un reato permanente.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’obbligo di conservare ed esibire le scritture contabili non si esaurisce in un singolo momento, ma perdura fino a quando dura il potere di controllo e accertamento da parte degli organi verificatori. Il comportamento illecito, quindi, non è il semplice atto di nascondere i documenti, ma il protrarsi del loro occultamento che impedisce la ricostruzione dei redditi o del volume d’affari.

Di conseguenza, il momento consumativo del reato non è quello in cui i documenti vengono nascosti, ma coincide con la conclusione dell’accertamento fiscale, ovvero quando l’amministrazione finanziaria, richiedendo la documentazione, non è in grado di ottenerla. Nel caso di specie, questo momento è stato identificato con la data della verifica fiscale (marzo 2016), successiva alla riforma peggiorativa. Per questo motivo, la Corte ha ritenuto corretto l’applicazione del regime sanzionatorio più severo e infondata la questione sulla prescrizione.

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti. La Corte ha ritenuto che la responsabilità penale fosse adeguatamente provata, dato il ruolo di amministratore di diritto ricoperto dall’imputato e la comprovata restituzione dei documenti a suo favore prima della verifica. Infine, la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata giudicata generica e basata sull’errato presupposto dell’applicazione di una sanzione meno grave.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale per chiunque rivesta cariche amministrative: l’obbligo di conservazione della contabilità è un dovere continuo. Il reato di occultamento scritture contabili si perfeziona nel momento in cui l’autorità non può esercitare il proprio potere di controllo. Questa natura permanente del reato ha conseguenze dirette sul calcolo della prescrizione e sulla legge applicabile, che sarà quella in vigore al momento dell’accertamento e non al momento dell’originario occultamento. Gli amministratori devono quindi essere consapevoli che la responsabilità penale per la mancata esibizione dei documenti contabili perdura per tutto il periodo in cui la legge impone la loro conservazione.

Quando si considera commesso il reato di occultamento di scritture contabili?
Il reato si considera commesso (consumato) non quando i documenti vengono materialmente nascosti, ma nel momento in cui si conclude l’accertamento fiscale e l’autorità non è in grado di reperire le scritture necessarie a ricostruire i redditi o il volume d’affari.

Perché il reato di occultamento di scritture contabili è definito ‘permanente’?
È definito ‘permanente’ perché l’obbligo di conservare ed esibire i documenti contabili dura nel tempo. La condotta illecita non è un singolo atto, ma il protrarsi dell’occultamento che impedisce il controllo fiscale, e cessa solo con l’accertamento da parte delle autorità.

È possibile invocare una legge più favorevole se l’occultamento è iniziato prima di un inasprimento delle pene?
No. Poiché il reato si consuma al momento dell’accertamento fiscale, si applica la legge in vigore in quel momento. Se nel frattempo la pena è stata inasprita, si applicherà la sanzione più severa, come stabilito dalla Corte in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20577 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20577 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Mesagne il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 13/02/2023 dalla AVV_NOTAIO d’Appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13/02/2023, la AVV_NOTAIO d’Appello di Lecce ha parzialmente riformato la sentenza emessa dal Tribunale di Brindisi in data 23/12/2019, con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di giustizia in relazione al delitto di cui all’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000.

In particolare, la AVV_NOTAIO d’Appello ha escluso la contestata recidiva, rideterminando conseguentemente il trattamento sanzionatorio e confermando nel resto.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata applicazione del regime sanzionatorio meno grave, previsto prima dell’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE modifiche di cui all’art. 6 d.l.vo n. 158 del 2015. Si censura la sentenza per aver individuato il tempus commissi delitti nella data di accertamento del reato (04/03/2016), laddove invece l’unica data certa era costituita da quella della consegna al COGNOME della documentazione da parte del consulente COGNOME, avvenuta il 31/07/2015, in vista della consegna al responsabile commerciale COGNOME. Si osserva che la diversa data appena indicata avrebbe dovuto comportare, ai sensi dell’art. 2, quarto comma, cod. pen., l’applicazione RAGIONE_SOCIALE più lievi sanzioni a quel tempo vigenti.
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla omessa declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Si deduce che, prendendo le mosse dalle più lievi sanzioni e dalla diversa data di consumazione, il reato doveva ritenersi prescritto sin dal 31/01/2023.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza del reato. Si deduce la mancanza di motivazione anche alla luce RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni del teste COGNOME NOME (secondo cui ad interessarsi RAGIONE_SOCIALE vicende societarie era stato COGNOME NOME), e dell’atteggiamento collaborativo del ricorrente, che avrebbe dovuto indurre ad escludere la sussistenza del dolo specifico.

2.4. Vizio di motivazione con riferimento alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. Si deduce che il più grave regime sanzionatorio applicato aveva determinato la mancata applicazione della causa di non punibilità.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, per la manifesta infondatezza e genericità RAGIONE_SOCIALE censure prospettate.

Con atto ritualmente trasmesso, il difensore conclude insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

La censura dedotta con il primo motivo di ricorso, oltre che tardiva (perché proposta per la prima volta in questa sede, e dovendosi escludere ogni profilo di illegalità della pena inflitta) è comunque manifestamente infondata.

Questa Suprema AVV_NOTAIO ha ripetutamente affermato che «in tema di reati tributari, l’art. 10, d.lgs. 10 marzo 2000 n.74, nella parte in cui sanziona l’occultamento totale o parziale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili, ha natura permanente, perdurando l’obbligo di esibizione dei documenti finché dura il controllo da parte degli organi verificatori, con la conseguenza che il momento consumativo del reato deve individuarsi nella conclusione e non nell’inizio di detto accertamento» (Sez. 3, n. 40317 del 23/09/2021, Narcisi, Rv. 282340 – 01).
In tale prospettiva ermeneutica, che si condivide e qui si intende ribadire, risulta priva di ogni fondamento la pretesa difensiva di retrodatare la consumazione del reato al momento in cui il commercialista COGNOME – che secondo quanto prospettato agli operanti dal COGNOME avrebbe dovuto essere ancora in possesso della documentazione – aveva in realtà integralmente restituito quest’ultima all’odierno ricorrente ben prima dell’inizio RAGIONE_SOCIALE operazioni di verifica (circostanza documentalmente provata, con verbali sottoscritti dallo stesso COGNOME).
Anche il secondo motivo è manifestamente infondato.

La deduzione difensiva risulta del tutto erronea non solo perchè imperniata su una retrodatazione al 2015 che – per le ragioni appena evidenziate – non può essere in alcun modo condivisa, ma anche perché il calcolo del termine di prescrizione, prospettato dalla difesa, dimentica di prendere in considerazione l’aumento di un terzo previsto, anche per il reato contestato al COGNOME, dal comma 1-bis dell’art. 17 d.lgs. n. 74 del 2000.

Ad analoghe conclusioni di manifesta infondatezza deve pervenirsi quanto al motivo volto a contestare l’affermazione di penale responsabilità.

Si tratta di doglianze reiterative, a fronte di una sentenza della AVV_NOTAIO territoriale imperniata – oltre che su quanto già osservato a proposito della comprovata restituzione dei documenti al ricorrente, da parte del commercialista – sull’assenza di adeguati elementi idonei a comprovare che la gestione della società fosse stata affidata al COGNOME (circostanza comunque inidonea a sollevare l’odierno rispondente dalle responsabilità correlate alla qualifica rivestita), nonché sul fatto che il COGNOME aveva rivestito la carica di amministratore di diritto sin dal 2014.
Anche la residua censura è manifestamente infondata.

La mancata applicazione dell’art. 131-bis è stata per un verso censurata sulla base di un presupposto – quello della erronea applicazione di una sanzione più severa – rivelatosi fallace (cfr. supra, § 2); per altro verso, il motivo di ricorso risulta del tutto generico, quanto alla sussistenza dei presupposti per una eventuale applicabilità dell’istitutoviep -O -Ideflii.tlopo -la -mottificà, dei limiti .31 0 I a PA “I” · .4.

edittali previsti dall’art. 131-bis, essendo privo RAGIONE_SOCIALE indispensabili allegazio idonee a supportare una valutazione di particolare tenuità del fatto.

Quanto fin qui esposto impone una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 3 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.