Occultamento scritture contabili: quando è reato?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per occultamento scritture contabili. La sentenza chiarisce che tale reato, di natura permanente, si consuma solo con la conclusione dell’accertamento fiscale, rendendo l’occultamento definitivo. Viene inoltre specificato che anche l’occultamento parziale della documentazione integra il reato, qualora renda difficoltosa la ricostruzione dei redditi. La Corte ha respinto le argomentazioni sulla prescrizione e sulla pretesa inesistenza dei documenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Occultamento Scritture Contabili: la Cassazione Spiega Quando Scatta il Reato

L’occultamento delle scritture contabili è un reato fiscale grave, previsto dall’art. 10 del D.Lgs. 74/2000, che può portare a severe conseguenze penali. Ma quando si considera effettivamente consumato questo illecito? E quando inizia a decorrere la prescrizione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questi aspetti cruciali, confermando un orientamento consolidato e rigettando il ricorso di un imprenditore.

I Fatti del Caso

Il legale rappresentante di una società in nome collettivo veniva condannato in primo e secondo grado per aver occultato le scritture contabili e la documentazione fiscale obbligatoria, rendendo impossibile la ricostruzione dei redditi e del volume d’affari della sua azienda.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a quattro motivi principali.

Le Doglianze dell’Imputato

L’imprenditore, attraverso il suo legale, lamentava principalmente:
1. L’avvenuta prescrizione del reato: sosteneva che il reato si fosse consumato in una data molto anteriore a quella contestata, ovvero nel momento in cui aveva promesso di consegnare i documenti senza poi farlo. Se questa tesi fosse stata accolta, il termine massimo di prescrizione sarebbe decorso.
2. L’errata applicazione della norma: argomentava che le scritture contabili non erano state occultate, ma semplicemente mai istituite. Tale condotta, a suo dire, avrebbe dovuto essere sanzionata come un mero illecito amministrativo e non come reato penale.
3. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: si doleva della mancata concessione delle attenuanti, nonostante l’asserita lieve entità del fatto e il tempo trascorso.
4. L’erronea determinazione della pena: contestava la congruità della pena inflitta, ritenendola eccessiva.

L’Occultamento Scritture Contabili e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi manifestamente infondati. Con questa decisione, i giudici hanno ribadito alcuni principi fondamentali in materia di reati fiscali.

Il Momento Consumativo del Reato Permanente

Il punto più interessante della sentenza riguarda la natura del reato di occultamento delle scritture contabili. La Corte ha ribadito che si tratta di un reato permanente. Questo significa che la condotta illecita non si esaurisce in un singolo momento, ma perdura per tutto il tempo in cui i documenti rimangono nascosti.

Di conseguenza, il momento in cui il reato si ‘consuma’ (e da cui inizia a decorrere la prescrizione) non coincide con la richiesta dei documenti da parte degli organi ispettivi, né con la promessa non mantenuta di consegnarli. Il reato cessa, e quindi si consuma, solo nel momento in cui l’accertamento fiscale si conclude. È in quel momento che l’occultamento diventa definitivo e non più reversibile ai fini del controllo.

Occultamento Parziale e Sufficienza probatoria

La Corte ha anche respinto la tesi difensiva secondo cui l’assenza di alcune scritture contabili equivarrebbe alla loro totale ‘non istituzione’. I giudici hanno chiarito che, per la configurazione del reato, è sufficiente anche un occultamento parziale.

Se l’imprenditore nasconde o distrugge solo una parte dei documenti (come fatture, registri dei corrispettivi, ecc.), ma questa condotta è tale da impedire o rendere notevolmente difficile la ricostruzione dei redditi, il reato è pienamente integrato. Non è richiesta un’impossibilità assoluta di ricostruzione, ma un elevato grado di difficoltà.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità punto per punto.

Sulla prescrizione, ha stabilito che la difesa proponeva una rilettura dei fatti non consentita nel giudizio di legittimità. Il principio di diritto applicato è chiaro: la consumazione del reato permanente di occultamento coincide con la fine dell’accertamento fiscale, momento in cui la condotta illecita si cristallizza.

Sull’errata applicazione dell’art. 10, la Corte ha ritenuto il motivo infondato, poiché le indagini avevano dimostrato l’esistenza, seppur parziale e frammentaria, di documentazione contabile, il cui occultamento aveva di fatto impedito una pronta ricostruzione dei ricavi.

Quanto alle attenuanti generiche e alla misura della pena, i giudici hanno ricordato che la valutazione è rimessa al giudice di merito. Una motivazione, anche implicita, basata sulla gravità del fatto e sulla personalità dell’imputato è sufficiente a giustificare sia il diniego delle attenuanti sia l’applicazione di una pena all’interno della cornice edittale, specie se inferiore alla media, come nel caso di specie.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma la severità dell’ordinamento nei confronti dei reati fiscali e, in particolare, dell’occultamento delle scritture contabili. Per imprenditori e professionisti, le implicazioni pratiche sono chiare:

* Il tentativo di nascondere la documentazione contabile costituisce un reato permanente, rendendo molto difficile avvalersi della prescrizione.
* Non è necessario nascondere tutti i documenti per essere perseguiti penalmente; anche l’occultamento parziale può integrare il reato se ostacola significativamente l’accertamento.
* Le giustificazioni basate sulla ‘mancata istituzione’ dei documenti sono attentamente vagliate e spesso respinte se emerge l’esistenza, anche parziale, della contabilità.

Quando si consuma il reato di occultamento di scritture contabili?
Secondo la sentenza, essendo un reato permanente, si consuma non quando l’imputato si rifiuta di consegnare i documenti, ma nel momento in cui si conclude l’accertamento fiscale, poiché solo allora l’occultamento diventa definitivo.

Per commettere il reato è necessario nascondere tutti i documenti contabili?
No. La Corte ha chiarito che anche l’occultamento ‘parziale’ delle scritture contabili è sufficiente per integrare il reato, a condizione che tale condotta impedisca o renda significativamente difficile la ricostruzione dei ricavi e dei redditi.

La semplice mancata istituzione delle scritture contabili è un reato?
No, la sentenza distingue nettamente le due ipotesi. L’occultamento presuppone che la documentazione sia stata creata e poi nascosta. La mancata istituzione delle scritture contabili, invece, configura un diverso illecito, che la sentenza stessa indica come amministrativo (ai sensi dell’art. 9, comma 1, d.lgs. n. 471 del 1997).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11469 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11469 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Grottaminarda il 10/9/1962

avverso la sentenza del 11/4/2024 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’Il aprile 2024 la Corte d’appello di Napoli, provvedendo sulla impugnazione proposta da NOME COGNOME nei confronti della sentenza del 19 marzo 2019 del Tribunale di Benevento, con la quale lo stesso COGNOME era stato condannato alla pena di un anno e sei mesi di reclusione in ordine al reato di cui all’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000 (ascrittogli per avere, quale legal rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, occultato le scritture contabili e la documentazione fiscale necessaria alla ricostruzione dei redditi e del volume di affari; accertato il 9 marzo 2015; capo B della rubrica), ha riconosciuto all’imputato il beneficio della sospensione condizionale della pena, confermando nel resto la sentenza impugnata.
Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’Avvocato NOME COGNOME che lo ha affidato a quattro motivi.

2.1. In primo luogo, ha lamentato la mancata declaratoria di estinzione del reato ascrittogli per prescrizione, con conseguente violazione degli artt. 161 cod. pen. e 129 cod. proc. pen., in quanto l’imputazione di cui al capo b) indicava quale data di accertamento del reato, e quindi di consumazione, il 9 marzo 2015 e il 1 aprile 2015, ma il Maresciallo COGNOME della Guardia di Finanza aveva riferito che già il 22 marzo 2013 era stato eseguito l’accertamento, nel corso del quale l’imputato aveva rappresentato che 1’11 aprile 2013 avrebbe consegnato i documenti richiesti e di cui alla imputazione, omettendo, poi, di provvedervi, cosicché la data di consumazione del reato doveva essere individuata in quella dell’il aprile 2013 entro la quale l’imputato aveva promesso di consegnare la documentazione non rinvenuta, con il conseguente decorso del termine massimo di prescrizione.
2.2. In secondo luogo, ha lamentato l’errata applicazione dell’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000 e un vizio della motivazione, con riferimento alla mancata considerazione di quanto esposto nel processo verbale di constatazione a proposito della omessa istituzione da parte della RAGIONE_SOCIALE amministrata dal ricorrente delle scritture contabili obbligatorie per gli anni d’imposta 2009, 2010, 2011, 2012 e 2013, con la conseguente impossibilità di configurare la condotta di occultamento ascritta al ricorrente, che presuppone, per la sua realizzazione, l’istituzione della documentazione, versandosi altrimenti nell’ipotesi di cui all’art 9, comma 1, d.lgs. n. 471 del 1997, sanzionata come illecito amministrativo.
2.3. Con un terzo motivo ha lamentato la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione nella parte relativa al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, oggetto di specifico motivo d’appello, mediante il quale erano state sottolineate l’inoffensività della condotta, l’assoluzione dagli altri reat

contestati, il tempus commissi delictí (assai risalente) e la personalità dell’imputato, argomenti che però erano stati disattesi dalla Corte d’appello senza adeguata motivazione.

2.4. Infine, con un quarto motivo, ha lamentato una ulteriore violazione dell’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000, nel testo anteriore al d.lgs. n. 158 del 2015, e un vizio della motivazione, con riferimento alla pena applicata, che doveva essere quella prevista anteriormente al d.lgs. n. 158 del 2015, entrato in vigore il 22 ottobre 2015, ossia da sei mesi a cinque anni di reclusione, mentre la Corte d’appello aveva ritenuto congrua la pena stabilita dal primo giudice in considerazione del contesto complessivo nell’ambito del quale la condotta era stata realizzata, omettendo di considerare, o comunque valutandolo in modo illogico, che l’imputato era stato assolto dalle altre contestazioni che gli erano state mosse.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, peraltro pressoché riproduttivo del secondo e del terzo motivo di appello senza apprezzabili elementi di novità critica, è inammissibile.

Il primo motivo, mediante il quale è stata eccepita la violazione di disposizioni di legge penale e processuale, a causa dell’omesso rilievo da parte della Corte d’appello della intervenuta estinzione del reato di occultamento della documentazione contabile di cui all’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000 a causa del decorso del relativo termine massimo, è inammissibile, sia perché tende a sovvertire un accertamento di fatto, circa il momento consunnativo del reato, non già in forza di una diversa interpretazione delle disposizioni di legge penale denunciate, bensì sulla base di una lettura alternativa delle risultanze istruttorie, in ordine al momento di cessazione della permanenza della condotta di occultamento, rilettura che non è consentita nel giudizio di legittimità, nel quale è esclusa, per giurisprudenza consolidata, la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali, o una diversa ricostruzione storica dei fatti, o un diverso giudizio di rilevanza, o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970; Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv. 262575; Sez. 3, n. 12226 del 22/01/2015, G.F.S., non massimata; Sez. 3, n. 40350, del 05/06/2014, C.C. in proc. M.M., non massimata; Sez. 3, n. 13976 del 12/02/2014, P.G., non massimata; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099; Sez. 2, n. 7380 del 11/01/2007, Messina ed altro, Rv. 235716); sia perché la cessazione della permanenza della condotta di occultamento della documentazione contabile di cui è obbligatoria la conservazione non si verifica alla scadenza del
termine unilateralmente indicato dal soggetto sottoposto alla verifica fiscale (ossia l’imputato) per consegnare spontaneamente la documentazione non rinvenuta, bensì nel momento in cui tale occultamento divenga definitivo e non eliminabile da parte degli organi dell’accertamento tributario, indipendentemente dalle condotte collaborative dell’indagato, ossia con la conclusione dell’accertamento fiscale: risulta, pertanto, corretta, oltre che non sindacabile in questa sede di legittimità, l’individuazione della consumazione del reato, ossia del momento di cessazione della permanenza, in corrispondenza con la conclusione dell’accertamento fiscale, perché l’obbligo di esibizione dei documenti perdura finché prosegue il controllo da parte degli organi verificatori, con la conseguenza che il momento consumativo del reato deve individuarsi nella conclusione e non nell’inizio di detto accertamento, ed è quindi in tale momento che l’occultamento può dirsi definitivamente accertato, indipendentemente dalla verificazione o meno delle condotte collaborative promesse dal soggetto sottoposto alla verifica (cfr., nel medesimo senso, Sez. 3, n. 40317 del 23/09/2021, COGNOME, Rv. 282340 – 01; nonché, già in precedenza, Sez. 3, n. 4871 del 17/01/2006, Festa, Rv. 234053 01).
3. Il secondo motivo, mediante il quale è stata denunciata l’errata applicazione dell’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000, a causa della errata o, comunque, insufficiente considerazione di quanto accertato nel corso della verifica fiscale, a proposito della mancata istituzione della documentazione contabile di cui è stato contestato al ricorrente l’occultamento, con la conseguente erroneità della affermazione della configurabilità del reato, che presuppone l’istituzione della documentazione, è manifestamente infondato, in quanto a seguito dell’accertamento fiscale sono emerse sia la mancanza del registro dei corrispettivi, che era stato istituito, come riportato anche nel ricorso, sia la produzione frammentaria e lacunosa delle fatture attive e passive (alcune risultate anche false), che ha impedito la pronta ricostruzione dei ricavi e dei redditi della società sottoposta alla verifica, con l conseguente configurabilità del delitto di occultamento delle scritture contabili, che, per giurisprudenza consolidata, ricorre anche nel caso di occultamento (o distruzione) solo di alcune o di parte delle scritture contabili, a condizione, nella specie verificatasi, che tale condotta impedisca, o renda più difficile, il suddetto accertamento di ricavi e redditi e la determinazione delle imposte eventualmente dovute, posto che anche in tema di occultamento “parziale” di scritture contabili, deve sussistere non l’assoluta impossibilità ma un elevato grado di difficoltà di ricostruire il reale volume degli affari o dei redditi, avuto riguardo esclusivamente alla situazione interna dell’azienda, né il reato è escluso dalla circostanza che alla determinazione dei redditi si sia potuti addivenire aliunde (Sez. 3, n. 41683 del 02/03/2018, COGNOME, Rv. 274862 – 02; Sez. 3, n. 13212 del 06/12/2016, dep. 2017,
COGNOME, Rv. 269258 – 01; Sez. 3, n. 36624 del 18/07/2012, Pratesi, Rv. 253365 – 01; Sez. 3, n. 39711 del 04/06/2009, COGNOME, Rv. 244619 – 01; Sez. 3, n. 5791 del 18/12/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238989 – 01).

Il terzo motivo, relativo al diniego delle circostanze attenuanti generiche, che sarebbe privo di adeguata giustificazione, è manifestamente infondato.

La Corte territoriale, attraverso la sottolineatura della gravità del fatto e della negativa personalità dell’imputato, ha dato conto, sia pure implicitamente, degli elementi, tra quelli di cui all’art. 133 cod. pen., ritenuti di rilevanza decisiva ai f della connotazione negativa della personalità dell’imputato.

La ratio della disposizione di cui all’art. 62-bis cod. pen. non impone, infatti, al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti; ne deriva che queste ultime possono essere negate anche soltanto in base alla gravità del fatto o ai precedenti penali dell’imputato, perché in tal modo viene formulato comunque, sia pure implicitamente, un giudizio di particolare gravità della condotta e di disvalore sulla personalità dell’imputato (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 01; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01; Sez. 4, n. 23679 del 23/04/2013, Viale, Rv. 256201 – 01; Sez. 6, n. 36382 del 04/07/2003, COGNOME, Rv. 227142 – 01).
L’obbligo della motivazione non è certamente disatteso quando non siano state prese in considerazione tutte le prospettazioni difensive, a condizione però che in una valutazione complessiva il giudice abbia dato la prevalenza a considerazioni di maggior rilievo, disattendendo implicitamente le altre. E la motivazione, fondata sulle sole ragioni preponderanti della decisione non può, purché congrua e non contraddittoria, essere sindacata in cassazione neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato. Essa, inoltre, può, come nel caso di specie, essere contenuta, implicitamente, nel giudizio di gravità del fatto e nella valutazione negativa della personalità dell’imputato, essendo compresa in tale giudizio l’indicazione delle ragioni ritenute preponderanti per escludere la riconoscibilità di dette attenuanti.
Analogo ordine di considerazioni può essere svolto a proposito del quarto motivo, relativo alla misura della pena, non risultando alcuna illegalità o erronea determinazione della pena principale, stabilita all’interno della cornice edittale applicabile all’epoca di consumazione del reato, secondo cui il delitto di cui all’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000 era punito con la reclusione da sei mesi a cinque anni, in

misura inferiore alla media edittale, come tale non richiedente specifica o analitica motivazione (così Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869 – 01, in motivazione), con la conseguente sufficienza della affermazione della congruità di detta pena tenendo conto dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen., affermazione che è stata censurata dal ricorrente sul piano delle valutazioni di merito e, in particolare, di congruità di tale sanzione, dunque in modo non consentito nel giudizio di legittimità, nel quale è inammissibile la censura che miri a una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME Rv. 273819 – 01, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243 – 01; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142 01; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825 – 01; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.).
In conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, a cagione della manifesta infondatezza di tutti i motivi ai quali è stato affidato.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 7/3/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.