Occultamento scritture contabili: la difesa non regge

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per occultamento scritture contabili. La difesa, basata sulla presunta consegna dei documenti a un successore, è stata ritenuta manifestamente infondata e contraddetta da prove documentali, come l’iscrizione al Registro Imprese e gravi anomalie nei verbali di consegna, che si riferivano a un’altra società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Occultamento Scritture Contabili: Quando la Difesa dell’Amministratore Crolla in Cassazione

L’occultamento scritture contabili è un reato grave che mette a rischio non solo la trasparenza fiscale ma anche la stabilità dell’impresa. In una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un amministratore che, per difendersi dall’accusa, ha sostenuto di aver ceduto la gestione e i documenti a un successore. La sua strategia difensiva, tuttavia, si è rivelata un castello di carte, smontato pezzo per pezzo dai giudici. Analizziamo la vicenda per comprendere quali sono le responsabilità dell’amministratore e quali prove sono necessarie per dimostrare un effettivo passaggio di consegne.

I Fatti: Un Passaggio di Consegne Mai Provato

La vicenda giudiziaria inizia con la condanna in primo grado e in appello dell’amministratore di una S.r.l. per il reato di cui all’art. 10 del D.Lgs. 74/2000, ovvero per aver occultato o distrutto le scritture contabili al fine di evadere le imposte.

La difesa dell’imputato si è sempre basata su un punto centrale: egli non era più l’amministratore al momento dell’accertamento fiscale. Sosteneva di essersi dimesso e di aver consegnato tutta la documentazione contabile a un nuovo amministratore. Pertanto, a suo dire, non poteva essere ritenuto responsabile, in quanto non era più il custode delle scritture e mancava il dolo specifico, cioè l’intenzione di sottrarsi al fisco.

Questa tesi, però, non ha convinto né il Tribunale né la Corte d’Appello, che hanno confermato la condanna. L’amministratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione della sua responsabilità e una motivazione generica da parte dei giudici di merito.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile per Manifesta Infondatezza

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che le censure sollevate dalla difesa erano generiche e, soprattutto, manifestamente infondate. Lungi dall’essere superficiale, la motivazione della Corte d’Appello era, al contrario, ancorata a una serie di elementi fattuali convergenti che smentivano radicalmente la versione dell’imputato.

Le Motivazioni: Una Difesa per l’occultamento scritture contabili Contraddetta dai Fatti

La Corte di Cassazione ha evidenziato come la ricostruzione difensiva fosse stata completamente smontata da una pluralità di prove e gravi anomalie. La difesa non poteva reggere di fronte a:

Incongruenze Documentali e Formali

1. Registro delle Imprese: Un estratto del Registro delle Imprese, allegato agli atti, confermava che l’imputato risultava ancora in carica come amministratore anche dopo la data delle sue presunte dimissioni.
2. Mancanza di Autenticità: Il verbale di assemblea che avrebbe dovuto attestare le dimissioni e la nomina del successore non era mai stato iscritto nel Registro delle Imprese, sollevando dubbi sulla sua autenticità e validità legale.
3. L’Errore sul Verbale di Consegna: Questo è stato l’elemento più critico. Il documento che avrebbe dovuto provare la consegna delle scritture contabili, pur essendo allegato al verbale di assemblea della società sotto processo, si riferiva in realtà a un’altra società, anch’essa amministrata dall’imputato. Un errore fatale che ha minato la credibilità dell’intera tesi difensiva.

Lacune Probatorie

1. Mancata Testimonianza: Il presunto successore, figura chiave per confermare la versione dei fatti, non è mai stato rintracciato con i documenti né è stato mai citato come testimone dalla difesa.
2. La Tesi dell’Identità Rubata: L’affermazione dell’imputato, secondo cui solo durante il processo avrebbe scoperto che il successore era stato vittima di un furto d’identità, è stata giudicata dalla Corte come “sorprendente” e tardiva, priva di riscontri e quindi inattendibile.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la responsabilità penale dell’amministratore per l’occultamento scritture contabili non può essere elusa con semplici affermazioni. Per dimostrare di aver cessato la propria carica e trasferito le proprie responsabilità, è necessario fornire prove formali, coerenti e legalmente valide. Un verbale non registrato, un documento di consegna che si riferisce a un’altra azienda o la mancata prova della reale esistenza di un successore sono elementi che, messi insieme, possono demolire una linea difensiva. Per un amministratore, la corretta gestione delle formalità societarie, come l’iscrizione delle variazioni nel Registro delle Imprese, non è solo un obbligo burocratico, ma una tutela indispensabile per delimitare le proprie responsabilità nel tempo.

Un amministratore può evitare la condanna per occultamento scritture contabili affermando di averle consegnate a un successore?
No, non se questa affermazione non è supportata da prove concrete, coerenti e legalmente valide. La Corte ha ritenuto la difesa inattendibile perché contraddetta da numerosi elementi, come l’iscrizione al Registro delle Imprese e le incongruenze nei documenti di presunta consegna.

Quali elementi ha usato la Corte per smentire la difesa dell’imputato?
La Corte ha evidenziato diverse anomalie: l’estratto del Registro delle Imprese che confermava la carica dell’imputato, la mancanza di autenticità e registrazione del verbale di dimissioni, il fatto che il verbale di consegna si riferisse a un’altra società e la mancata citazione a testimoniare del presunto successore.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. La difesa si è limitata a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi efficacemente con le specifiche e gravi incongruenze evidenziate dai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26394 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26394 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Isola del Liri il 19/05/1974

avverso la sentenza emessa il 15/10/2024 dalla Corte d’Appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15/10/2024, la Corte d’Appello di Roma ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Cassino, in data 08/09/2023, con la quale REA NOME era stato condannato alla pena di giustizia in relazione al delitto di cui all’ar 10 d.lgs. n. 74 del 2000, a lui ascritto nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE (il Tribunale aveva invece assolto il REA dalla ulteriore imputazione di omessa dichiarazione).

Ricorre per cassazione il REA, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione per travisamento. Si censura l’erronea affermazione della responsabilità del ricorrente basata sul fatto che egli, al momento della emissione delle fatture contestate, era l’amministratore della società ed il custode delle scritture. Si evidenzia, al riguardo, che il REA aveva sempre dichiarato di essere stato in carica per l’esercizio 2016/2017, mentre il custode delle scritture era da individuare in altro soggetto, indicato in COGNOME NOME, mai escusso nel corso del dibattimento, il quale era anche l’amministratore della società nel periodo di emissione delle fatture: il REA non era quindi in possesso delle scritture, consegnate al COGNOME. Nel lamentare la mancata escussione di quest’ultimo, la difesa evidenzia che spettava all’accusa la prova della volontà di sottrarsi alla presentazione della documentazione obbligatoria.
2.2. Vizio di motivazione con riferimento alla conferma della condanna. Si censura la genericità della motivazione, che si era limitata a richiamare le “risultanze processuali” per dimostrare la sussistenza dell’elemento psicologico. E ciò nonostante la presenza, in atti, di un passaggio di consegne della documentazione ad un soggetto presentatosi come COGNOME NOME, mentre “solo in sede processuale il REA aveva contezza che il soggetto cui aveva fornito la documentazione fiscale e che gli era succeduto come amministratore, non era il reale COGNOME NOME, cui invece altri soggetti avevano rubato l’identità” (cfr. l’ultima pagina del ricorso).
‘ 2.3. Vizio di motivazione con riferimento all’entità della pena inflitta e al mancata concessione delle attenuanti generiche.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, attesa la manifesta infondatezza delle censure prospettate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per la genericità e comunque la manifesta infondatezza delle censure prospettate, che possono qui di seguito essere trattate congiuntamente.

Deve invero osservarsi che la plausibilità della ricostruzione difensiva secondo cui il REA non era più titolare della carica amministrativa al momento della verifica fiscale, essendo stato sostituito da COGNOME NOME, al quale aveva consegnato tutta la documentazione della RAGIONE_SOCIALE – è stata radicalmente smentita dalla Corte territoriale, sulla scorta di una pluralità di elementi.

Si allude in particolare (cfr. pag. 4 della sentenza impugnata): alla convocazione del REA nella qualità di amministratore della società, iniziata in una

data successiva alle affermate dimissioni; alla conferma di tale qualifica sulla scorta dell’estratto del Registro delle Imprese, allegato alla verifica della G.d.F. alla mancanza di qualsiasi attestazione di autenticità del verbale che attesterebbe le dimissioni del REA ed il subentro del COGNOME (verbale del resto mai iscritto nel Registro delle Imprese); alla singolarità del fatto che il verbale di consegna della documentazione, pur allegato al verbale di assemblea della RAGIONE_SOCIALE, era in realtà riferito ad altra società (RAGIONE_SOCIALE) pure amministrata dal REA; alla mancanza di qualsiasi positivo riscontro alla tesi difensiva, posto che la documentazione non era stata reperita presso il COGNOME, e che quest’ultimo non era stato citato dal REA a deporre.
In definitiva, la Corte d’Appello – lungi dal limitarsi ad un generico richiamo alle risultanze processuali, come sostenuto dalla difesa ricorrente – ha basato su una serie di convergenti risultanze la propria valutazione di falsità dei verbali d dimissioni e di consegna offerti dal REA a sostegno della propria ricostruzione, e di conseguente piena configurabilità del reato contestato anche sotto il profilo del necessario dolo specifico, proprio avuto riguardo alla condotta nel suo complesso (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata).
Si tratta di una ricostruzione in sé immune da profili di illogicità contraddittorietà, che è rimasta del tutto priva di una effettiva ed idonea confutazione da parte della difesa ricorrente, che si è limitata a riproporre la tesi della sostanziale estraneità del REA, e della necessità di approfondire le responsabilità del COGNOME, senza peraltro minimamente confrontarsi con le specifiche, gravi anomalie evidenziate dalla Corte d’Appello, anche quanto alla mancata indicazione di tale soggetto tra le richieste di prova dichiarativa.
Va anzi sottolineato che, nell’atto di appello, la difesa aveva addirittura evitato di indicare il nominativo del preteso cessionario delle scritture, facendo riferimento ad un “altro soggetto” non meglio specificato. Altrettanto immotivata, e per altri versi alquanto sorprendente, risulta l’ulteriore affermazione, contenuta nell’odierno ricorso e già in precedenza richiamata, secondo cui “solo in sede processuale il REA aveva contezza che il soggetto cui aveva fornito la documentazione fiscale e che gli era succeduto come amministratore, non era il reale COGNOME NOME, cui invece altri soggetti avevano rubato l’identità” (cfr. l’ultima pagina del ricorso).
3. Ad analoghe conclusioni di inammissibilità deve pervenirsi quanto alle residue censure, posto che la misura del trattamento sanzionatorio è stata contestata senza il minimo confronto con le argomentazioni svolte dalla Corte territoriale. Quanto poi alla mancata concessione delle attenuanti generiche, menzionata nell’epigrafe del motivo, è appena il caso di evidenziare che già il primo giudice aveva applicato tali attenuanti, con decisione ritenuta “generosa”

dalla Corte territoriale, in considerazione dei numerosi precedenti a carico del REA

(cfr. pag. 5 della sentenza impugnata).

4. Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese

processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende.

Così deciso il 03 giugno 2025

Il Consigli

GLYPH

stensore

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.