Occultamento scritture contabili: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di occultamento scritture contabili a carico dell’amministratore unico di una società. L’imputato sosteneva di aver consegnato la documentazione a un procuratore speciale, ma la Corte ha ritenuto la sua versione inattendibile sulla base delle prove testimoniali e documentali, escludendo qualsiasi illegittima inversione dell’onere probatorio. La sentenza ribadisce che la responsabilità della conservazione delle scritture ricade primariamente sull’amministratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Occultamento Scritture Contabili: La Cassazione Chiarisce la Responsabilità dell’Amministratore

La corretta tenuta della contabilità aziendale è un dovere fondamentale per ogni amministratore. Il reato di occultamento scritture contabili, previsto dall’articolo 10 del D.Lgs. 74/2000, sanziona chiunque nasconda o distrugga i documenti contabili per evadere le imposte. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un amministratore che, per difendersi, ha sostenuto di aver affidato la documentazione a un’altra persona, cercando di scaricare la propria responsabilità. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda l’amministratore unico di una società operante nel settore nautico, condannato sia in primo grado che in appello per il reato di occultamento delle scritture contabili. Secondo l’accusa, l’amministratore non aveva messo a disposizione degli inquirenti la documentazione necessaria per la ricostruzione dei redditi e del volume d’affari della società.

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali: la mancanza di prova del dolo (l’intenzione di commettere il reato) e l’errata applicazione del principio dell’onere della prova, a suo dire illegittimamente invertito a suo carico.

Le Doglianze del Ricorrente e l’Occultamento Scritture Contabili

La difesa dell’amministratore si fondava su una specifica ricostruzione dei fatti. Egli sosteneva che la responsabilità non fosse sua, in quanto la documentazione contabile sarebbe stata consegnata, in sua presenza, dal commercialista a un procuratore speciale della società, che era anche detentore della maggioranza delle quote. A seguito di questa consegna, l’amministratore si sarebbe completamente disinteressato della sorte dei documenti, ritenendo di fatto esaurita l’attività sociale.

Di conseguenza, secondo il ricorrente, la condanna si basava non su prove concrete della sua colpevolezza, ma sulla sua incapacità di dimostrare dove si trovassero i documenti, configurando un’inversione dell’onere probatorio che nel processo penale non è ammessa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo infondato e confermando la condanna. I giudici hanno smontato punto per punto la linea difensiva, chiarendo i confini della responsabilità dell’amministratore in materia di occultamento scritture contabili.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha innanzitutto dichiarato inammissibile il motivo relativo alla mancanza dell’elemento soggettivo, poiché la questione non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio.

Nel merito, i giudici hanno stabilito che la condanna non derivava da un’inversione dell’onere della prova, ma da una valutazione autonoma e logica delle prove acquisite. La ricostruzione dei fatti offerta dall’imputato è stata giudicata assolutamente inconsistente e contraddittoria.

Le prove decisive sono state:
1. La deposizione del commercialista: Il professionista ha dichiarato di aver consegnato tutti i documenti contabili direttamente all’amministratore, senza menzionare la presenza del procuratore speciale o di altre persone.
2. Il verbale di consegna: Il documento scritto confermava la versione del commercialista.
3. L’onere di redigere il bilancio: Al momento della consegna, il commercialista aveva esplicitamente ricordato all’amministratore il suo obbligo legale di redigere e depositare il bilancio, circostanza che smentiva la tesi dell’amministratore di considerare l’attività sociale “ormai chiusa”.
4. La contraddittorietà delle dichiarazioni: L’amministratore aveva affermato di aver sollecitato più volte il commercialista per riavere i documenti dopo la verifica fiscale, il che è in palese contrasto con la sua stessa tesi secondo cui i documenti erano già stati consegnati al procuratore speciale.

Sulla base di questi elementi convergenti, la Corte ha concluso che la responsabilità per la mancata esibizione delle scritture contabili ricadeva inequivocabilmente sull’amministratore, quale diretto consegnatario e custode legale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’amministratore di una società è il primo e principale responsabile della tenuta e della conservazione delle scritture contabili. Non è possibile eludere questa responsabilità semplicemente affermando di aver delegato o consegnato i documenti a terzi, soprattutto quando tale affermazione è smentita dalle prove.

La decisione sottolinea come, nel reato di occultamento scritture contabili, la prova della colpevolezza possa fondarsi su un quadro probatorio logico e coerente, derivante da testimonianze e documenti, senza che sia necessario per l’accusa dimostrare materialmente dove l’imputato abbia nascosto i documenti. Spetta all’amministratore fornire una spiegazione credibile e supportata da prove riguardo alla sorte della contabilità, un onere che, nel caso di specie, non è stato assolto.

Chi è responsabile per l’occultamento delle scritture contabili di una società?
L’amministratore è il soggetto legalmente responsabile della conservazione e della corretta tenuta delle scritture contabili. Questa sentenza conferma che la responsabilità ricade direttamente su di lui.

È una difesa valida sostenere di aver consegnato le scritture contabili a un’altra persona, come un procuratore speciale?
No, non se questa versione dei fatti è contraddetta dalle prove. Nel caso esaminato, la testimonianza del commercialista e i documenti di consegna hanno dimostrato che le scritture erano state affidate all’amministratore, rendendo la sua difesa inattendibile.

La condanna per occultamento di scritture contabili si basa sull’inversione dell’onere della prova a carico dell’imputato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la condanna non si è basata su un’inversione dell’onere probatorio, ma su una valutazione autonoma delle prove raccolte (testimonianze e documenti), che hanno dimostrato la responsabilità dell’amministratore in modo logico e coerente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36073 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36073 Anno 2025

AVV_NOTAIOdente: NOME COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Alcara Li Fusi il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 18/03/2024 dalla Corte d’Appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18/03/2024, la Corte d’Appello di Messina ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, in data 11/04/2023, con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di giustizia in relazione al reato di cui all’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000, a lui ascritto nell qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE

Ricorre per cassazione l’COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato. Si censura la motivazione della sentenza che si era limitata a riportarsi implicitamente alle valutazioni del Tribunale, il quale aveva fatto leva sulle sole modalità della materiale condotta di occultamento, come ricostruita nel corso del giudizio, ponendosi così in contrasto con gli arresti della più recente giurisprudenza.

2.2. Omessa motivazione sul motivo di appello con cui si lamentava l’impropria applicazione del principio dell’inversione dell’onere probatorio vigente nel processo tributario. Al riguardo, si evidenzia che la condanna del ricorrente era conseguenza del mancato approfondimento investigativo in ordine alla disponibilità delle scritture in capo a COGNOME NOME, procuratore speciale dell’COGNOME e detentore della maggioranza delle quote societarie.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, per la manifesta infondatezza delle doglianze prospettate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Per ciò che riguarda il primo motivo di ricorso, assume rilievo assorbente la mancata deduzione in appello della questione, coerentemente non trattata dalla Corte territoriale.

Il secondo motivo appare del tutto privo di fondamento.

Contrariamente a quanto sostenuto in ricorso, la “doppia conforme” di condanna – lungi dall’aver dato luogo ad una illegittima inversione dell’onere probatorio – si fonda infatti su una valutazione del tutto autonoma delle risultanze acquisite, in forza delle quali i giudici di merito hanno concordemente ritenuto l’COGNOME responsabile del reato di occultamento delle scritture contabili della RAGIONE_SOCIALE in considerazione, da un lato, della mancata consegna agli operanti che ne avevano fatto richiesta.
D’altro lato, le sentenze di primo e di secondo grado hanno posto in rilievo l’assoluta inconsistenza della ricostruzione fattuale offerta dall’odierno ricorrente, stando alla quale la documentazione sarebbe stata consegnata, in sua presenza, dal commercialista COGNOME a COGNOME NOME, indicato dall’COGNOME come proprio procuratore speciale; sempre secondo il ricorrente, egli da quel momento si sarebbe disinteressato della sorte di quei documenti, avendo ritenuto che l’attività sociale potesse considerarsi esaurita con la predetta consegna al COGNOME.
A tale specifico riguardo, la Corte territoriale (pag. 2 seg.) ha valorizzato una serie di convergenti risultanze: la deposizione del COGNOME, che aveva riferito

di aver consegnato i documenti all’COGNOME, senza alcun cenno neppure alla presenza del COGNOME o di altri soggetti; il tenore del verbale di consegna, perfettamente in linea con quanto riferito dal commercialista; la precisazione a verbale del COGNOME, il quale, nel liberarsi dei documenti, aveva evidenziato l’onere a carico dell’amministratore consegnatario di redigere il bilancio e trasmetterlo nei termini di legge (circostanza in assoluto contrasto con quanto sostenuto dall’COGNOME in ordine all’aver ritenuto “ormai chiusa” la questione della società); l’ulteriore incongruenza contenuta nelle dichiarazioni dell’COGNOME, stando alle quali egli avrebbe rivolto, a seguito della verifica fiscale, ripetuti solleciti al COGNOME per ricevere la documentazione (solleciti incomprensibili laddove si consideri la già avvenuta consegna, comprovata dal già citato verbale).
Si tratta di argomentazioni sostanzialmente sovrapponibili a quelle contenute nella sentenza di primo grado (cfr. pag. 7 seg.), oltre che del tutto immuni da profili di contraddittorietà o illogicità manifesta deducibili in questa sede: risultando in particolare infondata, alla luce di quanto esposto, la doglianza relativa alla mancata escussione del COGNOME: né la difesa ha dedotto, prima ancora che provato, una illegittima compressione del proprio diritto alla prova, anche sotto questo specifico profilo.

Le considerazioni fin qui svolte impongono il rigetto del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il AVV_NOTAIO n2e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.