Oblazione: si può chiedere prima dell'azione penale?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un indagato può legittimamente opporsi alla richiesta di archiviazione per particolare tenuità del fatto e chiedere di essere ammesso all’oblazione. Questa richiesta è ammissibile anche durante la fase delle indagini preliminari, prima che il Pubblico Ministero eserciti l’azione penale. La Corte ha sottolineato che l’oblazione rappresenta un esito più favorevole per l’indagato rispetto all’archiviazione, poiché estingue il reato ed evita l’iscrizione del provvedimento nel casellario giudiziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oblazione: è possibile chiederla prima dell’azione penale?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 26900/2025) ha fornito un chiarimento fondamentale su un tema procedurale di grande interesse: la possibilità per l’indagato di richiedere l’ammissione all’oblazione anche prima che sia stata formalmente esercitata l’azione penale. Questo intervento giurisprudenziale apre a importanti riflessioni sulla strategia difensiva durante la fase delle indagini preliminari, specialmente quando si profila un’archiviazione per particolare tenuità del fatto.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un procedimento penale per un reato ambientale. Il Pubblico Ministero, al termine delle indagini, aveva richiesto al Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) di archiviare il caso per la particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131 bis c.p. L’indagato, tuttavia, si è opposto a tale richiesta, avanzando una domanda di ammissione all’oblazione, un istituto che permette di estinguere il reato tramite il pagamento di una somma di denaro.

Il G.I.P. ha dichiarato inammissibile l’opposizione, sostenendo che la richiesta di oblazione non potesse essere accolta poiché il Pubblico Ministero non aveva ancora esercitato l’azione penale, ma aveva, al contrario, chiesto l’archiviazione. Contro questa decisione, l’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme procedurali.

L’importanza della richiesta di oblazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando la decisione del G.I.P. e rinviando gli atti al Tribunale di Modena. Il ragionamento della Suprema Corte si sviluppa su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, viene riconosciuto l’interesse concreto e legittimo dell’indagato a ottenere una decisione più favorevole rispetto all’archiviazione per particolare tenuità del fatto. Sebbene l’archiviazione impedisca un processo, il relativo provvedimento viene comunque iscritto nel casellario giudiziale. L’oblazione, invece, una volta pagata la somma stabilita, estingue completamente il reato, senza lasciare tracce che potrebbero pregiudicare l’interessato in futuro. L’interesse a un esito più vantaggioso, dunque, giustifica pienamente l’opposizione alla richiesta di archiviazione.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Corte ha stabilito che non esiste alcuna norma che precluda la presentazione della domanda di oblazione prima dell’esercizio dell’azione penale. Anzi, l’art. 141 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale prevede esplicitamente che, se la domanda di oblazione è proposta nel corso delle indagini preliminari, il Pubblico Ministero la trasmette al G.I.P. insieme agli atti del procedimento.

Le motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte chiariscono che la facoltà dell’indagato di chiedere l’oblazione non è subordinata a una precedente iniziativa del Pubblico Ministero. L’assenza di un’azione penale formale non è un ostacolo. La legge, infatti, consente all’indagato di attivarsi per definire la propria posizione in modo più vantaggioso, anche durante la fase investigativa. La richiesta di archiviazione del PM non può paralizzare questo diritto.

La Suprema Corte, citando precedenti pronunce, ha ribadito che la lettura unitaria delle disposizioni processuali riconosce pacificamente la facoltà dell’indagato di chiedere l’oblazione anche prima che l’azione penale sia stata esercitata. Dunque, il G.I.P. aveva errato nel dichiarare inammissibile l’opposizione basandosi sul mancato esercizio dell’azione penale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza un importante principio di garanzia per l’indagato. Viene sancito il diritto di opporsi a una richiesta di archiviazione per tenuità del fatto al fine di accedere a un istituto più favorevole come l’oblazione. Questa decisione conferma che la fase delle indagini preliminari non è solo un momento di attesa passiva, ma una fase in cui la difesa può e deve giocare un ruolo attivo per tutelare al meglio gli interessi del proprio assistito, ricercando l’esito processuale meno pregiudizievole possibile, come l’estinzione del reato, anche prima di un’eventuale imputazione formale.

È possibile per un indagato chiedere l’oblazione prima che il Pubblico Ministero abbia esercitato l’azione penale?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di oblazione può essere presentata anche durante la fase delle indagini preliminari, prima che l’azione penale sia stata formalmente esercitata.

Perché un indagato dovrebbe preferire l’oblazione all’archiviazione per particolare tenuità del fatto?
Perché l’oblazione, una volta adempiuta, estingue il reato, mentre il provvedimento di archiviazione per particolare tenuità del fatto viene iscritto nel casellario giudiziale, rappresentando un esito meno favorevole.

Qual è la base normativa che consente di chiedere l’oblazione durante le indagini?
L’articolo 141 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale prevede esplicitamente la possibilità di presentare la domanda di oblazione nel corso delle indagini preliminari, disponendo che il Pubblico Ministero la trasmetta al giudice competente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26900 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26900 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Modena il 28-09-1970, avverso l’ordinanza del 11-10-2024 del G.I.P. del Tribunale di Modena; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto per

Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso l’ annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’11 ottobre 2024, il G.I.P. del Tribunale di Modena, in accoglimento della richiesta del P.M., disponeva l’archiviazione per particolare tenuità del fatto del procedimento a carico di NOME COGNOME, indagato in ordine al reato di cui all’art. 29, comma 3, del d. lgs. n. 152 del 2006, asseritamente commesso il 21 dicembre 2022 in Castelnuovo Rangone. Contestualmente, il G.I.P. dichiarava i nammissibile l’opposizione all’archiviazione formulata nell’interesse di COGNOME, il quale aveva chiesto di essere ammesso all’obla zione, avendo il G.I.P. rimarcato, in senso ostativo, il mancato esercizio dell’azione penale da parte del P.M., abdicato a favore della richiesta di archiviazione.
Avverso la decisione del G.I.P. emiliano, COGNOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con cui la difesa contesta la violazione degli art. 411 cod. proc. pen., 141 disp. att. cod. proc. pen. e 162 cod. pen., osservando che, contrariamente a quanto ritenuto nella ordinanza impugnata, il procedimento di oblazione non presuppone il necessario esercizio dell’azione penale, potendo essere intrapreso anche nel corso delle indagini preliminari, tanto è vero che, in altro procedimento, il medesimo giudice ha ammesso la persona sottoposta alle indagini all ‘ oblazione, proprio a seguito di opposizione alla richiesta di archiviazione ai sensi de ll’art. 131 bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Occorre in primo luogo premettere che l’ art. 411, comma 1 bis , cod. proc. pen. stabilisce che, se l ‘ archiviazione è richiesta per particolare tenuità del fatto, il Pubblico Ministero deve darne avviso alla persona sottoposta alle indagini e alla persona offesa, precisando che, nel termine di dieci giorni, possono prendere visione degli atti e presentare opposizione in cui indicare, a pena di inammissibilità, le ragioni del dissenso rispetto alla richiesta. Quest’ultima espressione, come precisato di recente da questa Corte (cfr. Sez. 5, n. 5265 del 08/01/2025, Rv. 287562), rimanda evidentemente a un interesse della parte a ottenere una decisione in senso a lui più favorevole. Se questo appare evidente nell ‘ ipotesi in cui l ‘ interesse è quello di dimostrare l ‘ insussistenza del reato, può tuttavia ravvisarsi egualmente un interesse rilevante e oggetto di tutela laddove la decisione più favorevole che si intende ottenere consenta di evitare l ‘ iscrizione nel casellario giudiziale, quale effetto dell ‘ archiviazione disposta per particolare tenuità del fatto. Al riguardo, infatti, le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che il provvedimento di archiviazione per particolare tenuità del fatto ex art. 131-
bis cod. pen. deve essere iscritto nel casellario giudiziale, ferma restando la non menzione nei certificati rilasciati a richiesta dell ‘ interessato, del datore di lavoro e della pubblica amministrazione. (S.U. n. 38954 del 30/05/2019, Rv. 276463).

Dunque, ben può il ricorrente avere interesse all ‘ accesso a un procedimento che consenta, quale esito definitorio, l ‘ estinzione del reato e non invece l ‘ archiviazione per particolare tenuità del fatto, in ragione degli effetti più favorevoli che sono collegati al primo dei due percorsi descritti. Orbene, tale interesse, nel caso di specie, è senz’altro ravvisabile in capo a Levoni, posto che, con l’opposizione all’archiviazione, l’indagato aveva chiesto di essere ammesso all’oblazione, nella prospettiva, pe r lui più favorevole, finalizzata all’estinzione del reato .
Tanto premesso, deve ritenersi illegittima la ratio decidendi della declaratoria di inammissibilità dell’opposizione proposta dal ricorrente, avendo il G.I.P. valorizzato al riguardo il mancato esercizio dell’azione penale da parte del P.M., circostanza questa che tuttavia non incide sulla proponibilità della richiesta di oblazione, non essendovi alcuna preclusione normativa rispetto alla possibilità di presentare la domanda di oblazione ad azione penale non ancora esercitata.

In tal senso deve infatti richiamarsi l ‘ art. 141 disp. att. cod. proc. pen., il cui primo comma dispone che, se la domanda di oblazione è proposta nel corso delle indagini preliminari, il Pubblico Ministero la trasmette, unitamente agli atti del procedimento, al giudice per le indagini preliminari, mentre il secondo comma della medesima norma prevede che il Pubblico Ministero, anche prima di presentare richiesta di decreto penale, può avvisare l ‘ interessato, ove ne ricorrano i presupposti, che ha facoltà di chiedere di essere ammesso all ‘ oblazione e che il pagamento dell ‘ oblazione estingue il reato, desumendosi chiaramente dalla lettura unitaria di tali disposizioni il pacifico riconoscimento della facoltà dell ‘ indagato di chiedere l ‘ oblazione anche prima che l ‘ azione penale sia stata esercitata (sulla possibilità per l ‘ interessato di presentare la domanda di oblazione durante le indagini preliminari e di reiterare la medesima richiesta nella successiva fase dibattimentale, cfr. Sez. 3, n. 12341 del 04/02/2005, Rv. 231067).
Solo per completezza, peraltro, occorre evidenziare che, come documentato dalla difesa, il medesimo G.I.P., in un distinto procedimento penale, nell ‘ ambito del quale era stata presentata opposizione alla richiesta di archiviazione del P.M. operata ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen., ha ammesso l’indagato a oblazione, senza eccepire in tal caso il mancato esercizio dell’azione penale e anzi sottolineando, in modo pertinente, che la definizione invocata dalla difesa era più favorevole della declaratoria di non punibilità per la particolare tenuità del fatto.
Alla stregua delle considerazioni svolte e in sintonia con le conclusioni del Procuratore generale, il provvedimento impugnato deve essere annullato, con rinvio al Tribunale di ModenaUfficio G.I.P., per l’ulteriore corso .

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Modena per l’ulteriore corso.

Così deciso il 29.04.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.