Obbligo di traduzione: quando è necessario?

La Cassazione ha stabilito che l’obbligo di traduzione di un’ordinanza cautelare non si applica se, nonostante la nomina di un interprete per precauzione, risulta da prove concrete (intercettazioni, dichiarazioni) che l’imputato straniero comprende e parla la lingua italiana. Il ricorso basato sulla mancata traduzione dell’atto è stato quindi rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Traduzione: Non Basta Nominare un Interprete per Annullare gli Atti

L’obbligo di traduzione degli atti processuali per un imputato straniero è un pilastro del giusto processo, garantendo il diritto di difesa. Tuttavia, questo diritto non è assoluto e non può essere invocato pretestuosamente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 8387/2024) ha chiarito che se esistono prove concrete della conoscenza della lingua italiana da parte dell’imputato, la mancata traduzione di un’ordinanza di custodia cautelare non ne determina la nullità, anche se in udienza era stato nominato un interprete.

I Fatti del Caso

Un cittadino di origine marocchina, residente in Spagna, veniva raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati legati agli stupefacenti. L’ordinanza, emessa nel giugno 2022, non veniva tradotta. L’indagato, tramite il suo difensore, presentava un’istanza per la revoca della misura, sostenendo la nullità del provvedimento proprio a causa della mancata traduzione.

A sostegno della sua tesi, la difesa evidenziava che, sia durante l’interrogatorio di garanzia che nelle successive udienze, il Giudice aveva nominato un interprete, riconoscendo implicitamente le difficoltà di comprensione dell’imputato. Secondo la difesa, la nomina dell’interprete avrebbe dovuto automaticamente comportare l’obbligo di traduzione scritta degli atti fondamentali, come l’ordinanza cautelare. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, rigettava l’appello, ritenendo che vi fossero sufficienti elementi per dimostrare che l’imputato, in realtà, comprendesse e parlasse la lingua italiana.

La Decisione della Corte e l’Obbligo di Traduzione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame, rigettando il ricorso dell’imputato. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: l’accertamento della conoscenza della lingua italiana è una valutazione di merito, che spetta al giudice e non è sindacabile in Cassazione se la motivazione è logica e completa.

Nel caso specifico, la motivazione del Tribunale era solida. Nonostante la nomina di un interprete, considerata una scelta meramente precauzionale per garantire il massimo livello di difesa, altre prove smentivano la presunta ignoranza della lingua. Pertanto, non sussisteva alcun obbligo di traduzione dell’ordinanza.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su diversi punti chiave:

1. Valutazione Fattuale del Giudice: La conoscenza della lingua da parte dell’imputato è una questione di fatto. Il giudice può desumere tale conoscenza da una pluralità di elementi, inclusi gli atti di polizia giudiziaria e altri dati oggettivi. Nel caso di specie, il Tribunale aveva valorizzato diversi indici concludenti.

2. Prove Concrete di Conoscenza della Lingua: Le prove a carico dell’imputato erano significative. In primo luogo, le trascrizioni di numerose conversazioni intercettate durante le indagini dimostravano che egli era in grado di interloquire fluentemente in italiano con i suoi sodali. In secondo luogo, una nota della Polizia di Frontiera Aerea, redatta al momento dell’arresto, attestava che l’uomo parlava e comprendeva l’italiano. Infine, precedenti contatti con le forze dell’ordine in Italia, durante i quali aveva fornito informazioni personali e dichiarato la sua situazione lavorativa, corroboravano tale quadro.

3. Irrilevanza della Nomina dell’Interprete: La Cassazione ha specificato che la nomina di un interprete non è una prova automatica e inconfutabile della mancata conoscenza della lingua. Può essere una misura prudenziale adottata dal giudice per fugare ogni dubbio e assicurare la pienezza del contraddittorio. Tuttavia, questa scelta non può prevalere su prove di segno contrario che dimostrano una reale capacità di comprensione.

4. Applicazione dei Principi delle Sezioni Unite: Il ricorrente aveva invocato una sentenza delle Sezioni Unite (n. 6727/2023) che sancisce la nullità dell’ordinanza non tradotta. La Corte ha però precisato che tale principio si applica solo “ove sia già emerso che questi non conosca la lingua italiana”. Nel caso in esame, la situazione era opposta: era stata accertata e provata la conoscenza della lingua, facendo venir meno il presupposto per l’applicazione di tale principio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce che il diritto alla traduzione degli atti è un diritto funzionale a garantire una difesa effettiva, ma non uno strumento per creare nullità procedurali artificiose. La valutazione sulla conoscenza della lingua da parte di un imputato straniero è un accertamento di fatto che il giudice di merito deve compiere sulla base di tutte le evidenze disponibili.

Le conversazioni intercettate, le relazioni di servizio delle forze dell’ordine e le precedenti dichiarazioni rese dall’interessato possono validamente dimostrare una padronanza della lingua italiana sufficiente a comprendere gli atti, anche se per scrupolo viene nominato un interprete in udienza. Di conseguenza, l’obbligo di traduzione non scatta automaticamente, ma solo quando la mancata conoscenza della lingua è un fatto accertato e non smentito da prove concrete.

La nomina di un interprete obbliga sempre il giudice a tradurre tutti gli atti del processo?
No. La Corte ha chiarito che la nomina di un interprete può essere una misura precauzionale. Se esistono prove concrete (come intercettazioni o dichiarazioni precedenti) che l’imputato conosce la lingua italiana, l’obbligo di traduzione degli atti scritti non sussiste.

Come può un giudice stabilire se un imputato straniero conosce la lingua italiana?
Il giudice può basare la sua valutazione su vari elementi, non solo sulle dichiarazioni dell’imputato. Nel caso specifico, sono state decisive le trascrizioni di conversazioni intercettate in cui l’imputato parlava italiano, oltre a note della polizia giudiziaria che attestavano la sua capacità di comprensione al momento dell’arresto.

Quando scatta l’obbligo di traduzione di un’ordinanza di custodia cautelare?
L’obbligo di traduzione, la cui violazione causa la nullità dell’atto, sorge quando è già emerso e accertato che l’indagato o l’imputato non conosce la lingua italiana. Se tale conoscenza è invece provata, anche in contrasto con le affermazioni dell’interessato, l’obbligo non si applica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8387 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8387 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/09/2023 del TRIB. LIBERTA’ di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

udito il difensore avv. NOME COGNOME del foro di PALMI, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO. NOME AVV_NOTAIO del foro di LOCRI in difesa di NOME COGNOME NOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 settembre 2023 il Tribunale di Reggio Calabria ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME GLYPH avverso il provvedimento con il quale il Tribunale di Palmi aveva rigettato l’istanza di revoca della misura della custodia cautelare in carcere in atto nei suoi confronti in ordine ai reato di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990 n 309, per omessa traduzione dell’ordinanza custodiale emessa il 13 giugno 2022.

Il Tribunale del Riesame ha osservato che le emergenze investigative sintetizzate nell’informativa conclusiva e nell’ordinanza genetica smentivano l’assunto che il ricorrente, cittadino marocchino residente in Spagna, non leggesse e comprendesse la lingua italiana.

Avverso l’indicata ordinanza, COGNOME ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore, formulando un unico motivo con cui ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al rigetto dell’appello. Il difensore osserva che l’istanza di revoca per omessa traduzione poggiava sull’assenza ” di un adeguato livello di conoscenza dell’idioma” da parte del ricorrente, che gli consentisse di leggere e comprendere lo scritto in lingua italiana, cosa ben differente dalla capacità di parlare l’italiano (in maniera stentata) emersa nei dialoghi riportati nell’ordinanza impugnata.
Il ricorrente, arrestato in Spagna, era stato condotto in data 14 aprile 2023 davanti al Gip del Tribunale di Palmi, il quale rendendosi immediatamente conto delle sue difficoltà di comprensione della lingua italiana, aveva nominato un interprete ai sensi dell’art. 143, comma 1, cod. proc. pen. Erano seguite l’ udienza preliminare e la prima udienza dibattimentale e in entrambe le occasioni era stata riconfermata la nomina dell’interprete. Ne consegue che avrebbe dovuto essere disposta di ufficio dal Giudice la traduzione dell’ordinanza applicativa della misura, come previsto dall’art. 143, comma 2, cod. proc. pen., in quanto alla nomina dell’interprete deve seguire la traduzione degli atti ivi indicati. La presenza dell’interprete non può essere considerata sostitutiva della traduzione degli atti del processo, in ossequio al principio dettato dalla Corte Costituzionale con la sentenza del 19 gennaio 1993 con cui si è sostenuto che il diritto dell’imputato ad essere immediatamente e dettagliatamente informato nella lingua da lui conosciuta della natura e dei motivi della imputazione deve essere considerato un diritto soggettivo perfetto, direttamente azionabile. Le stesse Sezioni Unite della Suprema Corte con sentenza n. 6727/2023 hanno affermato il principio per cui “l’ordinanza di custodia cautelare personale emessa nei confronti di imputato o indagato alloglotta , ove sia già emerso che questi non conosca la lingua italiana,
è affetta, in caso di mancata traduzione, da nullità ai sensi dell’art 143 e 292 cod. proc. pen. Ove non sia già emerso che l’indagato o l’imputato alloglotta non conosca la lingua italiana, l’ordinanza di custodia cautelare non tradotta emessa nei suoi confronti è valida fino al momento in cui risulti la mancata conoscenza di detta lingua che comporta l’obbligo di traduzione del provvedimento in un congruo termine; la mancata traduzione determina la nullità dell’ordinanza e della sequenza procedimentale che da essa trae origine ai sensi dell’art. 178 lett a) cod. proc. pen.”.
La nomina dell’interprete, dunque, rappresentava nel caso di specie la prova delle difficoltà incontrate dal ricorrente nel comprendere il contenuto del documento scritto in lingua italiana.

Il difensore rileva che gli indici valorizzati dal Tribunale del riesame a riprova della conoscenza della lingua da parte del ricorrente (la presenza fisica dell’istante nella provincia milanese il 25 aprile 2018, quando ebbe a riferire alla Polizia Municipale di trovarsi in quel luogo in attesa di essere regolarizzato dal datore di lavoro, l’intestazione di scheda vodafone, in occasione della quale aveva dichiarato di essere residente in Milano in INDIRIZZO) non valevano a dimostrare detta conoscenza: nella prima occasione, infatti, la residenza era solo dichiarata, mentre nella seconda occasione la documentazione utile al rilascio della scheda era stata compilata dal rivenditore. Infine nella nota della Polizia di frontiera Aerea di Fiumicino del 12.4.2023 non emergeva alcuna indicazione relativa alle conoscenze linguistiche dell’istante.
Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere rigettato in quanto infondato il motivo.

Il Tribunale del Riesame, a fronte della deduzione di cui all’atto di appello per cui COGNOME, cittadino marocchino residente in Spagna, non leggeva, né comprendeva la lingua italiana, ha replicato che tale assunto era smentito dalle emergenze investigative sintetizzate nella informativa conclusiva e nell’ordinanza cautelare genetica. In particolare i giudici, quanto ai dati riportati nella annotazione conclusiva, hanno ricordato che il ricorrente in data 25 aprile 2018, rintracciato dagli operanti in Mesoro (Mi) all’interno di un appartamento, aveva dichiarato di trovarsi in quel luogo temporaneamente in attesa di essere
regolarizzato da NOME COGNOME suo datore di lavoro; che GLYPH il ricorrente era intestatario di una utenza vodafone, in occasione della cui attivazione aveva riferito di essere residente in Milano, INDIRIZZO; che, al momento dell’arresto, in esecuzione della misura della custodia cautelare, gli operanti, con nota del 12 aprile 2023 della Polizia di Frontiera Aerea di Fiunnicino, avevano attestato che parlava e comprendeva la lingua italiana. Quanto ai dati emergenti dall’ordinanza genetica, i giudici hanno riportato la trascrizione di numerose conversazioni intercettate durante le indagini nel corso delle quali COGNOME aveva interloquito con i sodali in lingua italiana. Tali conversazioni -ha osservato il Tribunale del Riesame- valevano a dirimere qualunque incertezza in ordine alla comprensione/conoscenza della lingua da parte del ricorrente.
3. Il diritto dell’imputato di farsi assistere da un interprete al fine di poter comprendere l’accusa contro di lui formulata e di seguire il compimenti degli atti e lo svolgimento delle udienze cui partecipa e il diritto alla traduzione scritta degli atti ed in particolare dei provvedimenti che dispongono misure cautelari (art. 143, commi 1 e 2, cod. proc. pen.) sussiste nell’ipotesti in cui si accerti che lo stesso non conosce la lingua italiana. Secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, in tema di diritto alla traduzione degli atti processuali, l’accertamento relativo alla conoscenza da parte dell’imputato della lingua italiana costituisce una valutazione di merito non censurabile in sede di legittimità, se motivata in termini corretti ed esaustivi (cfr., ex multis, Sez. 2, n. 11137 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280992). Va, altresì, ricordato che l’accertamento relativo alla conoscenza da parte dell’imputato della lingua italiana può essere effettuato anche sulla base degli elementi risultanti dagli atti di polizia giudiziaria e di dati oggettivi indicativi della mancata conoscenza, rimanendo comunque salva la facoltà per il giudice di compiere ulteriori verifiche ove tali elementi non siano concludenti (Sez. 3, Sentenza n. 9354 del 15/01/2021, P., Rv. 281479).
4.La motivazione adottata dal Tribunale del riesame, dunque, appare esente dalle censure dedotte. I giudici, infatti, in maniera del tutto logica, hanno tratto la prova della conoscenza della lingua italiana dagli indici sopra richiamati, che documentavano la presenza in Italia del ricorrente con richiesta di residenza e soprattutto comprovavano che egli nelle conversazioni intercettate parlava correttamente la lingua italiana.

A fronte di tale percorso argomentativo i rilievi del ricorrente non colgono nel segno, posto che gli indici richiamati sono del tutto concludenti. A tale proposito si osserva che se è vero che nel verbale di arresto allegato al ricorso

gli operanti non danno atto che COGNOME comprendeva e parlava la lingua italiana, è altrettanto vero che il Tribunale del Riesame ha menzionato non già il verbale di arresto, bensì una nota della Polizia RAGIONE_SOCIALE redatta nella stessa data. Il dato valorizzato nel ricorso, per cui nel corso dell’interrogatorio di garanzia e delle udienze il Giudice aveva nominato un interprete, non vale a dimostrare la mancata conoscenza della lingua da parte dell’imputato, posto che tale nomina, a fronte delle altre risultanze, deve essere ricondotta a ragioni meramente precauzionali: d’altronde l’imputato in tale sedi non aveva mai eccepito la mancata conoscenza della lingua italiana e nemmeno ha prospettato la necessità di traduzione dell’ordinanza cautelare.
Infine non è conferente il richiamo al principio dettato dalle Sezioni Unite n. 6727 del 2023 per cui “L’ordinanza di custodia cautelare personale emessa nei confronti di imputato o indagato alloglotta, ove sia già emerso che questi non conosca la lingua italiana, è affetta, in caso di mancata traduzione, da nullità ai sensi del combinato disposto degli artt. 143 e 292 cod. proc. pen. Ove non sia già emerso che l’indagato o imputato alloglotta non conosca la lingua italiana, l’ordinanza di custodia cautelare non tradotta emessa nei suoi confronti è valida fino al momento in cui risulti la mancata conoscenza di detta lingua che comporta l’obbligo di traduzione del provvedimento in un congruo termine; la mancata traduzione determina la nullità dell’ordinanza e della sequenza procedimentale che da essa trae origine, ai sensi dell’art. 178 lett. e) cod. proc. pen.”. L’obbligo di traduzione, a cui si fa riferimento in detta pronuncia, infatti, presuppone che sia accertata la mancata conoscenza della lingua italiana da parte dell’imputato alloglotta, mentre nel caso in esame, con argomentazione logica e coerente, è stata ritenuta provata detta conoscenza.
Al rigetto del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e la trasmissione degli atti alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso 11. febbraio 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.