Obbligo di pronuncia: il giudice non può rifiutarsi

La Corte di Cassazione ha ribadito il fondamentale obbligo di pronuncia del giudice d’appello su tutti i motivi di ricorso. In questo caso, la Corte ha annullato una sentenza perché il giudice di secondo grado si era illegittimamente rifiutato di decidere su una richiesta di applicazione della continuazione tra reati, delegando la questione al giudice dell’esecuzione. La Cassazione ha chiarito che tale omissione viola il principio devolutivo dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Pronuncia: Perché il Giudice d’Appello Non Può Evitare di Decidere

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: l’obbligo di pronuncia del giudice su ogni singolo motivo di impugnazione. Questo principio garantisce che ogni doglianza sollevata dalla parte venga esaminata e decisa, senza che il giudice possa esimersi dal suo dovere. Analizziamo una decisione che ha annullato una sentenza di una Corte d’appello proprio per aver violato questa regola fondamentale.

I Fatti del Caso

Un imputato, tramite il suo difensore, aveva presentato ricorso alla Corte d’appello chiedendo, tra le altre cose, l’applicazione della disciplina della continuazione. Si tratta di un istituto che consente di unificare, ai fini della pena, più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, portando a un trattamento sanzionatorio più mite. La richiesta era specifica e documentata, riguardando sia i reati oggetto del giudizio in corso, sia quelli di precedenti condanne divenute irrevocabili.

La Corte d’appello, tuttavia, ha scelto di non decidere. Con una motivazione sorprendente, ha dichiarato di “non pronunciare un rigetto” del motivo, lasciando la risoluzione della questione al futuro Giudice dell’esecuzione. La ragione addotta era la presunta difficoltà nell’individuare il reato più grave tra le varie condanne, definite una “congerie in magmatica evoluzione”. In sostanza, il collegio ha preferito astenersi, passando la palla a un altro giudice.

Il Principio Devolutivo e l’Obbligo di Pronuncia del Giudice

La difesa dell’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’omessa pronuncia e la motivazione solo apparente. Il ricorso è stato accolto. La Corte Suprema ha ribadito che il processo d’appello è governato dal “principio devolutivo”: l’ambito della cognizione del giudice di secondo grado è limitato e definito dai motivi specifici presentati dalla parte che impugna.

Di conseguenza, se un motivo di gravame è stato correttamente formulato e presentato, il giudice ha il dovere di esaminarlo e di fornire una risposta, sia essa di accoglimento o di rigetto. Non può, per ragioni di opportunità o di difficoltà, sottrarsi a questo compito e demandare la decisione a un’altra fase processuale, come quella esecutiva. Farlo significherebbe sovrapporre una propria valutazione di opportunità all’iniziativa della parte, minando le fondamenta del diritto di difesa e del giusto processo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Cassazione, richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale che trova il suo punto di riferimento in una pronuncia delle Sezioni Unite del 2000 (sentenza Tuzzolino), ha censurato la decisione della Corte d’appello.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno spiegato che l’omessa pronuncia su uno specifico motivo di appello costituisce un vizio della sentenza. L’imputato ha un interesse concreto e attuale a ottenere una decisione sulla richiesta di continuazione già nella fase di cognizione, senza dover attendere la fase esecutiva. L’atteggiamento della Corte d’appello, che ha optato per un “non liquet” (ovvero un “non è chiaro”), è stato ritenuto inammissibile.

La difficoltà di individuare il reato più grave non è una giustificazione valida per non decidere. È compito del giudice, anche attraverso gli opportuni approfondimenti, risolvere le questioni giuridiche che gli vengono sottoposte. L’astensione dalla pronuncia si traduce in un diniego di giustizia.

Le Conclusioni

Per questi motivi, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto non deciso. Ha quindi rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’appello per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice avrà l’obbligo di esaminare nel merito la richiesta di continuazione e di fornire una risposta motivata, sia essa positiva o negativa. Questa decisione rafforza la garanzia per ogni imputato di vedere esaminate tutte le proprie richieste, confermando che il giudice non può abdicare al proprio dovere di decidere.

Può un giudice d’appello rifiutarsi di decidere su un motivo specifico del ricorso?
No. In base al principio devolutivo dell’impugnazione, il giudice ha l’obbligo di pronunciare su tutti i motivi specificamente dedotti dalla parte. Non può esimersi da tale compito delegando la decisione ad un’altra fase processuale.

Cosa succede se il giudice omette di pronunciarsi su una richiesta di applicazione della continuazione tra reati?
L’omessa pronuncia su un motivo di appello specifico, come la richiesta di continuazione, costituisce un vizio della sentenza. Se tale vizio viene denunciato con ricorso per cassazione, la sentenza può essere annullata con rinvio a un nuovo giudice d’appello affinché decida sul punto.

La difficoltà di analisi del caso può giustificare una mancata decisione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la difficoltà di individuare il reato più grave o di ricostruire una complessa situazione giuridica non è una valida ragione per omettere una pronuncia. È dovere del giudice risolvere le questioni sottoposte al suo esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1799 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1799 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOMECOGNOME nato a Pagani il 04/07/1975; avverso la sentenza del 03/05/2024 della Corte di appello di Salerno; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Avverso la sentenza in epigrafe indicata, confermativa di quella emessa dal Tribunale di Nocera Inferiore in data 19/06/2023, ha proposto ricorso l’imputato, a ministero del difensore abilitato, deducendo omessa pronunzia e motivazione apparente (art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.) in riferimento al motivo di gravame con cui si chiedeva di applicare la disciplina della continuazione tra i reati sub iudice e quelli oggetto di precedenti condanne irrevocabili.

1.1. La Corte di appello di Salerno, sollecitata sul punto da specifico e documentato motivo di impugnazione, ha ritenuto di non offrire alcuna risposta (“reputa onestamente il Collegio di non pronunciare un rigetto di questo motivo dell’impugnazione, lasciando al Giudice dell’esecuzione l’eventuale risoluzione della questione in parola”), lasciando che della domanda si occupasse in futuro il giudice dell’esecuzione; laddove la continuazione era stata, peraltro, già riconosciuta dal giudice dell’esecuzione di altro, limitrofo, distretto, con ordinanza del 13 novembre 2023, che la difesa aveva depositato presso la cancelleria della Corte salernitana in data 11 gennaio 2024. La Corte argomentava il proprio non liquet rappresentando la difficoltà di individuare il reato più grave tra una congerie di condanne in magmatica evoluzione; preferiva, quindi, che sulla questione si pronunziasse il competente giudice dell’esecuzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato; corretto e ritualmente dedotto è il vizio denunziato con il motivo unico di impugnazione.

1.1. Secondo datato e costante insegnamento di questa Corte (Sez. U, n. 1 del 19/01/2000, COGNOME, Rv. 216238 – 01), al motivo di gravame specifico, svolto sul tema della continuazione, accompagnato da allegazione documentale dei presupposti, deve corrispondere la pronuncia (di accoglimento o di rigetto) del giudice della impugnazione, stante principio devolutivo dell’impugnazione: sicché, stante la correlazione tra motivi di impugnazione e ambito della cognizione e della decisione, non è ammissibile che il giudice possa esimersi da tale compito, riservandone la soluzione al giudice dell’esecuzione e possa, così, sovrapporre all’iniziativa rimessa al potere dispositivo della parte la propria valutazione circa l’opportunità di esaminare, o non, l’istanza dell’impugnante. Consegue che, qualora il giudice di appello abbia omesso di pronunciare sulla richiesta di continuazione formulata con specifico motivo di impugnazione, sussiste l’interesse dell’imputato al ricorso per cassazione per la mancata pronuncia sul punto.
All’autorevole precedente hanno fatto seguito le pronunce (anche recenti) delle Sezioni semplici (Sez. 2, n. 990 del 13/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278678; Sez. 3, n. 30272 del 08/06/2021, Albanese, Rv. 282475 – 01; Sez. 2, n. 36272 del 09/09/2022, COGNOME, non mass.), ribadendo l’obbligo per il giudice di appello di offrire risposta allo specifico tema dedotto con il motivo di appello.

La sentenza impugnata va, pertanto, annullata, con rinvio alla Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio sul punto specificamente dedotto e inopinatamente rifiutato dal giudice dell’impugnazione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al mancato esame della richiesta di ritenere la continuazione tra i reati giudicandi e reati separatamente giudicati, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Napoli. Così deciso, il 17 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.