Obbligo di presentazione: nullo senza 48 ore di preavviso

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un provvedimento del Questore che imponeva l’obbligo di presentazione a un tifoso. La decisione è fondata sulla violazione del termine dilatorio di 48 ore, essenziale per garantire il diritto di difesa, e sulla mancata considerazione della memoria difensiva presentata dal ricorrente prima della convalida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di presentazione: la Cassazione ribadisce il diritto alla difesa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20592 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nell’ambito delle misure di prevenzione, in particolare sull’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La decisione ribadisce un principio fondamentale: le garanzie procedurali a tutela del diritto di difesa non sono mere formalità, ma pilastri dello stato di diritto la cui violazione comporta la nullità degli atti. Questo caso specifico riguarda la convalida di un provvedimento del Questore emessa senza rispettare il termine minimo di 48 ore dalla notifica, impedendo di fatto all’interessato di preparare un’adeguata difesa.

I Fatti del Caso: un Provvedimento Contestato

La vicenda ha origine da un provvedimento emesso dal Questore di Treviso, con il quale si imponeva a un cittadino un divieto di accesso ai luoghi dove si svolgono manifestazioni calcistiche per la durata di cinque anni. Oltre a ciò, il provvedimento prevedeva la misura accessoria dell’obbligo di presentazione in Questura in concomitanza con gli incontri della squadra locale.

Successivamente, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) del Tribunale di Treviso convalidava tale provvedimento. Tuttavia, questa convalida avveniva a meno di 48 ore dalla notifica dell’atto all’interessato. Inoltre, il giudice non teneva in alcuna considerazione una memoria difensiva che l’avvocato del cittadino aveva depositato via PEC poco prima dell’emissione dell’ordinanza di convalida. Di fronte a queste presunte violazioni, il cittadino proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza di convalida del G.i.p. limitatamente alla parte relativa all’obbligo di presentazione. La Corte ha disposto il rinvio degli atti a un altro giudice dello stesso Tribunale per un nuovo esame e, nel frattempo, ha sospeso l’efficacia dell’obbligo stesso. La decisione si fonda su due motivi principali, entrambi legati alla violazione del diritto di difesa.

Le Motivazioni: la Tutela Inviolabile del Diritto di Difesa e l’obbligo di presentazione

Le motivazioni della Corte si concentrano su due aspetti procedurali di fondamentale importanza, la cui inosservanza ha viziato irrimediabilmente l’ordinanza impugnata.

La Violazione del Termine Dilatorio di 48 Ore

Il primo e decisivo punto riguarda il mancato rispetto del termine dilatorio di 48 ore che deve intercorrere tra la notifica del provvedimento del Questore e l’udienza di convalida. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui questo termine non è un mero dettaglio burocratico, ma una garanzia essenziale per consentire alla persona interessata e al suo difensore di preparare un’efficace strategia difensiva. La convalida intervenuta prima della scadenza di questo termine costituisce una violazione diretta del diritto di difesa e, come tale, è causa di nullità generale. Nel caso di specie, il provvedimento era stato notificato il 3 novembre e la convalida era avvenuta alle 11:30 del 4 novembre, ben prima dello scadere delle 48 ore.

L’Omessa Valutazione della Memoria Difensiva

Il secondo motivo di annullamento, altrettanto grave, è la totale omissione di valutazione della memoria difensiva presentata tramite posta elettronica certificata (PEC) alle 10:36 del 4 novembre, quindi prima che il giudice emettesse la sua ordinanza. In tale memoria, la difesa contestava la ricostruzione dei fatti posta a base del provvedimento del Questore. Il fatto che il G.i.p. non abbia in alcun modo considerato tali argomentazioni rappresenta un’ulteriore e palese violazione del diritto al contraddittorio e di difesa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma con forza che le procedure stabilite dalla legge a garanzia dei diritti dell’individuo non possono essere derogate o ignorate, specialmente quando si tratta di misure che limitano la libertà personale come l’obbligo di presentazione. La decisione sottolinea due principi cardine: primo, il tempo concesso per la difesa è sacro e la sua violazione rende nullo il provvedimento di convalida; secondo, il giudice ha il dovere di esaminare attentamente tutte le argomentazioni e le prove fornite dalla difesa prima di decidere. Le autorità giudiziarie e di polizia sono quindi richiamate a un rigoroso rispetto delle garanzie procedurali, pena l’inefficacia delle misure adottate.

È valida la convalida dell’obbligo di presentazione se avviene prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore?
No, la convalida non è valida. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’inosservanza di tale termine, che serve a garantire l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità generale.

Il giudice della convalida può ignorare una memoria difensiva presentata dall’interessato prima della sua decisione?
No, il giudice è tenuto a considerare il contenuto della memoria difensiva. In questo caso, l’aver completamente ignorato gli argomenti della difesa, depositati prima dell’emissione dell’ordinanza, è stato uno dei motivi di annullamento della convalida.

Cosa succede dopo l’annullamento dell’ordinanza di convalida da parte della Cassazione?
La Corte ha annullato l’ordinanza limitatamente all’obbligo di presentazione e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio da parte di un diverso giudice. Inoltre, ha sospeso l’efficacia dell’obbligo di presentazione fino alla nuova decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20592 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20592 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a AVV_NOTAIO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 04/11/2023 dai G.i.p. del Tribunale di AVV_NOTAIO visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio

dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN IFATTO

Con ordinanza del 04/11/2023, il G.i.p. del Tribunale di AVV_NOTAIO ha convalidato il provvedimento emesso in data 02/11/2023 dal AVV_NOTAIO della stessa città che – oltre ad imporre per cinque anni a COGNOME NOME NOME divieto di accedere ai luoghi in cui si svolgono incontri calcistici (come meglio ivi specificato) – avev prescritto al predetto di presentarsi in Questura nei giorni ed orari corrispondenti agli incontri disputati dalla squadra del TREVISO, con le cadenze precisate – anche in questo caso – nel dispositivo del provvedimento del AVV_NOTAIO.
Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento al mancato rispetto del termine dilatorio di 48 ore dalla notifica al ricorrente del provvedimento del AVV_NOTAIO. Si

deduce che tale notifica era stata effettuata in data 03/11/2023, e che l’ordinanza di convalida era stata emessa il giorno 04/11/2023 alle ore 11.30: risultava dunque per tabulas la violazione dei diritti di difesa, eccepita sulla scorta di ampi richiami giurisprudenziali.

2.2. Omessa motivazione con riferimento alle modalità di concreta esecuzione dell’obbligo. Si lamenta in particolare il difetto di motivazione in ordine all’obbli di presentarsi per due volte in Questura, in occasione di tutte le partite (in casa e in trasferta). Si evidenzia il carattere inutilmente afflittivo della “doppia firma” le partite in trasferta.

2.3. Omessa motivazione in ordine alla memoria difensiva tempestivamente depositata (alle 10.36 del 04/11/2023). Si lamenta la mancata considerazione degli argomenti difensivi volti, tra l’altro, a contestare la commissione di condotte illecite o pericolose da parte del ricorrente.

2.4. Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, condividendo il primo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo ed il terzo motivo di ricorso sono fondati, ed assumono valenza assorbente delle altre censure prospettate.

Secondo un indirizzo interpretativo del tutto pacifico nella giurisprudenza di questa Suprema Corte, «in tema di turbative nello svolgimento di manifestazioni sportive, la convalida del provvedimento del questore impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, non può intervenire prima che sia decorso il termine di quarantotto ore dalla sua notifica all’interessato poiché l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità generale» (Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, dep. 2021, Pedretti, Rv. 281341 – 01).
Dagli atti acquisiti emerge il mancato rispetto del principio qui appena richiamato, avendo il G.i.p. del Tribunale di AVV_NOTAIO emesso l’ordinanza di convalida alle 11.30 del 04/11/2023, e quindi prima della scadenza del termine di quarantotto ore decorrente dalla notifica del provvedimento all’interessato, effettuata il giorno precedente.

Altrettanto certo è il fatto che il G.i.p., nel proprio provvedimento, non ha i alcun modo considerato il contenuto della memoria presentata a mezzo pec dalla difesa alle 10.36 del 04/11, con la quale erano state formulate censure anche in ordine alla ricostruzione fattuale prospettata nel provvedimento del AVV_NOTAIO (cfr. sul punto Sez. 3, n. 3740 del 10/12/2020, dep. 2021, Lupo, Rv. 281321 – 01).

Quanto fin qui esposto rende ultroneo l’esame deld’ulteriore doglianza dedotta in ricorso, ed impone l’annullamento dell’impugnata ordinanza limitatamente all’obbligo di presentazione, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di AVV_NOTAIO – Ufficio RAGIONE_SOCIALE.p., in diversa composizione personale. Sempre limitatamente a tale obbligo, deve essere sospesa l’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO emesso in data 02/11/2023 nei confronti del ricorrente: la Cancelleria provvederà pertanto alla comunicazione del presente dispositivo alla predetta Autorità emittente.
P. Q.14411.

Annulla la ordinanza impugnata limitatamente all’obbligo di presentazione e rinvia per nuovo giudizio sul punto al G.i.p. del Tribunale di AVV_NOTAIO in diversa composizione personale e sospende l’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 02/11/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. Mancia alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così deciso il 3 aprile 2024

Il Consiglire stensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.