Obbligo di presentazione: nullo se convalidato prima di 48h

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di convalida di un obbligo di presentazione emessa da un Questore. La decisione si fonda sul mancato rispetto del termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento, un tempo minimo garantito per l’esercizio del diritto di difesa dell’interessato. La convalida, avvenuta prima della scadenza di tale termine, è stata dichiarata nulla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Presentazione: Convalida Nulla se Eseguita Prima delle 48 Ore

Il rispetto dei termini procedurali è una colonna portante dello stato di diritto, specialmente quando si tratta di misure che limitano la libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale in materia di obbligo di presentazione: la convalida da parte del giudice deve avvenire solo dopo che siano trascorse 48 ore dalla notifica del provvedimento all’interessato. Questo lasso di tempo non è una mera formalità, ma una garanzia essenziale per il diritto di difesa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un provvedimento emesso dal Questore, con cui veniva imposto a un cittadino l’obbligo di presentazione presso la questura per una durata di cinque anni. Tale misura, di carattere preventivo, viene spesso applicata per prevenire comportamenti ritenuti socialmente pericolosi, ad esempio nell’ambito di manifestazioni sportive.

Il provvedimento del Questore è stato notificato all’interessato il 2 gennaio alle ore 13:30. Successivamente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha convalidato la misura il 4 gennaio alle ore 11:39. A un’attenta analisi, emerge che tra la notifica e la convalida non era ancora trascorso il termine di 48 ore.

L’interessato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione di questo termine, fondamentale per consentirgli di preparare una difesa adeguata, presentare memorie o deduzioni al giudice.

La Decisione della Corte e il Valore dell’Obbligo di Presentazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza del GIP. La decisione si allinea a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, che riconosce al destinatario di un provvedimento impositivo dell’obbligo di presentazione il diritto di avere a disposizione un termine minimo per esercitare il proprio diritto al contraddittorio.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono chiare e inequivocabili. Il termine di 48 ore successive alla notifica del provvedimento amministrativo è considerato “incomprimibile” e funzionale a garantire un effettivo esercizio del diritto di difesa. Durante questo periodo, la persona sottoposta alla misura ha la possibilità di esaminare gli atti, consultare un legale e preparare le proprie argomentazioni da sottoporre al giudice della convalida.

Intervenire prima di questo termine, come ha fatto il GIP nel caso di specie, inibisce tale possibilità e svuota di significato il diritto al contraddittorio. La Corte ha qualificato questa violazione come una “nullità di ordine generale” ai sensi dell’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale.

È importante sottolineare un aspetto specifico della decisione: l’annullamento ha riguardato esclusivamente l’ordinanza di convalida e, di conseguenza, ha reso inefficace l’obbligo di presentazione. Tuttavia, la parte puramente amministrativa del provvedimento del Questore (come il divieto di accesso a determinati luoghi) rimane valida, poiché non soggetta alla stessa procedura di convalida giurisdizionale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza una garanzia fondamentale per il cittadino. Stabilisce che l’urgenza che caratterizza le misure di prevenzione non può mai prevalere sul diritto di difesa. I giudici sono tenuti a verificare scrupolosamente il decorso delle 48 ore prima di procedere alla convalida di un obbligo di presentazione. In caso contrario, il loro provvedimento è nullo.

In pratica, ciò significa che l’autorità giudiziaria deve attendere che l’interessato abbia avuto il tempo materiale per approntare una difesa, anche sommaria, prima di confermare una misura che incide sulla sua libertà personale. Si tratta di un baluardo di civiltà giuridica che bilancia le esigenze di sicurezza pubblica con i diritti inviolabili dell’individuo.

Quanto tempo deve trascorrere prima che un giudice possa convalidare un obbligo di presentazione?
Deve trascorrere un termine minimo e indispensabile di 48 ore dal momento della notifica del provvedimento all’interessato. Questo tempo è garantito per consentire l’esercizio del diritto di difesa.

Cosa succede se la convalida dell’obbligo di presentazione avviene prima del termine di 48 ore?
La convalida è viziata da nullità di ordine generale, ai sensi dell’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale. Di conseguenza, l’ordinanza del giudice viene annullata e la misura dell’obbligo di presentazione perde la sua efficacia.

L’annullamento della convalida dell’obbligo di presentazione invalida anche il divieto di accesso a impianti sportivi o manifestazioni (DASPO)?
No. La sentenza chiarisce che l’annullamento riguarda solo la misura di prevenzione dell’obbligo di presentazione, che richiede la convalida del giudice. La parte amministrativa del provvedimento, come il divieto di accesso, rimane valida e intangibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36345 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36345 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MACERATA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/01/2024 del GIP TRIBUNALE di MACERATA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza emessa dal Gip del Tribunale di AVV_NOTAIO di convalida del provvedimento emesso dal AVV_NOTAIO con il quale è stato disposto l’obbligo di presentazione presso la questura per la durata di 5 anni.

2.1.11 ricorrente deduce, con il primo mo – tivo di ricorso, il vizio di violazione di legge relazione all’art. 6,1. n. 401 del 1989, per il mancato rispetto del termine di 48 ore dalla no all’interessato, rilevando che il provvedimento del AVV_NOTAIO è stato notificato il 2 gennaio 20 alle ore 13,30 e che il Gip ha convalidato il provvedimento il 4 gennaio 2024 alle ore 11,3 senza, dunque, attendere il decorso del termine minimo a difesa di 48 ore dalla notifica de provvedimento, previsto al fine di consentire l’esercizio del diritto al contraddittorio.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce difetto di motivazione in ordin le ragioni di necessità di urgenza che giustificano l’adozione della misura.

2.3.Con il terzo motivo di ricorso, lamenta difetto di motivazione in merito alla valutazi di pericolosità dell’interessato, non avendo il giudice di merito fatto cenno ad alcun pr attinente alla condotta posta in essere.

2.4. Con il quarto motivo di ricorso, lamenta violazione di legge e difetto di motivazione ordine alla mancata esplicitazione delle ragioni per la quale l’obbligo di presentare sia st prescritto anche in caso di competizioni amichevoli.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha l’annullamen senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre richiamare il consolidato orientamento di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 6440 de 27/01/2016, Rv. 266223), secondo cui il destinatario del provvedimento del AVV_NOTAIO ha diritto di esaminare gli atti e di presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida. Per ta ragione, la convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO impositivo dell’obbligo di presentazione all’Autorità di polizia non può intervenire prima che sia decorso un termine indispensabile che per uniforme giurisprudenza di questa Corte, va individuato nelle 48 ore successive al momento della notificazione del provvedimento amministrativo,. analogamente a quello entro cui il P.M. può richiedere al G.I.P. la relativa convalida. Ne segue che il mancato rispetto di tale term per difetto incide sul diritto di difesa del sottoposto, essendo un termine incomprimib funzionale al contraddittorio, in quanto inibisce la possibilità di approntare congruamente ed modo effettivo le proprie difese mediante memorie o deduzioni. Pertanto, la convalida del provvedimento del questore impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, n può intervenire prima che sia decorso il detto termine di quarantotto ore dalla sua notif all’interessato poiché l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effettivo esercizio diritto di difesa, è causa di nullità generale (Sez. U, n. 4441 del 29/11/2005, Rv. 232711; Se
3, n. 15973 del 04/03/2020; Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, Rv. 281341; Sez. 3, n. 12665 del 06/03/2018, non mass. in fattispecie del tutto analoga). Se intervenuta prima del decorso del termine a difesa di quarantotto ore dalla notifica del provvedimento di polizia all’interess l’emissione della convalida integra una nullità di ordine generale di cui all’art. 178, lett. c proc. pen., da cui consegue l’annullamento, senza rinvio, dell’ordinanza del giudice e l conseguente perdita di efficacia del provvedimento questorile erroneamente convalidato, limitatamente alla misura di prevenzione dell’obbligo di presentazione, ferma restando l’intangibilità della parte amministrativa afferente al divieto di accesso ad impiant manifestazioni (Sez. 3, n. 15089 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266632).
1.1.Nel caso di specie, il provvedimento questorile è stato notificato ‘al ricorren 02/01/2024 alle ore 13,30, e la convalida da parte del G.i.p. risulta essere emessa e depositata in cancelleria in data 04/01/2024, alle ore 11,39, dunque, prima del decorso delle 48 ore termine previsto per approntare eventuali difese. Da qui la nullità dell’atto ex art. 178 let cod. proc. pen., con conseguente annullamento dell’ordinanza impugnata senza rinvio limitatamente all’obbligo di presentazione.

2.Tale epilogo decisorio, comportando un pronunciamento di natura rescindente, determina l’ultroneità della disamina degli ulteriori motivi di ricorso.

3.Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO del 02/01/2024, limitatamente all’obbligo di presentazione. Alla cancelleria gli adempimenti di comunicazione al AVV_NOTAIO.

PQM

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO del 02/01/2024, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così deciso all’udienza del 02/07/2024 il Consigliere estensore

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.