Obbligo di presentazione: la motivazione del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un GIP che convalidava un obbligo di presentazione di cinque anni a carico di un tifoso. La decisione si fonda sulla totale assenza di una motivazione autonoma da parte del giudice, il quale si era limitato a un controllo formale senza valutare nel merito la necessità, l’urgenza e la congruità della durata della misura, rendendo la sua convalida un mero atto burocratico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Presentazione e DASPO: Quando la Convalida del Giudice è Nulla

L’applicazione di misure di prevenzione come il DASPO, specialmente quando accompagnato dall’obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia, incide profondamente sulla libertà personale del cittadino. Per questo motivo, la legge prevede un controllo di legalità da parte di un giudice. Ma cosa succede se questo controllo è solo una formalità? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre una risposta netta: l’ordinanza di convalida è nulla se priva di una motivazione effettiva e autonoma.

I Fatti del Caso: Una Misura Restrittiva di Cinque Anni

Un tifoso si è visto notificare un provvedimento del Questore che, oltre a vietargli l’accesso agli stadi, gli imponeva per cinque anni l’obbligo di presentarsi in commissariato prima e dopo ogni partita della sua squadra del cuore, della Nazionale e di altre squadre dei campionati nazionali. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale competente convalidava il provvedimento. Ritenendo l’ordinanza del GIP illegittima, il tifoso ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

I Motivi del Ricorso: Critiche all’Obbligo di Presentazione

Il ricorrente ha sollevato due questioni fondamentali:

1. Mancanza di motivazione sulla misura: Il giudice non avrebbe spiegato le ragioni di necessità e urgenza che giustificavano una misura così restrittiva come la doppia comparizione in questura. Il GIP non avrebbe condotto una valutazione autonoma sulla pericolosità del soggetto, ignorando le argomentazioni difensive presentate.
2. Mancanza di motivazione sulla durata: Non vi era alcuna giustificazione per la durata di ben cinque anni, un periodo molto lungo e prossimo al massimo previsto dalla legge.

In sostanza, il giudice si sarebbe limitato a un controllo puramente formale, senza entrare nel merito della legittimità sostanziale del provvedimento del Questore.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del GIP e rinviando il caso per un nuovo esame. Il ragionamento della Corte si basa su un principio cardine dello Stato di diritto: ogni provvedimento che limita la libertà personale deve essere supportato da una motivazione concreta, specifica e non apparente.

Il Ruolo del Giudice non è un Timbro

La Corte ha ribadito che il giudice della convalida non può essere un mero notaio che ratifica le decisioni dell’autorità di polizia. Al contrario, ha il dovere di effettuare un controllo di legalità sostanziale, verificando la sussistenza di tutti i presupposti che legittimano l’adozione della misura. Questi presupposti sono:

* Le ragioni di necessità ed urgenza.
* La pericolosità concreta ed attuale del soggetto.
* L’attribuibilità delle condotte al soggetto.
* La congruità della durata della misura.

Nel caso specifico, il GIP si era limitato a richiamare un atto di polizia ‘con una formula di mero stile’, senza supportare la propria decisione con un ‘alcun apparato argomentativo’. Questa è stata considerata una motivazione carente e, di fatto, inesistente.

Le Conclusioni: L’Importanza di una Motivazione Effettiva

La sentenza in esame rappresenta un importante monito a tutela delle garanzie individuali. Stabilisce che la convalida di un obbligo di presentazione non può risolversi in un’approvazione acritica dell’operato dell’autorità amministrativa. Il giudice ha il dovere di esporre in modo chiaro e logico le ragioni che lo hanno portato a ritenere legittima una misura così afflittiva. Una motivazione solo apparente, che non affronta specificamente i punti sollevati dalla difesa e i presupposti di legge, equivale a una motivazione mancante e determina l’illegittimità dell’ordinanza. Questo principio garantisce che la limitazione della libertà personale sia sempre soggetta a un vaglio giurisdizionale effettivo e non solo formale.

Può il giudice convalidare un obbligo di presentazione limitandosi a richiamare l’atto del Questore?
No. La sentenza chiarisce che il giudice ha l’obbligo di effettuare un’autonoma valutazione e di sviluppare una motivazione idonea che dia conto dell’esistenza di tutti i presupposti di legge, non potendosi limitare a un controllo meramente formale.

Quali elementi deve valutare il giudice per convalidare l’obbligo di presentazione?
Il giudice deve valutare specificamente: a) le ragioni di necessità e urgenza; b) la pericolosità concreta e attuale del soggetto; c) l’attribuibilità delle condotte e la loro riconducibilità alle ipotesi di legge; d) la congruità della durata della misura.

Cosa succede se la motivazione del giudice sulla convalida è carente o di mero stile?
Se la motivazione è carente o si basa su una ‘formula di mero stile’, come nel caso esaminato, l’ordinanza di convalida è illegittima e deve essere annullata. La Corte di Cassazione ha infatti annullato l’ordinanza impugnata con rinvio per un nuovo esame, sottolineando la necessità di un apparato argomentativo concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12407 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12407 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a AVELLINO. il 25/10/1993 avverso l’ordinanza del .25/09/2024 del GIP TRIBUNALE di Napoli. Udita la relazione svolta dal Consigliere NOMECOGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

1.NOME NOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in epigrafe indicata con la quale il Gip del Tribunale di Napoli ha convalidato il provvedimento emesso dal Questore di Napoli, con il quale si prescriveva l’obbligo di presentazione presso la Questura prima e dopo ogni incontro agonistico in cui disputa la squadra di calcio del Real Forio, anche amichevole, sia in casa che in trasferta, nonché della Nazionale italiana e delle squadre di calcio che militano nei campionati nazionali, per anni cinque.
1.1. Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio della motivazione, non avendo il giudice specificatamente indicato le ragioni di necessità e urgenza dell’applicazione della misura dell’obbligo di doppia comparizione presso gli uffici di polizia competente e in ordine alla valutazione della pericolosità, pur avendo il prevenuto rappresentato le criticità dei profili relativi alla attribuibilità della cond

‘v

ascritta e alla pericolosità del prevenuto, con memoria difensiva inoltrata al questore nella fase del procedimento amministrativo, di cui il giudice non ha fatto alcuna menzione. Specifica altresì che la convalida del provvedimento emesso dal Questore non contiene nessun riferimento né esplicito né implicito all’obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia. Il giudice a quo si è focalizzato unicamente sulla misura amministrativa del divieto di accesso agli impianti sportivi senza dedicare alcun impegno motivazionale in relazione alla prescrizione della misura aggiuntiva limitativa della libertà personale che invece richiede un esplicito onere motivazionale, dovendo il giudice effettuare un controllo di legittimità in ordine alla sussistenza di tutti i presupposti. Nè è possibile ritenere che sia una motivazione per relazione in quanto è obbligo del giudice della convalida effettuare una autonoma valutazione dei presupposti legittimanti l’adozione della misura limitativa della libertà personale.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio della motivazione in ordine alla durata della misura, non essendo in alcun modo desumibili dal provvedimento impugnato le ragioni giustificatrici del lasso di tempo in cui opera la prescrizione peraltro, non esigua e prossima al massimo edittale.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto annullamento con rinvio all’Ufficio Gip del Tribunale di Napoli, in diversa composizione, per nuovo esame

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1. GLYPH Il ricorso è fondato.

I presupposti della convalida del provvedimento del Questore impositivo dell’obbligo di presentazióne ad un ufficio o comando di polizia in occasione dello svolgimento di manifestazioni sportive, sono: a) le ragioni di necessità ed urgenza che hanno indotto il Questore ad adottare il provvedimento; b) la pericolosità concreta ed attuale del soggetto; c) l’attribuibilità al medesimo delle condotte addebitate e la loro riconducibilità alle ipotesi previste dall’art. 6, L. 13 dicembre 1989, n. 401; d) la congruità della durata della misura.
Si è affermato, al riguardo, che deve essere annullata con rinvio l’ordinanza del giudice che, in sede di convalida del provvedimento emesso dal questore ai sensi dell’art. 6, comma secondo, legge 13 dicembre 1989 n. 401 e succ. modd., limitandosi ad un controllo meramente formale, ometta di motivare in ordine all’esistenza dei summenzionati presupposti legittimanti l’adozione da parte dell’autorità amministrativa della misura limitativa della libertà personale (Sez. U, n. 44273 del 27/10/2004, Rv. 229110). Pertanto, conformemente a tale principio giurisprudenziale, il giudice a quo ha l’obbligo di effettuare il controllo di legalità e di sviluppare una idonea motivazione in
ordine a tutti i suddetti presupposti legittimanti l’adozione dell’atto da parte dell’autori amministrativa, compresi quelli imposti dalla circostanza che con esso si dispone una misura di prevenzione (ragioni di necessità e urgenza, pericolosità concreta ed attuale del soggetto, attribuibilità al medesimo delle condotte addebitate e loro riconducibilità alle ipotesi previste dalla norma).

1.2.Nel caso in disamina, il giudice di merito si è limitato a rilevare il rispetto d termini previsti per la richiesta del pubblico ministero e il decorso del termine dilatori concesso per le memorie difensive, nonché la tempestività del provvedimento di convalida, e a richiamare, per quanto attiene al controllo sulla attribuibilità della condotta al ricorrente, sulla pericolosità, sull’urgenza e necessità della misura, la C.N.R. del Commissariato di Pubblica Sicurezza di Ischia, affermando, con una formula di mero stile, la necessità di imporre il divieto di accesso ai luoghi e il contestuale obbligo di presentazione imposto, senza in alcun modo supportare il decisum da alcun apparato argomentativo, neppure in ordine alla durata la durata dell’obbligo di presentazione. Trattasi, pertanto, di motivazione carente nei suoi elementi fondamentali ai fini della sussistenza del controllo di legalità demandato al giudice della convalida.
2.L’ordinanza impugnata deve, dunque essere annullata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Napoli, con sospensione dell’efficacia dell’obbligo di presentazione. Alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al Questore di Napoli.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Napoli e dichiara sospesa l’efficacia del provvedimento del Questore di Napoli del 12.9.2024 limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al Questore di Napoli.

Così è deciso, 20/02/2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.