Obbligo di presentazione: la Cassazione ne fissa i limiti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che convalidava un DASPO con annesso obbligo di presentazione per un tifoso. Il motivo è la totale assenza di motivazione sui requisiti di necessità e urgenza della misura restrittiva. La Corte ha sottolineato che, avendo il destinatario già iniziato a rispettare l’obbligo prima della convalida del giudice, la verifica di tali requisiti diventa ancora più stringente. La decisione ribadisce l’importanza del controllo giurisdizionale sulle misure amministrative che limitano la libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Presentazione nel DASPO: La Cassazione Chiede Motivazioni Concrete

L’applicazione dell’obbligo di presentazione come misura accessoria al DASPO non può essere automatica. Deve fondarsi su una solida motivazione che ne dimostri la necessità e l’urgenza. Con la sentenza n. 31851/2025, la Corte di Cassazione ribadisce questo principio fondamentale, annullando un provvedimento privo di adeguata giustificazione e rafforzando le garanzie a tutela della libertà personale.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un provvedimento del Questore che imponeva a un tifoso un DASPO della durata di otto anni. La misura vietava l’accesso a tutte le competizioni di basket, ufficiali e amichevoli, sul territorio nazionale ed europeo. Oltre al divieto di accesso, il Questore aveva imposto anche l’obbligo di presentazione presso il Commissariato di Polizia quindici minuti dopo l’inizio e un’ora dopo l’inizio di ogni incontro della sua squadra del cuore.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Livorno convalidava l’ordinanza. Contro tale decisione, il destinatario del provvedimento proponeva ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge.

I Motivi del Ricorso: L’Obbligo di Presentazione nel mirino

Il ricorrente basava la sua difesa su due motivi principali, entrambi focalizzati sulla misura accessoria dell’obbligo di presentazione.

In primo luogo, denunciava la totale assenza di motivazione riguardo alle ragioni di necessità e urgenza che avrebbero giustificato l’imposizione di tale obbligo. La legge, in ossequio all’art. 13 della Costituzione, richiede che ogni misura restrittiva della libertà personale, adottata in via d’urgenza da un’autorità amministrativa, sia supportata da una giustificazione specifica, che il giudice della convalida ha il dovere di verificare. Nel caso di specie, sia il provvedimento del Questore che l’ordinanza del GIP erano completamente silenti sul punto.

In secondo luogo, il ricorso contestava la durata della misura, ritenuta sproporzionata e non graduata in base alla gravità dei fatti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto al secondo. Ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, limitatamente all’obbligo di presentazione, con rinvio al GIP del Tribunale di Livorno per un nuovo esame. La Corte ha inoltre disposto la sospensione immediata dell’efficacia dell’obbligo stesso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha basato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. La motivazione sul requisito della necessità e dell’urgenza è un elemento imprescindibile per la legittimità dell’obbligo di presentazione. Questo requisito deve essere legato all’attualità o alla prossimità temporale di competizioni sportive che potrebbero rappresentare un’occasione di pericolo.

Il punto cruciale della sentenza risiede in un’ulteriore precisazione: il vizio di motivazione può essere contestato dal destinatario della misura, a patto che dimostri che l’obbligo abbia avuto concreta esecuzione prima dell’intervento del magistrato. E così è stato nel caso di specie. Il ricorrente aveva documentato di essersi presentato in Commissariato già il giorno successivo alla notifica del DASPO e per altre tre volte, sempre prima che il GIP procedesse alla convalida.

Questo fatto, secondo la Corte, rende ancora più evidente l’illegittimità di un provvedimento privo di motivazione sull’urgenza. Se la misura è già operativa e sta limitando la libertà del cittadino, il controllo del giudice deve essere particolarmente rigoroso. Poiché né il Questore né il GIP avevano speso una parola per giustificare perché fosse così urgente imporre l’obbligo di firma senza attendere la convalida, l’ordinanza è stata ritenuta illegittima e annullata.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia di fondamentale importanza: le misure di prevenzione che incidono sulla libertà personale, come l’obbligo di presentazione, non possono essere applicate come automatismi sanzionatori. L’autorità amministrativa ha l’onere di motivare in modo puntuale la necessità e l’urgenza di anticipare gli effetti della misura rispetto al controllo giurisdizionale. Il giudice della convalida, a sua volta, non può limitarsi a una ratifica formale, ma deve effettuare una verifica sostanziale di tali presupposti. La decisione protegge il cittadino da restrizioni ingiustificate, assicurando che ogni limitazione della libertà personale sia sempre soggetta a un vaglio rigoroso e motivato.

È legittimo un obbligo di presentazione senza una motivazione sull’urgenza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione sui requisiti di necessità ed urgenza è un elemento essenziale per la legittimità del provvedimento. La sua assenza lo rende nullo.

Cosa comporta il fatto di aver già iniziato a rispettare l’obbligo di presentazione prima della convalida del giudice?
Questo fatto rafforza la posizione del ricorrente. Dimostra che la misura ha già inciso sulla sua libertà personale prima del controllo del giudice, rendendo ancora più stringente il dovere di quest’ultimo di verificare la sussistenza e la motivazione dei presupposti di urgenza.

La Cassazione può annullare solo una parte del provvedimento, come l’obbligo di presentazione?
Sì. In questo caso, la Corte ha annullato l’ordinanza del GIP e sospeso l’efficacia del provvedimento del Questore limitatamente al solo obbligo di presentazione, lasciando inalterato il divieto di accesso agli stadi e rinviando al GIP per una nuova valutazione su quel punto specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31851 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31851 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Lucca il 21/04/1987 avverso l’ordinanza del 23/12/2024 del GIP presso il Tribunale di Livorno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 202 Procuratore generale ha invocato l’annullamento della impugnata ordinanza limitatamente all’obbligo di presentazione, con rinvio per nuovo esame al Giud per le indagini preliminari sul punto, con sospensione dell’obbligo di presenta imposto;
· GLYPH lette le conclusioni scritte a firma dell’avv. NOME COGNOME difensore di fid ricorrente, che ha insisto sui motivi di ricorso, invocandone l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23 dicembre 2024, delle ore 8,30, il Giudice per le inda preliminari presso il Tribunale di Livorno ha convalidato il provvedimento con c il Questore della città, con provvedimento del 19 dicembre 2024, aveva dispos a carico di COGNOME «il divieto di accesso ai luoghi ove si svolgono competi di basket, ufficiali ed amichevoli, relative a campionati e tornei nazi professionistici e dilettantistici, disputate dalle squadre regolarmente iscr FIB e a tutte le competizioni ufficiali ed amichevoli delle nazionali di baske verranno disputate in Italia e negli altri Stati appartenenti all’UE, a trasmessi in diretta su maxi schermi, per la durata di anni 8 (otto) a dec dalla data di notifica del presente provvedimento, periodo ritenuto congruo ai s della vigente normativa della luce della gravità dei fatti di cui il predetto responsabile», nonché «che il divieto di accesso sia esteso, per lo stess temporale, ai luoghi adiacenti ai palazzetti ed impianti in occasioni di disputate per le squadre appartenenti alla predetta Federazione e alle naziona basket e nella loro totalità, alle stazioni ferroviarie interessate agli ar partenze dei convogli delle tifoserie in occasione dei citati incontri, alle co “fanzone”, ai piazzali adibiti alla partenza arrivo e sosta degli autoveic trasportino le tifoserie medesime, caselli autostradali, scali aerei, autogrill, pubblici presenti nei pressi degli impianti sportivi e che abitualmente frequentati prima, durante e dopo gli incontri di basket e in tutti gli altr interessati alla sosta, al transito e al trasporto di coloro che partecipano o a alle competizioni medesime», specificando poi l’identità di tali luoghi nel com di Montecani, e prescrivendo -per ciò che più specificamente in questa s interessa- «di presentarsi presso il Commissariato di PS di Montecatini Terme c le seguenti modalità: 15 minuti dopo l’inizio della gara e 1 ora dopo l’inizi gara in occasione di ogni incontro di basket relativo a gare ufficiali dei camp e dei tornei nazionali, nonché incontri amichevoli che la squadra “RAGIONE_SOCIALE Montecatini Terme” disputerà in casa e in qualsiasi palazzetto del terri nazionale», con facoltà, previa autorizzazione, di firma in altra sede. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
COGNOME ha proposto, a mezzo del difensore di fiducia, tempestivo ric per l’annullamento dell’ordinanza, affidato a due motivi.

2.1. Col primo motivo denuncia vizio di motivazione in ordine alle ragioni di necessità ed urgenza che giustificano l’adozione della misura.

Il provvedimento del Questore rientra, a pieno titolo, nelle previsioni dell’art. 1 della Costituzione (sentenza C. Cost. n. 512 del 2002); la legge regolativa dell’istituto, in ossequio all’art. 13 Cost., ha definito tassativamente i casi in cu questore può imporre l’obbligo di comparizione.

Nel caso di specie manca del tutto la valutazione del Questore circa le ragioni di necessità ed urgenza giustificative della prescrizione; il Giudice della convalida ha completamente omesso la valutazione di tale mancanza, omettendo, conseguentemente, qualsivoglia propria motivazione sul punto.

La giurisprudenza di legittimità è uniforme, sul punto, richiedendo che il controllo demandato al giudice della convalida deve estendersi alla verifica dell’esistenza di tutti i presupposti legittimanti l’adozione del provvedimento da parte dell’autorità amministrativa, tra cui la necessità ed urgenza.

L’ordinanza impugnata né descrive né tanto meno spiega la sussistenza di ragioni di urgenza, in forza delle quali il provvedimento avrebbe dovuto avere esecuzione prima della convalida; laddove è un fatto che il Dell’aitante, il 21 dicembre 2024, all’indomani della notifica del D.A.Spo., effettuata il precedente 20 dicembre, si sia recato presso il Commissariato di P.S. di Montecatini Terme, in concomitanza con la partita di basket della propria squadra, e lo abbia fatto altre tre volte sempre prima della convalida, come risulta dalle produzioni difensive ex art. 391quater cod.proc.pen. .
2.2. Col secondo motivo denuncia violazione di legge -artt. 3 e 10 I. 241/90 ed eccesso di potere- e vizio di motivazione del provvedimento del Questore in relazione alla durata della misura di cui all’art. 6, comma 2, I. 401/90 ed in relazione al principio di gradualità della sanzione e del provvedimento del Giudice per le indagini preliminari in relazione alla congruità della stessa.

Il provvedimento del Questore omette completamente l’indicazione della durata dell’obbligo di presentazione per la firma, invero da determinare nell’abito della forbice tra 5 e 10 anni prevista dall’art. 6 I. 401/89 come da orientamente costante della giurisprudenza di legittimità; giustifica l’adozione in via automatica della prescrizione di cui al comma 2 dell’art. 6 I. 401/89 solo richiamando i due provvedimenti D.A.Spo. dei quali COGNOME era stato già destinatario.

Il Giudice neppure sul punto osserva alcunchè.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di cui di seguito.

Secondo la giurisprudenza, la motivazione sul requisito della necessità e dell’urgenza deve riguardare l’attualità o la prossimità temporale di competizioni sportive (Sez. 3, n. 23305 del 28/01/2016, Rv. 267294) e il difetto di motivazione sul punto – del provvedimento amministrativo, come di quello di convalida – può essere contestato dal destinatario nel solo caso in cui provi che l’obbligo di presentazione abbia in concreto avuto esecuzione prima dell’intervento del magistrato (di recente, Sez. 3 n. 43882 del 2/10/2024, citata nel ricorso; nello stesso senso, Sez. 3, n. 43107 del 13/10/2021, Rv. 282299; Sez. 3, n. 28219 del 28/01/2016, Rv. 267256).
Così è stato nel caso di specie, avendo il ricorrente documentato di avere assolto per la prima volta all’obbligo di presentazione il 21/12/2024, ossia il giorno dopo la notifica del provvedimento del Questore e prima della convalida da parte del Gip, ed allegato di averlo fatto altre tre volte, sempre prima del provvedimento di convalida.

Posto che né il provvedimento del Questore né la convalida del Giudice per le indagini preliminari contengono una motivazione sulla necessità e urgenza, l’ordinanza impugnata debba essere annullata con rinvio, con sospensione dell’efficacia dell’obbligo di presentazione imposto.

Resta assorbito il secondo motivo relativo alla durata della prescrizione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio al GIP del Tribunale di Livorno e dichiara sospesa l’efficacia del provvedimento del Questore di Livorno del 19 dicembre 2024, limitatamente all’obbligo di presentazione.

Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al Questore di Livorno.

Così deciso in Roma, 8 maggio 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.