Obbligo di motivazione: Cassazione e misure cautelari

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che aggravava una misura cautelare da arresti domiciliari a custodia in carcere. Il motivo risiede nella violazione dell’obbligo di motivazione da parte del Tribunale del riesame, che non ha adeguatamente considerato un elemento decisivo (la distanza tra l’imputato e la vittima) valorizzato dal primo giudice. La sentenza ribadisce che il giudice che riforma in peggio una decisione deve fornire una giustificazione rafforzata, confrontandosi specificamente con le ragioni del provvedimento precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’Obbligo di Motivazione Rafforzato: quando il Giudice Aggrava una Misura Cautelare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale (n. 21016/2024) ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: l’obbligo di motivazione rafforzato che incombe sul giudice quando decide di peggiorare la posizione di un imputato in materia di misure cautelari. Il caso esaminato offre uno spunto cruciale per comprendere come e perché un giudice d’appello non possa limitarsi a una valutazione generica, ma debba confrontarsi analiticamente con le ragioni che hanno portato alla decisione precedente, soprattutto se più favorevole all’imputato.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un uomo imputato per tentato omicidio aggravato. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere. Successivamente, il Tribunale, accogliendo un’istanza della difesa, aveva sostituito il carcere con gli arresti domiciliari.

Questa decisione si basava su un presupposto specifico e decisivo: l’imputato avrebbe scontato la misura a casa di un parente, in una località situata a oltre 50 chilometri di distanza dal luogo del reato e dalla residenza della persona offesa. Secondo il primo giudice, questa distanza geografica era un elemento sufficiente a garantire le esigenze cautelari, neutralizzando il pericolo di recidiva e di contatto con la vittima.

Contro questa ordinanza, il Pubblico Ministero ha proposto appello. Il Tribunale del riesame ha accolto l’impugnazione, ripristinando la custodia in carcere. La sua motivazione si fondava sulla persistente gravità dei fatti e sulla personalità dell’imputato, ritenendo che il tempo trascorso e lo stato del processo non fossero elementi sufficienti a mitigare le esigenze cautelari. È contro questa seconda decisione che l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione.

L’importanza dell’obbligo di motivazione nell’appello cautelare

Il nucleo della decisione della Suprema Corte ruota attorno al concetto di “ribaltamento in peius” (riforma in peggio) di una decisione cautelare. La Cassazione, richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, sottolinea che il giudice d’appello che intende riformare in senso sfavorevole all’indagato una precedente ordinanza ha un obbligo di motivazione particolarmente stringente.

Non basta, infatti, una valutazione autonoma e diversa. È necessario che il secondo giudice si confronti in modo critico e puntuale con le argomentazioni della pronuncia riformata, spiegando perché le ragioni addotte dal primo giudice non siano condivisibili e fornendo argomenti di “assoluta decisività” a sostegno della diversa scelta operata. In altre parole, deve demolire logicamente la struttura argomentativa della decisione precedente.

Le motivazioni della Cassazione

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato una grave lacuna nella motivazione del Tribunale del riesame. Quest’ultimo, pur confermando l’attualità delle esigenze cautelari, ha completamente omesso di confrontarsi con l’elemento specifico che aveva fondato la decisione del primo giudice: la distanza di oltre 50 chilometri tra l’abitazione indicata per gli arresti domiciliari e la persona offesa.

Il primo giudice non aveva sostenuto un affievolimento delle esigenze cautelari, ma aveva ritenuto che una misura meno afflittiva (gli arresti domiciliari a distanza) fosse adeguata a garantirle. Il Tribunale del riesame, ignorando totalmente questo punto cruciale, ha reso una motivazione definita dalla Cassazione come “inesistente” su questo aspetto. Ha di fatto eluso il confronto con il cuore logico della decisione impugnata, violando così il suo dovere di fornire una giustificazione completa e rafforzata.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza del Tribunale del riesame, rinviando il caso per un nuovo giudizio. La sentenza è un importante monito: la valutazione delle misure cautelari deve essere sempre concreta e individualizzata, non basata su presunzioni o automatismi legati alla gravità del reato. Soprattutto, nel dialogo tra i diversi gradi di giudizio, il principio dell’obbligo di motivazione impone un confronto effettivo e non apparente con le decisioni precedenti. Un giudice che intende aggravare la posizione di un imputato non può semplicemente ignorare gli argomenti a suo favore, ma deve spiegarne dettagliatamente l’infondatezza, garantendo così la coerenza e la trasparenza del percorso decisionale.

Quando un giudice d’appello inasprisce una misura cautelare, ha un obbligo di motivazione particolare?
Sì, secondo la sentenza, il giudice che riforma una decisione in senso sfavorevole all’indagato ha un “rafforzato onere motivazionale”. Deve confrontarsi in modo puntuale e specifico con le ragioni del provvedimento precedente e giustificare la diversa scelta con argomenti di “assoluta decisività”.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del riesame in questo caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale del riesame ha totalmente omesso di considerare e confrontarsi con l’elemento specifico posto a fondamento della decisione di primo grado, ovvero la distanza di oltre 50 chilometri tra il luogo degli arresti domiciliari e la persona offesa. Questa omissione ha reso la motivazione “inesistente” sul punto decisivo.

La sola gravità del reato è sufficiente a giustificare la custodia cautelare in carcere?
No. La sentenza ribadisce che, ai sensi dell’art. 274 cod. proc. pen., si può ricorrere alla custodia cautelare in carcere solo quando tutte le altre misure gradate risultino inidonee. La valutazione deve essere concreta e non può basarsi su presunzioni, a prescindere dalla gravità del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21016 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21016 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BELVEDERE MARITTIMO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 23/11/2023 del TRIBUNALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’inammissibilità del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, Sezione per il riesame, con ordinanza del 23/11/2023, depositata il 23/11/2023, ha accolto l’appello del pubblico ministero avverso l’ordinanza con la quale il Tribunale di Paola, in data 4/7/2023, ha . sostituito la misura della custodia cautelare in carcere disposta dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Paola in data 22/8/2022 ed ha applicato la misura degli arresti domiciliari nei confronti di COGNOME NOME, imputato in relazione al reato di cui agli artt. 56, 576 e 577, n. 4 ex art. 61 n. 1, cod. pen.
NOME COGNOME è stato sottoposto a indagini e poi rinviato a giudizio per il reato di tentato omicidio aggravato.

Nel corso delle indagini preliminari è stata disposta la misura della custodia cautelare in carcere.

Attualmente il processo è in corso e risulta che la difesa ha proposto in più occasioni istanze di sostituzione o revoca della misura in atto.

Il Tribunale, da ultimo, acquisita la disponibilità di uno zio ad accogliere l’imputato per l’esecuzione degli arresti domiciliari, ha accolto l’istanza, ciò sullo specifico presupposto che l’abitazione indicata è sita in Sapri, comune diverso dal quale si sono svolti i fatti, e che tale elemento, con il tempo trascorso e l’avanzato stato del processo, può garantire un’adeguata tutela delle esigenze cautelari originariamente esistenti, non ancora scemate.

Avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Paola ha proposto appello il pubblico ministero e il giudice del riesame ha accolto l’impugnazione evidenziando che il tempo trascorso e il fatto che il processo sia in corso non sono elementi idonei e sufficienti a superare l’attualità e il grado delle esigenze cautelari, desumibili dalla gravità dei fatti e dalla personalità violenta dell’imputato.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 274 cod. proc. pen. evidenziando che il Tribunale del riesame non si sarebbe compiutamente e adeguatamente confrontato con la motivazione del provvedimento allora impugnato. Il giudice del riesame, infatti, non avrebbe tenuto in alcuna considerazione l’importanza dirimente attribuita dal Tribunale di Paola al fatto che il luogo di esecuzione degli arresti domiciliari era ed è a ben 50 chilometri dal comune in cui si sono svolti i fatti e dove risiede la persona offesa. In tal modo pertanto, il secondo giudice, omettendo di confrontarsi con una circostanza fondamentale, anche non volendo considerare la condotta corretta tenuta dall’imputato dopo la sostituzione della misura, avrebbe erroneamente applicato i criteri posti per la scelta della misura da applicare in concreto per cui, ai sensi dell’art. 274 cod. proc. pen., si può ricorrere alla custodia cautelare in carcere, ovvero questa si può mantenere, solo quando tul:te le altre misure gradate risultino inidonee e ciò, in assenza di presunzioni, a prescindere dalla gravità del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 274 cod. proc. pen. evidenziando che il

Tribunale del riesame non si sarebbe compiutamente e adeguatamente confrontato con la motivazione del provvedimento allora impugnato.

La doglianza è fondata.

2.1. Il giudice d’appello cautelare che ritenga di riformare il provvedimento impugnato -pure se la situazione non è del tutto equiparabile con quanto previsto per il giudice della cognizione nel caso in cui l’organo dell’accusa richieda la riforma di una sentenza assolutoria e non si debba procedere ai sensi dell’art. 603, comma 3 bis cod. proc. pen. (Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231679; Sez. 3, n. 29253 del 05/05/2017, C., Itv. 270149; Sez. 4, n. 4222 del 20/12/2016 dep. 2017, COGNOME, Rv. 268948; Sez. 3, n. 6880 del 26/10/2016, dep. 2017, B.D., Rv. 269523; Sez. 6, n. 10130 del 20/01/2015, COGNOME, Rv. 262907: Sez. 2, n. 50643 del 18/11/2014, Fu, F’.v. 261327; Sez. 6, n. 39911 del 04/06/2014, COGNOME, Rv. 261589; Sez. 6, n. 1253 del 28/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258005; Sez. 6, n. 46742 del 08/10/2013, COGNOME, Rv. 257332; Sez. 5, n. 8361 del 17/01/2013, COGNOME, .Rv. 254638; Sez. 5, n. 42033 del 17/10/2008, COGNOME, Rv. 242330; Sez. 4, n. 28583 del 09/06/2005, COGNOME, Rv. 232441; Sez. 6, n. 6221 del 20/04/2005, dep. 2006, Aglieri, Rv. 233083)- è tenuto a dare conto, in modo puntuale e specifico, delle ragioni che hanno determinato il “ribaltamento” della precedente decisione.
Come di recente evidenziato, infatti, anche in tema di appello cautelare, la riforma in senso sfavorevole all’indagato della decisione impugnata impone al tribunale, in assenza di mutamenti del materiale probal:orio acquisito, un rafforzato onere motivazionale, valevole a superare le lacune dimostrative evidenziate dal primo giudice, essendo necessario confrontarsi con le ragioni del provvedimento riformato e giustificare, con assoluta decisività, la diversa scelta operata (Sez. 1, n. 47361 del 09/11/2022, COGNOME, Rv. 283784 – 01).
Ciò in quanto, anche in tale, fase, pure in presenza di uno standard cognitivo diverso da quello stabilito per il processo di merito, è necessario che il giudice dia conto nella motivazione di essersi confrontato in modo critico con il contenuto della pronunzia riformata, non potendosi ignorare le ragioni giustificative del rigetto, che devono essere, per contro, vagliate e superate con argomentazioni autonomamente accettabili, tratte dall’intero compendio processuale (Sez. 3, n. 31022 del 22/03/2023, Necchi, Itv. 284982 – 04; apparentemente di contrario avviso, ma sempre nel senso che il secondo giudice per non incorrere nel vizio di motivazione deve procedere ad una verifica, sia pure implicita, degli argomenti a sostegno della decisione impugnata, Sez. 5, n. 10995 del 12/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278797 – 01 e Sez. 6, n. 44713 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 278335 – 02 secondo la quale il tribunale si
deve confrontare in termini effettivi con gli argomenti che fondano la decisione impugnata).

2.2. Nel caso di specie il Tribunale del riesame, limitando la propria analisi alla sussistenza delle esigenze cautelari, ha totalmente omesso di confrontarsi con lo specifico elemento posto a fondamento della decisione oggetto di appello e con gli argomenti valorizzati nella motivazione della stessa.

Ciò in quanto il primo giudice non ha disposto la sostituzione della misura in conseguenza di un ritenuto affievolimento delle esigenze cautelari quanto, piuttosto, si è espresso in ordine all’adeguatezza dalla misura gradata degli arresti domiciliari a garantirle.

Il provvedimento impugnato dall’organo dell’accusa, infatti, che pure ha confermato il giudizio già espresso in merito all’attualità e concretezza delle esigenze originariamente ritenute, ha fatto concreto e specifico riferimento alla pendenza del processo (quale deterrente ad eventuali spinte criminose e/o alla violazione del luogo di allontanamento) e, soprattutto, ha attribuito rilievo decisivo al luogo indicato per l’esecuzione della misura -l’abitazione dello zio dell’imputato, sita in Campania, nel Comune di Sapri, distante oltre 50 chilometri- che ha considerato per tali caratteristiche idoneo a escludere il pericolo di recidiva e a tutelare la persona offesa.
In ordine a tali punti la motivazione dell’ordinanza impugnata è inesistente.

Alla luce delle ragioni esposte l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Catanzaro, Sezione distrettuale competente per il riesame, affinché, senza vincoli nel merito, proceda a un nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Così deciso a Roma il 1° marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.