Obbligo di firma: nullo senza rispetto dei termini

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un obbligo di firma emessa da un G.i.p. prima della scadenza del termine di 48 ore dalla notifica. La sentenza sottolinea che tale termine è posto a garanzia del diritto di difesa e la sua violazione comporta la nullità del provvedimento. Anche se la difesa presenta una memoria prima della scadenza, il giudice può anticipare la convalida solo se esamina e confuta esplicitamente le argomentazioni difensive, cosa non avvenuta nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di firma: la convalida anticipata è nulla se ignora la difesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 20593 del 2024, ribadisce un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa nell’ambito delle misure di prevenzione, come l’obbligo di firma disposto dal Questore. La pronuncia chiarisce che il termine di 48 ore concesso all’interessato per presentare le proprie difese non può essere aggirato, nemmeno se la memoria difensiva viene depositata in anticipo. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un provvedimento del Questore che, oltre a imporre a un soggetto un divieto di accesso ai luoghi dove si svolgono manifestazioni sportive (c.d. DASPO), gli prescriveva l’obbligo di firma, ovvero di presentarsi in Questura in concomitanza con le partite di una specifica squadra di calcio. Il provvedimento veniva notificato all’interessato il 2 novembre alle 17:30.

Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) del Tribunale competente convalidava tale misura con un’ordinanza emessa il 4 novembre alle 11:30. Il ricorrente, tramite il suo difensore, aveva depositato una memoria difensiva alle 10:36 dello stesso giorno. L’interessato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando proprio la violazione dei termini a difesa.

La violazione del termine dilatorio e l’obbligo di firma

I motivi del ricorso si concentravano su un punto cruciale: la convalida del G.i.p. era avvenuta prima che fossero trascorse le 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore. Questo termine, definito ‘dilatorio’, è previsto dalla legge per consentire all’interessato di organizzare e presentare un’efficace difesa.

Il ricorrente sosteneva che questa emissione anticipata dell’ordinanza costituisse una palese violazione del suo diritto di difesa. Inoltre, lamentava che il G.i.p. avesse completamente omesso di considerare il contenuto della memoria difensiva, tempestivamente depositata, in cui si contestavano le condotte addebitate.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio ormai consolidato nella giurisprudenza: la convalida del provvedimento del Questore che impone l’obbligo di firma non può intervenire prima che sia decorso il termine di 48 ore dalla notifica. L’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità generale del provvedimento di convalida.

La Corte ha inoltre affrontato l’argomentazione del Procuratore Generale, secondo cui il deposito anticipato della memoria difensiva avrebbe ‘sanato’ la questione, autorizzando il giudice a decidere prima. Su questo punto, la Cassazione è stata chiarissima: il giudice può emettere la convalida prima della scadenza delle 48 ore solo se l’adozione del provvedimento segue il deposito della memoria e, soprattutto, se ne dà conto in motivazione, confutando nel merito gli argomenti difensivi. Nel caso di specie, il G.i.p. non aveva in alcun modo considerato né menzionato la memoria difensiva. Questo comportamento equivale a un’omissione che rende illegittima la convalida anticipata.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante baluardo a tutela dei diritti individuali. Il diritto di difesa non è una mera formalità, ma un diritto sostanziale che deve essere garantito pienamente. Il termine di 48 ore non è un semplice intervallo di tempo, ma lo spazio necessario per permettere al cittadino di esporre le proprie ragioni. La decisione della Cassazione impone ai giudici un preciso onere: qualora si proceda a una convalida anticipata a seguito del deposito di una memoria, è obbligatorio dimostrare di averla letta, valutata e di aver risposto alle argomentazioni in essa contenute. In assenza di questo confronto, il provvedimento è nullo. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata con rinvio a un nuovo giudice, sospendendo l’efficacia dell’obbligo di firma.

È valida la convalida dell’obbligo di firma se avviene prima delle 48 ore dalla notifica?
No, secondo la giurisprudenza consolidata della Suprema Corte, la convalida non è valida. L’inosservanza del termine di quarantotto ore, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità generale.

Se la difesa presenta una memoria prima della scadenza delle 48 ore, il giudice può convalidare subito il provvedimento?
Sì, ma solo a condizione che il giudice, nel proprio provvedimento, dia conto del deposito della memoria e confuti nel merito gli argomenti difensivi in essa contenuti. Se la memoria viene ignorata, la convalida anticipata è illegittima.

Quali sono le conseguenze di una convalida illegittima dell’obbligo di firma?
La Corte di Cassazione annulla l’ordinanza di convalida impugnata, limitatamente all’obbligo di presentazione, e rinvia il caso a un nuovo giudice per un nuovo giudizio sul punto. Inoltre, sospende l’efficacia del provvedimento del Questore relativamente a tale obbligo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20593 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20593 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Castelfranco Veneto il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa il 04/11/2023 dal G.i.p. del Tribunale di Treviso visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN IFATTO

Con ordinanza del 04/11/2023, il G.i.p. del Tribunale di Treviso ha convalidato il provvedimento emesso in data 02/11/2023 dal AVV_NOTAIO della stessa città che – oltre ad imporre per cinque anni a COGNOME NOME il divieto di accedere ai luoghi in cui si svolgono incontri calcistici (come meglio ivi specificato) – aveva prescritto al predetto di presentarsi in Questura nei giorni ed orari corrispondenti agli incontri disputati dalla squadra del TREVISO, con le cadenze precisate – anche in questo caso – nel dispositivo del provvedimento del AVV_NOTAIO.
Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento al mancato rispetto del termine dilatorio di 48 ore dalla notifica al ricorrente del provvedimento del AVV_NOTAIO. Si deduce che tale notifica era stata effettuata in data 02/11/2023 alle 17.30, e che l’ordinanza di convalida era stata emessa il giorno 04/11/2023 alle ore 11.30: risultava dunque per tabulas la violazione dei diritti di difesa, eccepita sulla scorta di ampi richiami giurisprudenziali.

2.2. Omessa motivazione con riferimento alle modalità di concreta esecuzione dell’obbligo. Si lamenta in particolare il difetto di motivazione in ordine all’obbli di presentarsi per due volte in Questura, in occasione di tutte le partite (in casa e in trasferta). Si evidenzia il carattere inutilmente afflittivo della “doppia firma” le partite in trasferta.

2.3. Omessa motivazione in ordine alla memoria difensiva tempestivamente depositata (alle 10.36 del 04/11/2023). Si lamenta la mancata considerazione degli argomenti difensivi volti, tra l’altro, a contestare la commissione di condotte illecite o pericolose da parte del ricorrente.

2.4. Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita il rigetto del ricorso, osservando, quanto al primo motivo, che il giudice non era obbligato ad attendere il decorso del termine una volta che – come avvenuto nella specie – la difesa aveva esercitato le proprie prerogative depositando memoria. Quanto al secondo motivo, si rileva il carattere astratto della doglianza, mentre con riferimento all’ultima censura – si osserva che doveva ril:enersi sufficiente il richiamo, in motivazione, al contenuto del provvedimento del AVV_NOTAIO.
CONSIDERATO :IEN DIRITTO

Il primo ed il terzo motivo di ricorso sono fondati, ed assumono valenza assorbente delle altre censure prospettate.

Secondo un indirizzo interpretativo del tutto pacifico nella giurisprudenza di questa Suprema Corte, «in tema di turbative nello svolgimento di manifestazioni sportive, la convalida del provvedimento del questore impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, non può intervenire prima che sia decorso il termine di quarantotto ore dalla sua notifica all’interessato poiché l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità generale» (Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, dep. 2021, Pedretti, Rv. 281341 – 01).
2.1. Dagli atti acquisiti emerge il mancato rispetto del principio qui appena richiamato, avendo il G.i.p. del Tribunale di Treviso emesso l’ordinanza di convalida alle 11.30 del 04/11/2023, e quindi prima della scadenza del termine di quarantotto ore decorrente dalla notifica del provvedimento all’interessato, effettuata il giorno precedente.

Altrettanto certo è il fatto che il G.i.p., nel proprio provvedimento, non ha i alcun modo considerato il contenuto della memoria presentata a mezzo pec dalla difesa alle 10.36 del 04/11, con la quale erano state formulate censure anche in ordine alla ricostruzione fattuale prospettata nel provvedimento del AVV_NOTAIO (cfr. sul punto Sez. 3, n. 3740 del 10/12/2020, dep. 2021, Lupo, Rv. 281321 – 01).

2.2. Si è visto che, nella propria requisitoria, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha sollecitato il rigetto del ricorso valorizzando il fatto che, nella specie, il COGNOME aveva esercitato i propri diritti difensivi con la presentazione della memoria, circostanza che consentiva al G.i.p. l’emissione del provvedimento di convalida anche prima della scadenza del termine dilatorio.

La prospettazione del P.G. non può essere condivisa.

Questa Suprema Corte ha invero chiarito che «in tema di misure per prevenire turbative nello svolgimento di manifestazioni sportive, qualora il destinatario dell’obbligo di presentazione all’autorità di pubblica sicurezza ai sensi dell’art. della legge 13 dicembre 1989, n. 401, eserciti, in sede di convalida, le sue prerogative difensive presentando memoria in un momento antecedente alla scadenza del termine di quarantotto ore dalla notifica del provvedimento, il giudice non è obbligato ad attenderne la maturazione, purché l’adozione della convalida segua il deposito della memoria e ne dia conto, confutando, nel merito, gli argomenti difensivi» (Sez. 3, n. 13639 del 15/11/2019, dep. 2020, Romagnoli, Rv. 278785 – 01).
È dunque evidente che l’ordinanza di convalida emessa prima della scadenza del termine dilatorio, in considerazione dell’avvenuto deposito della memoria difensiva, può considerarsi legittima solo qualora il G.i.p. richiami l’atto difensiv e dimostri, nella motivazione del provvedimento, di essersi adeguatamente confrontato con le argomentazioni in quella sede sviluppate: ipotesi che, nel caso di specie, non si è verificata.

Quanto fin qui esposto rende ultroneo l’esame dell’ulteriore doglianza dedotta in ricorso, ed impone l’annullamento dell’impugnata ordinanza limitatamente all’obbligo di presentazione, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Treviso – Ufficio G.i.p., in diversa composizione personale. Sempre limitatamente a tale obbligo, deve essere sospesa l’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di Treviso emesso in data 02/11/2023 nei confronti del ricorrente: la Cancelleria provvederà pertanto alla comunicazione del presente dispositivo alla predetta Autorità emittente.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata limitatamente all’obbligo di presentazione e rinvia per nuovo giudizio sul punto al G.i.p. del Tribunale di Treviso in diversa composizione personale e sospende l’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di

Treviso del 02/11/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. Mancia a Cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO di Treviso.

Così deciso il 3 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.