Obbligo di dimora: quando è legittima la sostituzione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la sostituzione del divieto di dimora con l’obbligo di dimora. La Corte ha ritenuto le due misure normativamente equivalenti e ha sottolineato che nuove questioni non possono essere sollevate per la prima volta in Cassazione. La decisione evidenzia l’importanza di presentare tutte le argomentazioni difensive nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Dimora: Legittima la Sostituzione del Divieto secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2527 del 2024, affronta un’interessante questione di procedura penale relativa alle misure cautelari. La decisione chiarisce la legittimità della sostituzione della misura del divieto di dimora con quella, apparentemente opposta, dell’obbligo di dimora nello stesso comune. Questa pronuncia offre importanti spunti sull’equivalenza normativa delle misure e sui limiti delle questioni sollevabili in sede di legittimità.

I Fatti del Caso: Dal Divieto all’Obbligo di Dimora

La vicenda processuale riguarda una persona inizialmente sottoposta a custodia cautelare in carcere per reati gravi, tra cui riduzione in schiavitù e sfruttamento della prostituzione. In vista della scadenza dei termini di custodia, la misura era stata sostituita con il divieto di dimora nel comune di Roma, al fine di mantenere le esigenze cautelari.

Successivamente, la difesa presentava un’istanza per la revoca di tale misura. La Corte di Assise di Roma, tuttavia, invece di accogliere la richiesta di revoca, decideva di sostituire il divieto di dimora con l’obbligo di dimora sempre nel comune di Roma. Questa decisione veniva impugnata davanti al Tribunale del Riesame, che confermava il provvedimento. Contro tale ordinanza, la difesa proponeva ricorso per Cassazione.

L’Ordinanza Impugnata e i Motivi del Ricorso

Il ricorso in Cassazione si fondava su un presunto vizio di motivazione. Secondo la difesa, imporre un obbligo di dimora era illogico e contrastante con la libertà di movimento della ricorrente, la quale si trovava nell’impossibilità di fare rientro nel proprio paese d’origine. Inoltre, si sosteneva che la nuova misura fosse in contraddizione con le ragioni che avevano originariamente giustificato il divieto di dimora, ovvero la necessità di recidere ogni contatto tra l’imputata e il luogo in cui era stata commessa l’attività criminosa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e basata su due principi cardine.

Equivalenza Normativa tra le Misure

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio già affermato in precedenza (Cass. n. 50392/2014): il divieto e l’obbligo di dimora, pur avendo effetti pratici opposti, sono considerati normativamente equivalenti sotto il profilo della gravità astratta. Entrambe le misure sono infatti disciplinate dallo stesso articolo, il 283 del codice di procedura penale. Di conseguenza, la sostituzione di una con l’altra è legittima, rientrando nel potere discrezionale del giudice di adeguare la misura cautelare alle esigenze del caso concreto. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto ragionevole la scelta del giudice di merito, motivata dal fatto che la persona offesa si era allontanata dal territorio e che l’imputata risultava residente a Roma.

L’Inammissibilità delle Questioni Nuove

Il secondo e decisivo punto riguarda la natura delle doglianze presentate. La Corte ha osservato che la questione relativa alla necessità della ricorrente di fare rientro in Romania non era mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio. Si trattava, quindi, di una “questione inedita”. La giurisprudenza è costante nell’affermare che non è possibile introdurre per la prima volta in sede di Cassazione argomenti e fatti che non sono stati sottoposti alla valutazione del giudice di merito. Tale questione, pertanto, è stata ritenuta del tutto inammissibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame offre due importanti lezioni. La prima è che la scelta tra misure cautelari dello stesso “rango” normativo, come il divieto e l’obbligo di dimora, spetta alla valutazione discrezionale del giudice, che deve motivare la sua scelta in base alle specifiche esigenze cautelari del momento. La seconda, di natura prettamente processuale, è un monito fondamentale per la strategia difensiva: tutte le argomentazioni, le richieste e le circostanze di fatto devono essere presentate e discusse compiutamente nei gradi di merito. Introdurre questioni nuove davanti alla Corte di Cassazione è una via destinata all’insuccesso, poiché il giudizio di legittimità è confinato al controllo della corretta applicazione del diritto e non può estendersi a nuove valutazioni di fatto.

È legittimo sostituire un divieto di dimora con un obbligo di dimora nello stesso comune?
Sì, la Corte di Cassazione lo ritiene legittimo. Sotto il profilo della gravità astratta, le due misure sono considerate equivalenti perché entrambe disciplinate dall’art. 283 del codice di procedura penale.

Posso presentare un nuovo motivo di ricorso per la prima volta in Cassazione?
No. La sentenza ribadisce che una questione non dedotta nei precedenti gradi di giudizio (in questo caso, la necessità di rientrare nel proprio paese) è considerata “inedita” e, come tale, del tutto inammissibile in sede di legittimità.

Cosa succede se il giudice non richiede il parere obbligatorio del pubblico ministero prima di sostituire una misura cautelare?
Si verifica una nullità a regime intermedio. Tuttavia, secondo la Corte, tale nullità avrebbe potuto essere eccepita solo dalla parte il cui interesse è tutelato dalla norma, ovvero lo stesso pubblico ministero, e non dall’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2527 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2527 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMERAGIONE_SOCIALECOGNOME RAGIONE_SOCIALE

nata in omissis il omissis

avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Roma emessa in data 21/06/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni dei Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento impugnato il Tribunale del Riesame di Roma rigettava l’appello, proposto ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., avverso l’ordinanza del 15/05/2023, con cui la Corte di Assise di Roma aveva sostituito, nei confronti di

T.D. , la misura cautelare del divieto di dimora in Roma con quel dell’obbligo di dimora in Roma.

Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE T.D. a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. a proc. pen.:

2.1 vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod, proc. pen. la motivazione dell’ordinanza si pone in contrasto con la libertà di movim della ricorrente, che si trova nella impossibilità di fare rientro nei propr a seguito della chiusura della fase dibattimentale ed a fronte di istanza di della misura, la Corte di Assise aveva, del tutto illogicamente, sosti misura del divieto di dimora in Roma con quella dell’obbligo di dimora ne stesso comune, peraltro in contrasto con le motivazioni adottate in fa adozione della detta misura, al momento della scadenza dei termini di custo cautelare di fase, laddove si era evidenziata la necessità di recidere ogni c tra T.D. ed il luogo in cui ella aveva esercitato l’attività incriminata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di T.D.

è inammissibile.

La ricorrente era stata sottoposta alla misura coercitiva della custodia ca in carcere in riferimento ai delitti di riduzione in schiavitù, tentata es sfruttamento della prostituzione; con ordinanza del 07/12/2022, tale misura stata, quindi, sostituita, in previsione della imminente decorrenza dei ter custodia cautelare di fase, con la misura del divieto di dimora in Roma, rite persistenti le esigenze cautelari; in data 11/05/2023, a seguito di rich revoca avanzata dalla difesa, la Corte di Assise di Roma sostituiva la misur divieto di dimora nel comune di Roma con quella dell’obbligo di dimora n comune di Roma.
Il provvedimento della Corte di Assise di Roma aveva considerato che la Tudo era detenuta per altro, in espiazione pena, osservando, tuttavia, che le es cautelari permanessero in riferimento a( rischio di reiterazione, in qua ricorrente non disponeva di fonti di reddito e risultava prossim scarcerazione; inoltre, il citato provvedimento ha considerato anche la resi in Roma della T.D. ed il fatto che la persona offesa risultava ormai assente d territorio.

L’ordinanza impugnata, a sua volta, ha rilevato che la nuova misura – obblig dimora nel comune di Roma – e la precedente – divieto di dimora nel medesimo

comune – si pongono sullo stesso piano, in quanto indicate dal medesimo ar 283 cod. proc. pen., osservando come l’imputata non avesse motivato le ragio della maggiore gravità in concreto della misura dell’obbligo di dimora, posto ella risiede a Roma, né avesse chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugna ed il ripristino del divieto di dimora in precedenza applicatole. In provvedimento impugnato ha valutato l’adeguatezza della misura – permanendo le esigenze cautelari per la gravità dei fatti – considerato l’allontanament persona offesa da Roma.
Tale motivazione appare del tutto adeguata e ragionevole, tenuto conto quanto affermato da Sez. 6, n.50392 de128/11/2014, Majadi, Rv. 261376, secondo cui la sostituzione del divieto di dimora con l’obbligo di dimora, anch il provvedimento è adottato su istanza di revoca da parte della difesa, è legi per l’equivalenza normativa tra le due misure, sotto il profilo della g astratta, in quanto entrambe disciplinate dall’art. 283 cod. proc. pen.

A ciò si deve aggiungere la considerazione che in sede di appello non ris affatto che la ricorrente avesse dedotto la necessità di fare rientro in Ro per cui tale questione risulta del tutto inedita e, come tale, d inammissibile

Infine, va osservato che, benché nel caso in esame non risulti formulata alc richiesta, da parte del giudice, del parere obbligatorio del pubblico minist relazione alla sostituzione della misura cautelare, la nullità a regime inte verificatasi, per violazione dell’art. 178 lett. b) cod. proc. pen. (Sez. 4, del 23/06/2021, COGNOME NOME, Rv. 282342), avrebbe potuto essere dedotta solo dallo stesso pubblico ministero, quale titolare dell’interesse ad ecce violazione del contraddittorio cartolare alla cui realizzazione è finalizzat audizione (Sez. 1, n. 13408 del 08/01/2021, Grande Aracri Nicolino, Rv. 281056; Sez. 6, n. 30422 del 22/06/2010, Lekli, Rv. 248035).
Ne discende, quindi, l’inammissibilità del ricorso e, ai sensi dell’art. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processua della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. In caso d diffusione del provvedimento, andranno omesse le generalità e gli altri identificativi, a norma dell’art. 52 d. Igs. 196/03, in quanto imposto dalla

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE de Ammende. In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d. Igs. quanto imposto dalla legge.

Così deciso in Roma, il 24/11/2023

RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.