Obbligo di dimora: i controlli notturni sono inumani?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a obbligo di dimora che lamentava il carattere ‘inumano’ dei controlli notturni imprevedibili. La Corte ha stabilito che le modalità di esecuzione della misura, essendo discrezionali e non alterando lo ‘status libertatis’, non sono autonomamente impugnabili. L’efficacia della misura cautelare dipende proprio dall’imprevedibilità dei controlli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Dimora: Quando i Controlli Notturni Non Sono Appellabili

La misura cautelare dell’obbligo di dimora impone restrizioni significative alla libertà di movimento, ma cosa succede quando le modalità di controllo diventano particolarmente invasive? Un individuo sottoposto a questa misura può chiedere di definire orari e frequenza dei controlli notturni della polizia, lamentando che la loro imprevedibilità leda la sua salute? Con la sentenza n. 45850/2024, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, stabilendo i confini tra l’efficacia della misura e la tutela dei diritti dell’indagato.

Il Caso: Controlli Notturni e Presunta Violazione dei Diritti

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di dimora. L’uomo aveva chiesto al Tribunale di delimitare le modalità dei controlli notturni, chiedendo di stabilirne orari e numero. A suo avviso, i continui e imprevedibili controlli della polizia giudiziaria durante la notte interrompevano il suo sonno, incidendo sulla sua salute e configurando un trattamento inumano, in violazione dell’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Il Tribunale del riesame di L’Aquila aveva respinto la richiesta, sostenendo che comunicare in anticipo gli orari e la frequenza dei controlli avrebbe vanificato la funzione stessa della misura cautelare. Contro questa decisione, l’uomo ha proposto ricorso in Cassazione tramite il suo difensore.

I Limiti all’Appello nell’obbligo di dimora

La questione giuridica centrale era stabilire se le modalità esecutive di una misura cautelare, come la frequenza dei controlli per l’obbligo di dimora, potessero essere oggetto di appello. L’appello in materia di misure cautelari personali è regolato dall’art. 310 del codice di procedura penale, ma la sua applicazione non è illimitata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il problema richiamando un principio consolidato, espresso dalle Sezioni Unite: sono appellabili solo quei provvedimenti che determinano “apprezzabili durature modificazioni dello status libertatis“. Non rientrano in questa categoria gli atti che, per il loro carattere temporaneo e contingente, non incidono in modo stabile sulla libertà personale dell’individuo.

Le Motivazioni della Corte

Sulla base di questo principio, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le motivazioni si fondano su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, le modalità con cui la polizia giudiziaria effettua i controlli per verificare il rispetto dell’obbligo di dimora sono considerate un’attività discrezionale. La loro finalità è garantire l’effettività della misura, che ha lo scopo di prevenire la reiterazione del reato. Stabilire in anticipo orari e numero dei controlli svuoterebbe la misura del suo contenuto dissuasivo. La natura imprevedibile del controllo è, quindi, un elemento essenziale per la sua efficacia.

In secondo luogo, la doglianza relativa al “trattamento inumano” è stata giudicata generica. Secondo la Corte, il ricorrente si è limitato a lamentare l’interruzione del sonno senza fornire alcuna documentazione o prova concreta di come tali controlli avessero effettivamente inciso sulla sua salute psico-fisica. Una semplice affermazione non è sufficiente a qualificare i controlli come inumani, specialmente considerando che la loro finalità è funzionale a evitare restrizioni ancora maggiori della libertà personale.

Conclusioni: L’Efficacia della Misura Prevale sulla Prevedibilità dei Controlli

La sentenza ribadisce un punto cruciale: l’efficacia delle misure cautelari non custodiali si basa in gran parte sulla discrezionalità e l’imprevedibilità dei controlli. Le modalità esecutive di tali misure, non incidendo in modo permanente sullo status libertatis, non sono autonomamente impugnabili. Chi intende lamentare una presunta violazione dei propri diritti fondamentali a causa di controlli ritenuti eccessivi deve farlo fornendo prove concrete e documentate del danno subito, superando la soglia della generica censura. In assenza di ciò, prevale l’esigenza di garantire l’effettività della misura cautelare.

È possibile chiedere al giudice di stabilire orari e numero fissi per i controlli di polizia durante l’obbligo di dimora?
No, la Cassazione ha stabilito che la predeterminazione degli orari e del numero dei controlli svuoterebbe la misura cautelare del suo contenuto, rendendola inefficace. Le modalità di controllo sono demandate alla discrezionalità della polizia giudiziaria.

I controlli notturni frequenti e imprevedibili costituiscono un trattamento inumano?
Non automaticamente. Secondo la sentenza, per essere considerata tale, la censura non deve essere generica. Il ricorrente deve documentare in modo specifico come questi controlli abbiano inciso negativamente sulla sua salute psico-fisica.

Si può fare appello contro le modalità con cui viene eseguita una misura cautelare come l’obbligo di dimora?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, l’appello è consentito solo contro provvedimenti che causano “apprezzabili durature modificazioni dello status libertatis”. Le modalità di controllo, essendo temporanee e contingenti, non rientrano in questa categoria e non sono quindi appellabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45850 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45850 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Le Donne NOMECOGNOME nato a Sulmona il 05/03/1983

avverso l’ordinanza del 27/06/2024 del Tribunale di L’Aquila;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME Nicola COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sos Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiarars l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria dell’Avvocato NOME COGNOME che contesta gli argomenti della requisitoria insistendo per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe il Tribunale del riesame di l’Aquila ha rigettato l’appello avverso il provvedimento emesso nei confronti di NOME COGNOME con cui il Tribunale non ha accolto la chiesta delimitazione delle modalità di controllo notturno delle prescrizioni disposte con l’obbligo di dimora, ritenendo che la comunicazione di orari e numero dei controlli svuoterebbe il contenuto della misura cautelare.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME tramite il suo difensore di fiducia, deducendo violazione di legge in quanto il provvedimento impugnato non ha tenuto conto che l’afflittivo regime di controlli notturni cui è sottoposto l’indagato incide sulla sua salute non consentendogli un sonno ininterrotto, tanto da renderlo un trattamento inumano ai sensi dell’art. 3 della CEDU e dei principi costituzionali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché propone censure non consentite dalla legge.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno precisato che esulano dal perimetro applicativo dell’art. 310 cod. proc. pen., che ha ad oggetto l’appello «contro le ordinanze in materia di misure cautelari personali», tutti quei provvedimenti che, “per il loro carattere temporaneo e meramente contingente, non sono idonei a determinare apprezzabili durature modificazioni dello status libertatis” (Sez. U, n. 24 del 3/12/1996, COGNOME, Rv. 206465; Sez. 6. n. 26262 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 276074).

2.1. In applicazione di tale principio, quindi, non può farsi rientrare tra i provvedimenti impugnabili con l’appello cautelare quello di rigetto della previa determinazione degli orari dei controlli e del loro numero, in relazione alle prescrizioni disposte con l’obbligo di dimora, trattandosi di attività demandata alla discrezionalità della polizia giudiziaria per l’accertamento del rispetto della misura non custodiale in quanto non incidenti sullo status libertatis del destinatario del provvedimento.

2.2. Ciò premesso, come correttamente argomentato dal Tribunale, è di tutta evidenza che l’efficacia dissuasiva rispetto alla reiterazione del reato dipende dall’effettività dei controlli sul rispetto delle prescrizioni, demandati dal Giudice all

Polizia giudiziaria, sono effettuati discrezionalnnente, a seconda del caso concreto, non prevedono alcun preavviso e l’accertata inosservanza va comunicata all’Autorità giudiziaria affinchè la valuti per l’eventuale aggravamento della misura.

Ne consegue che, qualificare i necessari controlli notturni come «trattamenti inumani», perchè interrompono il sonno dell’indagato è una censura del tutto generica in quanto, innanzitutto, non tiene in alcun conto che la finalità delle misure cautelari e l’esigenza che di esse venga accertato il rispetto, è funzionale alla loro efficacia anche per evitare maggiori limitazioni alla libertà personale dell’indagato, inoltre non documenta come essi abbiano inciso sulla salute psicofisica del ricorrente.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il Presidente

Così deciso il 31 ottobre 2024

La Consigliera estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.