Obbligo di dimora: esigenze cautelari prevalgono

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a obbligo di dimora che chiedeva di trasferirsi nel suo comune di origine per motivi familiari. La sentenza ribadisce che le esigenze cautelari, finalizzate a prevenire la reiterazione di reati e i contatti con ambienti criminali, prevalgono sulle necessità personali, lavorative e familiari dell’imputato, specialmente in contesti di criminalità organizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di dimora: quando le esigenze di sicurezza prevalgono sui legami familiari

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 3667 del 2024, offre un’importante chiave di lettura sul bilanciamento tra le esigenze personali dell’imputato e le necessità di prevenzione criminale nell’applicazione della misura cautelare dell’obbligo di dimora. Il caso analizzato riguarda la richiesta di un soggetto, accusato di gravi reati associativi, di modificare il luogo di esecuzione della misura per ricongiungersi alla famiglia, istanza respinta in ogni grado di giudizio.

I fatti del caso: la richiesta di trasferimento

Un uomo, sottoposto alla misura dell’obbligo di dimora nel comune di Bibbiano (RE) a seguito di una scarcerazione per decorrenza dei termini per reati legati alla criminalità organizzata (art. 416-bis c.p.), presentava istanza per trasferire la propria residenza obbligatoria a Cutro (KR). La richiesta era motivata dalla volontà di vivere con la moglie e la figlia di sette anni, residenti nel comune calabrese.

Il Tribunale di Bologna, confermando una precedente decisione della Corte d’Appello, rigettava la richiesta. La decisione si fondava sul presupposto che, nonostante la cosca di appartenenza operasse prevalentemente in Emilia, il trasferimento a Cutro, luogo di origine dell’associazione criminale, avrebbe aumentato il rischio di contatti con altri esponenti e favorito la reiterazione dei reati.

Le ragioni del ricorrente

La difesa sosteneva che il Tribunale avesse errato nella sua valutazione, adducendo diverse argomentazioni:

* La ‘ndrina di appartenenza del ricorrente era autonoma e operava in Emilia, non a Cutro.
* La pericolosità della cosca di origine a Cutro era diminuita a seguito di numerosi arresti e del pentimento, seppur ritenuto non credibile, del suo capo storico.
* La permanenza a Bibbiano impediva al ricorrente di trovare un’occupazione e di adempiere ai suoi doveri familiari, violando di fatto i suoi diritti.

La decisione della Cassazione sull’obbligo di dimora

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure della difesa infondate e aspecifiche. La decisione si basa su due pilastri fondamentali.

La genericità del ricorso

In primo luogo, il ricorso è stato considerato una mera riproposizione delle doglianze già avanzate in appello, senza un reale confronto con le motivazioni, logiche e congrue, addotte dal Tribunale di Bologna. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere inammissibili i ricorsi che non svolgono una critica argomentata e specifica contro la decisione impugnata.

Il corretto bilanciamento delle esigenze

In secondo luogo, la Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale territoriale. Quest’ultimo aveva giustamente evidenziato come la difesa non avesse fornito prove di un effettivo allontanamento del ricorrente dalla “cosca madre”. Inoltre, il rischio di contatti con esponenti della criminalità organizzata sarebbe stato significativamente più elevato nel comune di Cutro rispetto a Bibbiano.

Le motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza si concentra sull’interpretazione dell’art. 283, comma 5, del codice di procedura penale. Tale norma stabilisce che il giudice, nel determinare le prescrizioni dell’obbligo di dimora, deve considerare le esigenze di alloggio e di lavoro dell’imputato “per quanto è possibile”.

La Corte chiarisce che questa disposizione non pone le esigenze personali e lavorative sullo stesso piano di quelle cautelari. Le prime assumono rilievo solo dopo aver individuato un luogo idoneo a soddisfare le finalità di prevenzione. Se il luogo che garantirebbe il lavoro e la vicinanza alla famiglia è anche quello in cui il rischio di reiterazione del reato è più alto, le esigenze cautelari devono necessariamente prevalere. La finalità di prevenzione speciale della misura coercitiva è considerata subvalente e prioritaria.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di misure cautelari, specialmente quando si tratta di reati di criminalità organizzata. La scelta del luogo per l’obbligo di dimora non è una decisione basata sulla convenienza personale dell’imputato, ma uno strumento volto a neutralizzare la sua pericolosità sociale. Le esigenze familiari e lavorative, pur meritevoli di considerazione, diventano recessive di fronte al rischio concreto che l’imputato possa riallacciare legami con il proprio ambiente criminale. La decisione del giudice deve quindi fondarsi su una valutazione rigorosa del pericolo, ponendo la tutela della collettività al primo posto.

È possibile modificare il luogo dell’obbligo di dimora per motivi familiari o lavorativi?
Sì, ma solo se le esigenze familiari e lavorative non compromettono le esigenze cautelari. La legge prevede che il giudice tenga conto di tali necessità “per quanto è possibile”, ma la priorità resta quella di prevenire la commissione di nuovi reati e i contatti con l’ambiente criminale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della decisione impugnata. Secondo la Corte, un ricorso di questo tipo è “aspecifico” e non assolve alla sua funzione di critica argomentata.

In un procedimento per criminalità organizzata, quale elemento ha più peso nel decidere il luogo dell’obbligo di dimora?
In procedimenti per reati di criminalità organizzata, l’elemento preponderante è la necessità di impedire all’imputato di mantenere o riallacciare contatti con l’ambiente criminale di origine. Pertanto, la scelta del luogo è finalizzata a ridurre al minimo tale rischio, anche a discapito delle esigenze personali e familiari dell’individuo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3667 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3667 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Crotone il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 28 aprile 2023 emessa dal Tribunale di Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Bologna ha confermato l’ordinanza emessa dalla Corte di appello di Bologna, che in data 27 marzo 2023 ha rigettato l’istanza di sostituzione del luogo di esecuzione dell’obbligo di dimora dal comune di Bibbiano (RE) al comune di COGNOME (KR) proposta da NOME COGNOME.

COGNOME è sottoposto all’obbligo di dimora, con ordinanza emessa in data 30 novembre 2022 dalla Corte di appello di Bologna, a seguito di scarcerazione per decorrenza termini disposta in ordine ai reati di cui agli artt. 416-bis cod. pen. e 12-quinques della I. n. 356 del 1992.

Gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono avverso tale ordinanza e ne chiedono l’annullamento, deducendo la violazione degli artt. 283 e 307 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione sul punto.

Premettete il ricorrente che il Tribunale di Bologna avrebbe disatteso la richiesta di spostamento del luogo di esecuzione della misura coercitiva da Bibbiano a COGNOME, ove vivono la moglie e la figlia di sette anni del COGNOME, in ragione del ruolo ancora potenzialmente attivo del ricorrente nella ‘ndrina di appartenenza; ad avviso della difesa, questa argomentazione, tuttavia, sarebbe meramente apparente, in quanto non considera che la cosca di COGNOME, ove ancora esistente, non sarebbe quella di appartenenza del ricorrente, ma solo la sua origine storica.
Il COGNOME, secondo quanto accertato dalla sentenza di primo grado, sarebbe, infatti, stato il reggente della cosca operante in Emilia, con “epicentro” in Reggio Emilia, cosca ritenuta del tutto autonoma rispetto a quella di COGNOME.

Il Tribunale, nel provvedimento impugnato, avrebbe, dunque, fondato il giudizio di permanente pericolosità di questa cosca apoditticamente, in assenza di precisi approfondimenti istruttori e, peraltro, nello stabilire l’obbligo di dimora Bibbiano, avrebbe pretermesso il rischio che il ricorrente possa avere contatti con membri della «propria consorteria di asserita reggenza».

Il Tribunale di Bologna, inoltre, non avrebbe speso alcuna parola in ordine alla ormai «decaduta» pericolosità della cosca calabrese a fronte del falso pentimento di NOME COGNOME, già ritenuto capo indiscusso della cosca cutrese, e dei numerosi arresti intervenuti negli ultimi anni.

I difensori deducono, da ultimo, che il Tribunale di Bologna avrebbe solo apparentemente motivato sull’appello proposto, richiamando precedenti irrelati rispetto al caso di specie in ordine al principio di assorbimento e alla presunzione di permanenza delle esigenze cautelari, anche in caso di applicazione di misure non detentive conseguenti alla scarcerazione per decorrenza dei termini di custodia cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile.

Con unico motivo i ricorrenti deducono che il Tribunale di Bologna avrebbe solo apparentemente motivato sull’appello proposto, rigettando apoditticamente la richiesta di sostituzione del luogo di esecuzione dell’obbligo di dimora, e avrebbe violato il disposto degli artt. 283 e 307 cod. proc. pen.

Il motivo è inammissibile per aspecificità, in quanto il difensore ribadisce le censure già prospettate nell’appello cautelare e non si confronta con le argomentazioni, congrue e non illogiche, poste a fondamento della decisione impugnata.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, del resto, sono generici i motivi che costituiscono la mera riproposizione delle doglianze svolte nell’atto di appello, in quanto difettano della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (ex plurimis: Sez. 2, n. 11951 del 29/1/2014, Lavorato, Rv. 259425; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568); i motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, sono, infatti, soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01).
Il vizio di motivazione denunciato è, peraltro, insussistente, in quanto le circostanze evidenziate dalla difesa sono state concretamente valutate dal Tribunale di Bologna, ma non illogicamente ritenute inidonee a giustificare l’accoglimento dell’istanza formulata della difesa.

Il Tribunale di Bologna nell’ordinanza impugnata ha congruamente rilevato che: 1) la difesa non ha dimostrato l’effettivo allontanamento del COGNOME dalla “cosca madre”, profilo che aveva determinato la scelta dell’esecuzione della misura coercitiva nel Comune di Bibbiano; 2) la sostanziale indifferenza ai fini dell’accoglimento dell’istanza formulata dalla difesa sia dell’asserito pentimento del fratello NOME COGNOME (peraltro definito “tentato”, in quanto ritenuto non credibile dai magistrati), sia la dissociazione pubblica dell’altro fratello NOME COGNOME, in quanto il ricorrente, anche in costanza di tali acc:adimenti, avrebbe potuto assumere un ruolo attivo nella cosca di origine; 3) nel comune di COGNOME sarebbero più facili, frequenti e continui i contatti con esponenti della criminalità organizzata di stampo ‘ndranghetistico rispetto a quanto potrebbe accadere nel comune di Bibbiano.
Il Tribunale di Bologna ha, dunque, ritenuto, non certo illogicamente, che l’esecuzione dell’obbligo di dimora nel comune di Bibbiano consentisse di contenere l’attività dell’imputato in un ambito territoriale ove sono ridotte le sue

possibilità di mantenere o di riallacciare i rapporti con l’organizzazione criminale di origine e che la difesa non avesse assolto l’onere probatorio che deriva dalla presunzione relativa delle esigenze cautelari sancita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., applicabile nel caso di specie in relazione ai reati per i quali si procede.

La violazione di legge denunciata dal ricorrente è, inoltre, insussistente.

Il Tribunale di Bologna ha correttamente rilevato che l’obiettiva difficoltà del ricorrente nel trovare lavoro in Bibbiano non può snaturare le esigenze cautelari poste a fondamento della misura cautelare in corso di esecuzione, in quanto l’art. 283, comma 5, cod. proc. pen. prescrive che il giudice, nel delimitare l’ambito territoriale delle prescrizioni connesse alle misure del divieto e dell’obbligo di dimora, deve considerare le esigenze di alloggio e lavoro dell’imputato «per quanto è possibile».

Le esigenze di alloggio e lavoro dell’imputato, dunque, non possono assumere un rilievo prevalente nella determinazione del luogo di esecuzione dell’obbligo di dimora, come vorrebbe il ricorrente, ma assumono rilievo solo una volta accertata l’idoneità del luogo prescelto a soddisfare le esigenze cautelari ritenute sussistenti; ove, pertanto, il luogo che assicura le esigenze di lavoro dell’imputato sia inidoneo a garantire la finalità di prevenzione speciale cui la misura coercitiva tende, tali misure, nel disegno non illogico del legislatore, devono essere considerate subvalenti.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento,

Non essendovi ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», in virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 25/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.