Obbligo di dimora e lavoro: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava a un uomo sottoposto a obbligo di dimora il permesso di lavorare di notte. I giudici hanno chiarito che, a differenza degli arresti domiciliari, per l’obbligo di dimora non sono richiesti i presupposti dell’indigenza e dell’indispensabilità del lavoro. È sufficiente che l’attività lavorativa non pregiudichi le esigenze cautelari e consenta i normali controlli di polizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Dimora e Lavoro Notturno: La Cassazione Fa Chiarezza sui Requisiti

La compatibilità tra misure cautelari e svolgimento di un’attività lavorativa è un tema delicato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sulla possibilità di lavorare, anche in orario notturno, per chi è sottoposto alla misura dell’obbligo di dimora. La pronuncia distingue nettamente i presupposti richiesti per questa misura rispetto a quelli, ben più stringenti, previsti per gli arresti domiciliari, aprendo a una valutazione più flessibile delle esigenze lavorative dell’individuo.

I Fatti del Caso

Un uomo, sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di dimora con prescrizione di non allontanarsi dalla propria abitazione dalle 20:00 alle 08:00, presentava un’istanza per essere autorizzato a svolgere un’attività lavorativa notturna presso un supermercato. La sua richiesta veniva però respinta sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello. Entrambi i giudici di merito motivavano il diniego applicando i criteri previsti per gli arresti domiciliari: sostenevano che l’interessato non avesse dimostrato di trovarsi in una condizione di assoluta indigenza e che il lavoro fosse l’unico mezzo indispensabile per il proprio sostentamento. Contro questa decisione, l’uomo proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l’errata applicazione della legge.

La Decisione sul Ricorso: Obbligo di Dimora e Autorizzazione al Lavoro

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nell’aver riconosciuto l’errore commesso dai giudici di merito: aver equiparato l’obbligo di dimora agli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha ribadito che si tratta di due misure cautelari profondamente diverse per natura e afflittività. Mentre gli arresti domiciliari costituiscono una misura custodiale che priva la persona della libertà, l’obbligo di dimora è una misura coercitiva che limita la libertà di movimento solo in parte, lasciando l’individuo ‘libero’ all’interno del territorio comunale.

Le Motivazioni: Obbligo di Dimora vs. Arresti Domiciliari

La motivazione della sentenza si fonda sulla netta distinzione tra la disciplina dell’art. 283, comma 4, c.p.p. (relativo all’obbligo di dimora) e quella dell’art. 284, comma 3, c.p.p. (relativo agli arresti domiciliari). Per gli arresti domiciliari, la legge consente deroghe per esigenze lavorative solo in presenza di ‘assolute esigenze di vita’ e se il soggetto non può ‘assolutamente’ provvedere altrimenti. Si tratta di presupposti eccezionali e rigorosi.

Al contrario, per l’obbligo di dimora, l’art. 283 c.p.p. stabilisce che le prescrizioni imposte (come il divieto di uscire in determinate ore) non devono arrecare ‘pregiudizio per le normali esigenze di lavoro’. La regola di giudizio è quindi completamente diversa. Il giudice non deve valutare lo stato di indigenza dell’imputato, ma deve operare un bilanciamento tra le esigenze cautelari che hanno giustificato la misura e le legittime necessità lavorative della persona. La Corte ha specificato che il Tribunale avrebbe dovuto verificare se l’attività lavorativa notturna proposta fosse effettiva e se le modalità di svolgimento consentissero comunque i controlli da parte delle forze dell’ordine, garantendo così un giusto equilibrio tra la tutela della collettività e il diritto al lavoro dell’individuo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce un principio chiaro: chi è sottoposto a obbligo di dimora ha diritto a veder valutata la propria richiesta di autorizzazione al lavoro secondo un criterio di ‘non pregiudizio’, molto meno restrittivo rispetto a quello dell’ ‘assoluta indispensabilità’ previsto per i detenuti domiciliari. La decisione riafferma che le misure cautelari devono essere proporzionate e non devono comprimere i diritti fondamentali, come quello al lavoro, oltre quanto strettamente necessario per le finalità del processo. Pertanto, il diniego di un’autorizzazione lavorativa dovrà essere motivato non sulla base della situazione economica del richiedente, ma su una concreta incompatibilità tra l’attività lavorativa e le esigenze di controllo e prevenzione.

È possibile lavorare di notte se si è sottoposti all’obbligo di dimora con divieto di uscire in determinate ore?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice può modificare le prescrizioni orarie per consentire lo svolgimento di un’attività lavorativa, a condizione che ciò non pregiudichi le normali esigenze di lavoro e sia compatibile con i controlli delle forze dell’ordine.

Quali sono i criteri per ottenere l’autorizzazione al lavoro in caso di obbligo di dimora?
Il criterio fondamentale è il bilanciamento tra le esigenze cautelari e le libertà individuali. Il giudice deve verificare che l’attività lavorativa sia effettiva e che le sue modalità non impediscano i controlli di polizia, senza dover accertare uno stato di indigenza o di assoluta necessità, come invece richiesto per gli arresti domiciliari.

Qual è la differenza tra i requisiti per lavorare in caso di obbligo di dimora e quelli per gli arresti domiciliari?
Per l’obbligo di dimora, è sufficiente che il lavoro non crei un ‘pregiudizio per le normali esigenze di lavoro’. Per gli arresti domiciliari, invece, la legge richiede presupposti molto più stringenti: l’autorizzazione può essere concessa solo per ‘assolute esigenze di vita’ e quando sia ‘assolutamente indispensabile’ per provvedere al sostentamento proprio o della famiglia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40530 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40530 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME NOME Nardi DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza resa il 18 luglio 2024 dal Tribunale di Salerno

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata .

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Salerno ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento reso dalla Corte di Appello di Salerno con cui è stata respinta l’istanza di autorizzazione allo svolgimento di attività lavorativa in un supermercato in orario notturno.

NOME COGNOME è sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di dimora, con divieto di allontanamento dall’abitazione dalle 20:00 alle 08:00 del giorno successivo, in quanto indagato in relazione ai reati di ricettazione e indebito utilizzo di una carta di credito; nelle more è stato condanNOME con sentenza del 20 dicembre 2023 dal GUP del Tribunale di Salerno alla pena finale di due anni di reclusione.

Il Tribunale ha respinto l’appello osservando che la deroga alle prescrizioni imposte all’imputato in orario notturno richiede che questi versi in condizioni di indigenza e abbia la necessità d

provvedere al proprio sostentamento, ma l’imputato non ha offerto la prova di queste due condizioni.

2.Avverso detta ordinanza propone ricorso l’indagato, deducendo:

2.1 Violazione dell’art. 283 comma 4 cod.proc.pen. in quanto il tribunale ha erroneamente fatto riferimento ai presupposti dell’assolutezza dello stato di indigenza e della indispensabilità del lavoro quale mezzo di mantenimento, i quali rilevano ai fini della concessione dell’autorizzazione allo svolgimento di attività lavorative in favore di persone che sono sottoposte alla misura cautelare degli arresti domiciliari, di cui all’articolo 284 terzo comma cod.proc.pen., mentre nel caso in esame il COGNOME non è più sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, ma al semplice obbligo di dimora con divieto di allontanarsi dalla propria abitazione dalle ore 20 alle ore 7.
Il ricorrente lamenta che di fatto i giudici hanno ricondotto la misura cautelare cui l’imputato sottoposto a quella degli arresti domiciliari, a prescindere dal nome della misura applicata, mentre la cautela cui è sottoposto può essere accompagnata dal divieto di allontanarsi dall’abitazione per alcune ore del giorno, ma a condizione che tale divieto non sia “di pregiudizio per le normali esigenze di lavoro”.

Si comprende pertanto che la regola di giudizio applicabile nel caso di specie è del tutto diversa da quella erroneamente utilizzata dai giudici di merito, che hanno fatto riferimento ai presupposti necessari per derogare al regime degli arresti domiciliari.

2.2 Contraddittorietà e omessa motivazione poiché il Tribunale del riesame non espone alcuna effettiva argomentazione in quanto ha applicato i presupposti normativi previsti per altra misura cautelare e quindi è del tutto assente ogni valutazione relativa al criterio richiesto dalla legge cioè il limite delle normali esigenze di lavoro.

Inoltre il ricorrente lamenta che il Tribunale non ha preso in considerazione le argomentazioni proposte dalla difesa che evidenziava come i reati fossero stati commessi in orario diurno e non notturno e che l’attività lavorativa costituisse un elemento di novità rispetto alle condizioni vita dell’imputato al momento di emanazione dell’ordinanza cautelare kk- rappresenta cklo un’occasione per attenuare la concretezza del pericolo di reiterazione; conclude pertanto affermando che la motivazione resa dal – tribunale è apparente e si limita a fare riferimento a formule di stile, senza prendere in considerazione gli elementi specifici della vicenda e, in particolare, il documentato mutamento delle condizioni di lavoro, che incide ad attenuare le già ravvisate esigenze cautelari .

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato

La norma di riferimento è l’art. 283, comma 4 cpp, che prevede la possibilità per il giudice d prescrivere all’imputato / sottoposto alla misura cautelare del divieto o dell’obbligo di dimora i di

non allontanarsi dall’abitazione per alcune ore del giorno, senza pregiudizio per le normali esigenze di lavoro” .

Pur se incidente sulla libertà di movimento, la prescrizione di cui all’art. 283, comma 4, cod proc. pen. non è assimilabile a una misura di tipo custodiale, quale gli arresti domiciliari, perch come evidenziato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 215 del 1999, “mentre la persona sottoposta alla misura degli arresti domiciliari, ancorché autorizzata ad assentarsi dal luogo degl arresti ‘nel corso della giornata’ (e, quindi, non per più giorni consecutivi) per cause specific e per COGNOME in luoghi determinati, non cessa per ciò solo di essere in stato di custodia pertanto, in una condizione di ‘non libertà’, la persona sottoposta alla misura dell’obbligo di dimora è invece ‘libera’ nell’ambito del territorio individuato dalla ordinanza applicativa, anc nell’ipotesi in cui le venga prescritto l’obbligo di non allontanarsi dall’abitazione in alcune del giorno”.
Nel caso in esame, il ricorrente ha chiesto di modificare la prescrizione di restare nella propria abitazione in orario notturno al fine di prestare attività lavorativa presso un supermercato, si nel comune dove ha l’obbligo di dimorare, con inizio turno alle ore 22.00.

Nel denegare l’autorizzazione, il Tribunale del riesame ha fatto riferimento alla mancanza dei presupposti dell’indispensabilità dello svolgimento di attività lavorativa e di assoluta indigen del ricorrente, che effettivamente sono richiesti per la diversa misura degli arresti domiciliari.

La motivazione è erronea poiché la misura in esame è una misura coercitiva, ma ha un contenuto meno afflittivo e tende a preservare la libertà di movimento e le opportunità lavorative del soggetto sottoposto; per le medesime ragioni la motivazione è carente in quanto il collegio non ha verificato se l’attività di lavoro proposta dal ricorrente sia effettiva e consenta di esegu normali controlli del rispetto delle prescrizioni da parte degli agenti di P.G., al fine di garant miglior contemperamento tra le esigenze cautelari e le libertà individuali dell’indagato.
Si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Napoli che valuterà l’istanza di COGNOME COGNOME COGNOME al lavoro nelle ore notturne, tenendo conto dei criteri suindic

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno competente ai sensi dell’art. 309 comma 7 GLYPH · cod proc.pen.

Roma 8 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.