Obbligo di comparizione: nullo se convalidato in anticipo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di convalida relativa all’obbligo di comparizione accessorio a un DASPO. La decisione si fonda sulla violazione del diritto di difesa, in quanto il Giudice per le Indagini Preliminari ha emesso la convalida prima che fosse decorso il termine di 48 ore concesso all’interessato per presentare le proprie memorie difensive. Questo vizio procedurale ha reso inefficace la misura restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di comparizione: Nullo se il Giudice non attende le 48 ore per la Difesa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20587 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: la convalida dell’obbligo di comparizione, misura accessoria al DASPO, è nulla se interviene prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica del provvedimento all’interessato. Questa finestra temporale è cruciale per permettere al destinatario di preparare e presentare le proprie argomentazioni difensive. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni della decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un provvedimento del Questore che imponeva a un soggetto un DASPO per sei anni, con l’ulteriore e più gravosa prescrizione dell’obbligo di comparizione presso la Questura per cinque anni, in occasione di tutte le partite di una specifica squadra di calcio. La misura era scaturita dalla presunta partecipazione dell’uomo a disordini avvenuti durante i festeggiamenti per la vittoria di uno scudetto.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) del Tribunale competente convalidava il provvedimento. La difesa del destinatario, tuttavia, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una grave violazione procedurale: la convalida era avvenuta in un tempo troppo breve, comprimendo eccessivamente il diritto di difesa.

La Violazione del Diritto di Difesa

Il punto centrale del ricorso era la tempistica della procedura. Il provvedimento del Questore era stato notificato all’interessato il 6 settembre alle ore 16:07. L’ordinanza di convalida del G.I.P. era stata emessa l’8 settembre alle ore 12:20, ovvero prima che fossero trascorse le 48 ore canoniche dalla notifica.

Secondo la difesa, questa celerità aveva di fatto impedito all’interessato di esercitare pienamente il proprio diritto di presentare memorie e deduzioni al giudice, come previsto dalla legge.

L’Obbligo di Comparizione e il Termine per la Difesa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, richiamando il suo consolidato orientamento in materia. La legge stabilisce che il Pubblico Ministero debba richiedere la convalida al G.I.P. entro 48 ore dalla notifica del provvedimento all’interessato. La giurisprudenza ha chiarito che, per analogia, anche il destinatario della misura dispone dello stesso termine di 48 ore per esaminare gli atti e presentare le proprie difese.

Questo termine non è una mera formalità, ma una garanzia essenziale del diritto di difesa. Di conseguenza, il G.I.P. non può procedere alla convalida prima che questo lasso di tempo sia interamente decorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito che l’inosservanza del termine di 48 ore a disposizione della difesa costituisce una causa di nullità generale, ai sensi dell’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale. Questo perché non consente l’effettivo esercizio del diritto di difesa, che verrebbe altrimenti svuotato di ogni contenuto.

Nel caso specifico, essendo pacifico che tra la notifica al soggetto (6 settembre, ore 16:07) e la convalida del G.I.P. (8 settembre, ore 12:20) non fossero trascorse 48 ore, l’ordinanza impugnata è stata ritenuta illegittima. Per questo motivo, la Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza, dichiarando l’inefficacia del provvedimento del Questore, limitatamente alla parte relativa all’obbligo di comparizione.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante baluardo procedurale a tutela dei cittadini. Il rispetto dei termini previsti dalla legge non è un mero adempimento burocratico, ma la sostanza stessa del diritto a un giusto procedimento. La fretta del giudice nel convalidare una misura restrittiva come l’obbligo di comparizione non può mai prevalere sul diritto inviolabile della persona di essere sentita e di potersi difendere adeguatamente. La decisione della Cassazione sancisce che qualsiasi atto compiuto in violazione di questa garanzia è nullo e privo di effetti.

Per quale motivo è stato annullato l’obbligo di comparizione?
L’obbligo è stato annullato perché il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) ha emesso l’ordinanza di convalida prima che fosse scaduto il termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento all’interessato, violando così il suo diritto di presentare una difesa.

Qual è il termine che il giudice deve rispettare prima di convalidare un obbligo di comparizione?
Il giudice deve attendere che siano decorse almeno 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore al destinatario. Questo periodo di tempo serve a garantire all’interessato la possibilità di esaminare gli atti e preparare le proprie memorie difensive.

Cosa comporta la violazione di questo termine di 48 ore?
La violazione del termine concesso alla difesa per presentare le proprie deduzioni comporta una nullità generale dell’ordinanza di convalida. Di conseguenza, il provvedimento impositivo dell’obbligo di comparizione diventa inefficace, come stabilito dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20587 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20587 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato ad AVV_NOTAIO il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 08-09-2023 del G.I.P. del Tribunale di AVV_NOTAIO; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ric:orso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con cessazione dell’efficacia del provvedimento del

AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO, limitatamente all’obbligo di comparizione.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa 1’8 settembre 2023, il G.I.P. del Tribunale di AVV_NOTAIO convalidava il provvedimento emesso il 4 settembre 2023, cori cui il AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO aveva imposto ad NOME COGNOME, in aggiunta al divieto di accedere per sei anni ai luoghi, in Italia e all’estero, dove si svolgono manifestazioni sportive agonistiche e amichevoli, l’ulteriore prescrizione di presentarsi, per cinque anni, presso la Questura di AVV_NOTAIO in occasione di ogni partita disputata, in casa e in trasferta, dalla squadra di calcio dell’AVV_NOTAIO.
Il provvedimento del AVV_NOTAIO veniva adottato a seguito della partecipazione del ricorrente ai disordini verificatisi il 4 maggio 2023 durante i festeggiamenti per la vittoria dello scudetto da parte dei tifosi della squadra del Napcli.

Avverso l’ordinanza del G.I.P. irpino, COGNOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con il quale la difesa contesta la violazione e la falsa applicazione degli art. 6 comma 3 della legge n. 401 del 1989 e 178 lett. C cod. proc. pen., sotto il profilo dell’eccessiva compressione del tempo concesso all’interessato per difendersi e della conseguente violazione del diritto alla difesa, evidenziando in particolare che il provvedimento del AVV_NOTAIO è stato notificato a COGNOME il 6 settembre 2023 alle 16.07, mentre la convalida del G.I.P. risale all’8 settembre 2023, alle 12.20, con notifica al difensore avvenuta alle successive ore 14.14, ovvero prima dello scadere del termine di 48 ore dalla notifica al ricorrente del cd. daspo.
CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1. Occorre richiamare preliminarmente il consolidato orientamento di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, dep. 2021, Rv. 281341 e Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, Rv. 266223), secondo cui il termine entro cui il destinatario del provvedimento del AVV_NOTAIO ha diritto di esaminare gli atti e di presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida, è di 48 ore decorrenti dalla sua notifica all’interessato, analogamente a quello entro cui il P.M. può richiedere al G.I.P. la relativa convalida, per cui la predetta convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO impositivo dell’obbligo di presentazione all’RAGIONE_SOCIALE di polizia non può intervenire prima che sia decorso il termine di 48 ore dalla sua notifica all’interessato, poiché l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità AVV_NOTAIO.
Ciò posto, come rilevato anche dall’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, deve evidenziarsi che nel caso di specie il termine delle 48 ore tra convalida e notifica del provvedimento questorile all’interessato non risulta essere stato osservato, risultando dagli atti

che il provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO emesso il 4 settembre 2023 risulta notificato a NOME alle ore 16.07 del 6 settembre 2023, mentre la convalida

del RAGIONE_SOCIALE.I.P. è intervenuta alle ore 12.20 dell’8 settembre 2023, con ordinanza comunicata al difensore del ricorrente alle ore 14.14.

2. Dunque, non è stato pacificamente rispettato nel caso di specie il termine delle 48 ore, il che ha impedito il pieno esercizio del diritto di difesa da

parte dell’interessato, per cui, alla luce delle richiamate premesse interpretative, si impone l’annullamento senza rinvio della predetta ordinanza di convalida, da

ciò conseguendo pertanto la cessazione dell’efficacia del provvedimento del

AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 4 settembre 2023, limitatamente all’imposizione dell’obbligo di presentazione, dovendosi sul punto unicamente precisare che, ai

sensi del comma secondo dell’art. 6 della legge n. 401 del 1989, la convalida è

prescritta solo relativamente al predetto obbligo di presentazione, in quanto attinente alla libertà personale del destinatario, mentre la previsione di cui al

comma 1 del medesimo articolo configura un’atipica misu-a interdittiva, di esclusiva competenza dell’RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 4.9.2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così deciso il 22/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.