Obbligo di collaborazione per misure alternative

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato residente all’estero che richiedeva misure alternative alla detenzione. La decisione si fonda sul mancato rispetto dell’obbligo di collaborazione da parte del ricorrente, il quale ha dimostrato un atteggiamento negligente e non trasparente, cambiando ripetutamente domicilio e lavoro senza comunicazioni tempestive e fornendo documentazione non idonea. La sentenza sottolinea come la lealtà processuale sia indispensabile, specialmente quando le verifiche devono essere condotte all’estero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Collaborazione: La Chiave per le Misure Alternative dall’Estero

Quando un condannato residente all’estero chiede di accedere a una misura alternativa alla detenzione, come l’affidamento in prova, su chi ricade l’onere di fornire le informazioni necessarie per la valutazione del giudice? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale: l’obbligo di collaborazione e di lealtà processuale del richiedente è un presupposto imprescindibile. Senza una condotta trasparente e proattiva, le porte delle misure alternative restano chiuse.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo, condannato a una pena detentiva, residente stabilmente in Francia. L’uomo presentava al Tribunale di Sorveglianza diverse istanze per ottenere misure alternative come la semilibertà e la detenzione domiciliare, da scontare sia in Francia che in Italia, e in particolare l’affidamento in prova al servizio sociale all’estero.

L’iter processuale si rivelava complesso. L’istante, nel corso del tempo, comunicava diversi cambi di residenza e di attività lavorativa in Francia, rendendo difficile per le autorità italiane svolgere le necessarie verifiche. Le indagini richieste tramite cooperazione internazionale non andavano a buon fine, anche perché l’uomo, poco prima dell’udienza decisiva, dichiarava di aver nuovamente cambiato domicilio e lavoro, aprendo una pizzeria da asporto. A sostegno di ciò, allegava documenti non tradotti e in copia non autenticata. Il Tribunale di Sorveglianza, vista la condotta poco collaborativa e l’assenza di stabilità, rigettava tutte le richieste. Contro questa decisione, l’uomo proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Obbligo di Collaborazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Il punto centrale della sentenza ruota attorno al concetto di obbligo di collaborazione del condannato. La giurisprudenza ha da tempo stabilito che chi chiede un beneficio, come una misura alternativa, deve cooperare attivamente con le autorità per consentire le necessarie verifiche. Questo dovere diventa ancora più stringente quando il richiedente risiede all’estero.

I giudici hanno sottolineato che il comportamento dell’uomo, caratterizzato da ripetuti e non tempestivi cambi di domicilio e lavoro, e dalla presentazione di documentazione inadeguata (non tradotta né autenticata), dimostrava una palese mancanza di volontà collaborativa. Tale condotta, protratta per un lungo periodo, legittimava il diniego della misura richiesta.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, ha ribadito il principio della “lealtà processuale”. Quando un tribunale deve valutare la situazione sociale, familiare e lavorativa di una persona che vive all’estero, i suoi poteri di indagine sono limitati e dipendono dalla cooperazione internazionale. Di conseguenza, è dovere del richiedente fornire informazioni precise, aggiornate e documentate in modo attendibile. La negligenza e la mancanza di trasparenza vengono interpretate negativamente e possono compromettere l’esito della richiesta.

In secondo luogo, la Corte ha evidenziato un altro aspetto cruciale per la concessione dell’affidamento in prova: la valutazione della personalità del condannato. Il Tribunale aveva rilevato una totale assenza di elementi che indicassero una revisione critica del proprio passato criminale e una condotta risarcitoria verso le vittime del reato. La legge, infatti, prevede che tra i requisiti per l’affidamento vi sia anche la condotta del condannato favorevole, per quanto possibile, alla vittima. Il ricorso non affrontava questo specifico punto della motivazione, risultando quindi generico e incompleto.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: chi aspira a ottenere una misura alternativa alla detenzione, specialmente se risiede all’estero, non può mantenere un atteggiamento passivo. È necessario un obbligo di collaborazione attivo e costante. Questo significa comunicare tempestivamente ogni cambiamento rilevante, fornire documentazione completa, tradotta e autenticata, e dimostrare concretamente un percorso di revisione critica del proprio passato. La mancanza di questa diligenza non è una semplice formalità, ma viene considerata un indicatore dell’inaffidabilità del soggetto e, di conseguenza, un ostacolo insormontabile per la concessione del beneficio.

Quando un condannato residente all’estero chiede una misura alternativa, chi ha il dovere di fornire le informazioni per le verifiche?
Sebbene il giudice abbia poteri istruttori, sul condannato richiedente grava un preciso onere di allegazione e un dovere di lealtà e collaborazione processuale. Egli deve fornire tutte le informazioni esatte e la documentazione idonea per permettere al tribunale di svolgere le necessarie verifiche, dovere che si accentua data la difficoltà di compiere accertamenti diretti all’estero.

Perché la condotta del ricorrente è stata giudicata non collaborativa?
La sua condotta è stata ritenuta non collaborativa a causa dei suoi reiterati e non tempestivi cambiamenti di domicilio e attività lavorativa, che hanno reso inefficaci i tentativi di accertamento disposti dal Tribunale. Inoltre, ha fornito documentazione a sostegno delle sue affermazioni solo in copia non autenticata e non tradotta in lingua italiana.

Oltre alla mancanza di collaborazione, quale altro motivo ha portato al rigetto della richiesta di affidamento in prova?
Il Tribunale ha rigettato la richiesta anche per la totale assenza di elementi che dimostrassero una revisione critica del passato criminale del condannato e una condotta risarcitoria nei confronti delle vittime del reato, un requisito previsto dalla legge per la concessione della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6752 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6752 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TIVOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, nella persona del sostituto procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza emessa in data 15 giugno 2023 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha dichiarato inammissibili le richieste di semilibertà e di detenzione domiciliare in Francia e ha rigettato le domande di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione domiciliare in Italia presentate da NOME COGNOME, in relazione alla condanna a mesi cinque di reclusione emessa dal Tribunale di Tivoli in data 08 novembre 2013, la cui esecuzione è stata sospesa ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod.proc.pen.

Il Tribunale ha descritto l’attività istruttoria svolta a seguito dell’istanz presentata in data 17 febbraio 2020, in quanto in essa l’istante affermava di risiedere in Francia e di svolgere ivi un’attività lavorativa, e chiedeva l’affidamento in prova al servizio sociale o in subordine la detenzione domiciliare presso la sorella, residente in Italia, ed ha sottolineato che, nella documentazione depositata in occasione di varie udienze, egli ha indicato residenze diverse, sempre ubicate in Francia, e altre attività lavorative. In seguito la sorella si è dichiarata non disponibile ad accoglierlo, ed egli non ha mai indicato alcun diverso domicilio in Italia, ed anzi ha chiesto, in caso di concessione RAGIONE_SOCIALE detenzione domiciliare, la possibilità di rientrare in Italia con un termine per reperire un alloggio stabile. Il Tribunale, in data 30 maggio 2022, ha richiesto la verifica delle condizioni di vita in Francia dell’istante mediante accertamenti da svolgere all’estero tramite gli uffici di cooperazione internazionale, ma la richiesta non è stata soddisfatta, anche perché, con dichiarazione redatta solo il 12 giugno 2023, egli ha affermato di avere cambiato il domicilio e il lavoro, avendo aperto sin dal 01/10/2021 una pizzeria da asporto, peraltro allegando solo documenti non tradotti e in copia non autenticata.
Il Tribunale ha ribadito la sussistenza di un onere di collaborazione a carico del condanNOME residente all’estero, stante l’impossibilità per l’UEPE e per le autorità di polizia di svolgere gli accertamenti solitamente svolti per i residenti in Italia, ed ha stigmatizzato la condotta non collaborativa dell’istante. I suoi continui mutamenti del domicilio e dell’attività lavorativa, non tempestivamente comunicati alle autorità incaricate dei controlli, dimostrano un’assenza di stabilità che pregiudica la possibilità di concessione di una misura alternativa. Inoltre egli, pur chiedendo in via subordinata una misura alternativa da svolgere in Italia, non si è prodigato per cercare un alloggio, rendendo così impossibile l’accoglimento di tale richiesta, dovendo il Tribunale previamente verificare l’idoneità del luogo ove l’istante intende trascorrere la misura alternativa alla detenzione.
Il Tribunale ha anche ritenuto che non sono emersi atteggiamenti di revisione critica dei propri reati né forme di riparazione, pur essendo l’ultima condanna relativa alla violazione degli obblighi familiari in danno RAGIONE_SOCIALE ex-moglie e del figlio.

Ha perciò dichiarato inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare e di semilibertà da svolgere all’estero, ritenendo tali misure alternative non concedibili in base all’art. 2 d.lgs. n. 38/2016, attuativo RAGIONE_SOCIALE decisione quadro 2008/947/GAI del 27 novembre 2008, ed ha respinto le richieste di affidamento in prova e di detenzione domiciliare in Italia per la mancata indicazione di un domicilio nel territorio dello Stato, e quella di semilibertà da eseguire in Italia per la mancata indicazione di un lavoro da svolgere in questo territorio.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo dei suoi difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la nullità dell’ordinanza, con violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod.proc.pen., con riferimento agli artt. 678, 666, comma 5, cod.proc.pen., e 185 disp.att. cod.proc.pen.

Il Tribunale non ha applicato l’art. 666, comma 5, cod.proc.pen., richiamato dall’art. 678 cod.proc.pen., che impone al giudice di acquisire le prove necessarie per l’accoglimento di un’istanza, gravando sul richiedente solo un onere di allegazione. Inoltre ha violato l’art. 47 Ord. Pen., che impone al Tribunale di sorveglianza di fondare il giudizio prognostico, per un condanNOME libero, sull’osservazione compiuta dall’UEPE ovvero, in questo caso, dal Ministero RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a cui il Tribunale ha trasmesso gli atti. Il Tribunale, invece, ha respinto le varie richieste in totale assenza di una verifica circa il possesso di un alloggio e di un lavoro, e circa lo stile di vita e la situazione familiare del ricorrente, quindi basandosi non sulle sue condizioni attuali bensì sulla sua condotta passata, non più attuale.
2.2. Con il secondo motivo lamenta la illogicità e contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE motivazione, perché attribuisce al ricorrente una condotta processuale non collaborativa, che è smentita dagli atti. Infatti il difensore, dopo avere depositato la documentazione che provava la stabilità dell’alloggio e del lavoro, ha chiesto un incontro con il magistrato, che gli è stato negato, e dopo il deposito RAGIONE_SOCIALE nota del Ministero RAGIONE_SOCIALE, negativa circa lo svolgimento delle indagini disposte, non ha avuto un tempo idoneo per valutarla e fornire, se possibili, elementi ulteriori, perché tale nota è pervenuta solo in data 12/06/2023, mentre l’udienza è stata tenuta il 15/06/2023. Il Tribunale, invece di concedere un rinvio per consentire una interlocuzione del ricorrente con il
Ministero, ha emesso la propria decisione: il ricorrente, quindi, non è stato negligente o poco collaborativo, in quanto ha rispettato il proprio onere di allegazione, e non ha avuto la materiale possibilità di fornire le ulteriori informazioni ritenute necessarie.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

In primo luogo deve evidenziarsi che il ricorso non contesta la decisione del Tribunale di sorveglianza di dichiarare inammissibile la richiesta di concessione RAGIONE_SOCIALE detenzione domiciliare o RAGIONE_SOCIALE semilibertà da eseguire all’estero, non essendo tali misure assimilabili alle sanzioni sostitutive di cui al decreto legislativo n. 38 del 15 febbraio 2016, né quella di dichiarare inammissibile la richiesta di semilibertà da espiare in Italia e quella di rigettare la richiesta di concessione RAGIONE_SOCIALE detenzione domiciliare in Italia. Non vi è, infatti, nel ricorso, alcun accenno a tali decisioni e alle ragioni del diniego di dette misure alternative, e i motivi in esso contenuti non riguardano, palesemente, questa parte dell’ordinanza impugnata.
Queste decisioni non devono, pertanto, essere esaminate da questa Corte, in quanto non impugnate; peraltro, se dovesse ritenersi che il ricorso è relativo anche ad esse, esso dovrebbe essere dichiarato inammissibile, in quanto del tutto privo di motivi specifici.

Il ricorso si incentra, in realtà, solo sul diniego di concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale da eseguirsi all’estero, motivato dal Tribunale con la mancanza delle necessarie informazioni circa lo stile di vita, la stabilità dell’alloggio e RAGIONE_SOCIALE situazione lavorativa dell’istante, attribuita a scarsa collaborazione di quest’ultimo, e con l’assenza di dimostrazione di una revisione critica del proprio passato e di iniziative riparatorie verso le vittime del delitto commesso. Entrambi i motivi del ricorso contestano tale decisione lamentando l’omesso svolgimento delle necessarie indagini da parte del Tribunale e negando una mancanza di collaborazione e di diligenza da parte del ricorrente, ma sono infondati.
3.1. Il ricorrente ricorda, correttamente, il dovere del Tribunale di sorveglianza di esercitare i suoi poteri istruttori al fine di accertare l’effetti sussistenza delle condizioni ritenute necessarie per la concessione del beneficio, in questo caso il possesso di un domicilio idoneo e di un’attività lavorativa, in ordine alle quali l’istante ha solo un onere di allegazione.

La giurisprudenza di legittimità, però, ha elaborato anche l’ulteriore principio, richiamato nell’ordinanza impugnata, del dovere di lealtà processuale di quest’ultimo, il quale è tenuto a collaborare per rendere possibili le indagini richieste dal Tribunale: «In tema di applicazione di misure alternative alla detenzione, il condanNOME che, dopo aver chiesto l’affidamento in prova al servizio sociale, non fornisca notizie esatte in ordine alla sua situazione sociale, familiare e lavorativa, informazioni utili per la predisposizione del programma di intervento, dimostra la mancanza di volontà collaborativa con gli operatori del servizio sociale, tenendo un comportamento che ben può essere valutato in chiave negativa dal Tribunale di sorveglianza ai fini RAGIONE_SOCIALE concessione RAGIONE_SOCIALE misura» (Sez. 1, n. 50169 del 25/05/2017, Rv. 271296; vedi anche Sez. 1, n. 54882 del 12/09/2018, Rv. 274558).
3.2. Nel presente caso, il Tribunale ha logicamente dedotto la mancanza di collaborazione dell’istante dal suo reiterato comportamento negligente, protratto per il lungo tempo trascorso dalla presentazione dell’istanza. Il COGNOME ha ripetutamente mutato il domicilio, senza mai comunicarlo tempestivamente e inducendo così il Tribunale a disporre accertamenti, all’estero, ad indirizzi non più attuali. Inoltre, solo nel giugno 2023 ha comunicato di avere iniziato sin dal 01/10/2021 un’attività autonoma di pizzeria, mentre nell’istanza aveva affermato di lavorare quale dipendente presso un supermercato, allegando anche documentazione a sostegno. E’ poi significativo, quale conferma di un generale atteggiamento non collaborativo, il fatto di non avere mai documentato le sue allegazioni con atti autenticati e tradotti in lingua italiana: anche in ordine all’ultimo indirizzo comunicato e alla predetta attività lavorativa, il Tribunale ha evidenziato che non è stata allegata documentazione che dimostri l’effettività dell’attività di pizzeria, né altra documentazione che attesti il titolo di utilizzo d nuovo alloggio, che è stato indicato solo mediante un’autocertificazione non autenticata.
La necessità di svolgere all’estero le indagini utili per accertare lo stile di vita dell’istante, delegando organi sui quali il Tribunale di sorveglianza non ha un diretto potere di intervento, rende evidente, a colui che richiede la concessione di un beneficio, il dovere di fornire la massima collaborazione affinché le informazioni richieste siano prontamente acquisite. La condotta tenuta dal

ricorrente, ricostruita in modo dettagliato nell’ordinanza impugnata, legitt l’affermazione dell’assenza di tale collaborazione.

3.3. Il Tribunale, inoltre, ha legittimamente dedotto da tale mancanza collaborazione l’inaffidabilità del ricorrente che, oltre a non dimostrarsi dil nel fornire le indicazioni corrette ed attuali in merito al suo domicilio e al attività lavorativa, non si è mai neppure adoperato per ricercare un alloggio e lavoro in Italia, al fine di rendere concedibili le diverse misure alternati detenzione richieste in via subordinata.

L’ordinanza, infine, ha rigettato la richiesta di affidamento in prova servizio sociale anche rilevando la totale assenza di elementi che dimostrino u revisione critica del proprio passato criminale e una condotta risarcitoria ver vittime del reato la cui pena è in esecuzione. Tale motivazione è corret avendo questa Corte stabilito che «È legittima la reiezione dell’istanz affidamento in GLYPH prova al servizio sociale fondata sulla valutazione dell’atteggiamento non collaborativo del richiedente libero in favore del sogge danneggiato dal reato, dal momento che tra i requisiti normativi previsti dall’ 47, comma settimo, RAGIONE_SOCIALE legge n. 354 del 1975 figura anche la condotta del condanNOME favorevole, per quanto possibile, alla vittima del reato» (Sez. 1, 3572 del 17/06/1998, Rv. 211154). GLYPH Il ricorso non si confronta con questo ulteriore motivo di rigetto, risultando pertanto, sotto questo profilo, gener privo di specificità.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, essendo l’ordinanza impugnata motivata in modo congruo, logico e non contraddittorio, e il ricorrente deve essere condanNOME pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 19 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.