Obblighi di assistenza: se paga il nonno, il padre?

La Corte di Cassazione analizza un caso di violazione degli obblighi di assistenza familiare. Un padre, condannato per non aver versato l’assegno di mantenimento, aveva stipulato un accordo in cui il nonno paterno si assumeva l’onere. La Corte ha stabilito che l’assunzione formale dell’obbligo da parte di un terzo equivale all’adempimento da parte dell’obbligato, annullando la condanna per il periodo coperto dall’accordo. Per il periodo precedente, la condanna è stata confermata poiché i versamenti occasionali non sono sufficienti a escludere il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Assegno di mantenimento: cosa succede se paga il nonno?

La questione degli obblighi di assistenza familiare rappresenta un tema delicato e di grande attualità, specialmente quando le difficoltà economiche di un genitore mettono a rischio il sostentamento dei figli e dell’ex coniuge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale su una situazione particolare: cosa accade se un parente, come il nonno, interviene e si fa carico del pagamento dell’assegno di mantenimento? Questo intervento esclude la responsabilità penale del genitore obbligato? Analizziamo la decisione per comprendere i confini tra l’aiuto familiare e l’adempimento di un dovere legale.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 570, comma 2, n. 2 del codice penale, per aver omesso di versare l’assegno di mantenimento a favore dell’ex moglie e del figlio minore. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver fatto mancare i mezzi di sussistenza e, soprattutto, evidenziando un fatto decisivo: a partire dal 2015, suo padre (il nonno del bambino) si era formalmente impegnato, tramite una scrittura privata ratificata dal Tribunale, a subentrare nel pagamento dell’assegno a causa delle difficoltà economiche del figlio. Nonostante questo accordo, le corti di merito lo avevano comunque condannato per l’intero periodo contestato, dal 2014 al 2018.

L’Adempimento degli obblighi di assistenza familiare tramite terzi

Il cuore della questione giuridica risiede nel distinguere tra un aiuto economico volontario e sporadico da parte di parenti e l’assunzione formale di un’obbligazione. La Corte di Cassazione, nel suo ragionamento, traccia una linea netta.

Per il periodo antecedente all’accordo (2014-2015), i giudici hanno confermato la correttezza della condanna. La difesa dell’imputato, che faceva leva su contributi occasionali come regali o pagamento di spese scolastiche, non è stata ritenuta sufficiente. La Corte ha ribadito un principio consolidato: i versamenti saltuari o i ‘regali’ non sostituiscono l’obbligo di versare la somma stabilita dal giudice, destinata a coprire le esigenze primarie e quotidiane. Inoltre, spetta all’obbligato dimostrare un’assoluta impossibilità economica ad adempiere, non bastando la mera documentazione di uno stato di disoccupazione.

La Svolta con l’Accordo Formale

La valutazione cambia radicalmente per il periodo successivo al 2015, ovvero dopo la stipula della scrittura privata con cui il nonno si assumeva l’obbligo di mantenimento. Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello ha commesso un errore non considerando adeguatamente questo fatto. L’intervento del nonno non era una semplice elargizione volontaria, ma una vera e propria assunzione formale dell’obbligazione civile del figlio, peraltro ratificata da un’autorità giudiziaria. In una situazione del genere, si deve ritenere che l’obbligato abbia adempiuto, seppur per mezzo di un terzo. L’assunzione formale del debito da parte di un congiunto fa sì che, agli effetti giuridici, il soggetto passivo (l’ex moglie e il figlio) riceva quanto dovuto, eliminando così lo ‘stato di bisogno’ che è presupposto del reato.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione della Corte si basa sulla distinzione tra diverse forme di intervento da parte di terzi. Un conto sono le elargizioni a carico della pubblica assistenza o le donazioni volontarie dei nonni per aiutare i nipoti, che non eliminano lo stato di bisogno dei beneficiari né l’obbligo giuridico del genitore. In questi casi, l’aiuto è un plus che non sostituisce il dovere legale. Un altro conto, invece, è quando un terzo, come nel caso di specie, si assume formalmente e legalmente l’obbligazione. Questo atto giuridico è equiparabile a un pagamento diretto da parte del debitore originale. Pertanto, dal momento dell’accordo ratificato, non sussistevano più gli elementi costitutivi del reato di violazione degli obblighi di assistenza familiare, poiché il mantenimento veniva regolarmente garantito in adempimento di un impegno formale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il principio di diritto stabilito è chiaro: se un parente (o un terzo) si assume formalmente, con un accordo valido e riconosciuto, l’obbligo di versare l’assegno di mantenimento al posto del genitore, quest’ultimo non può essere ritenuto penalmente responsabile per il periodo coperto da tale accordo. La sentenza sottolinea l’importanza della formalizzazione degli accordi familiari, che possono avere conseguenze determinanti non solo in ambito civile, ma anche penale.

Se un nonno paga il mantenimento al posto del padre, quest’ultimo commette reato?
La risposta dipende dalla natura del pagamento. Se il nonno interviene con aiuti volontari e occasionali, il padre resta inadempiente e penalmente responsabile. Se, invece, il nonno si assume formalmente l’obbligo con un accordo scritto e ratificato da un tribunale, il padre è considerato adempiente per il tramite del terzo e non commette reato per il periodo coperto dall’accordo.

Basta fare regali o pagare qualche spesa per adempiere all’obbligo di mantenimento?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che versamenti occasionali o ‘regalie’ di beni non essenziali non sono sufficienti per adempiere agli obblighi di assistenza familiare. L’obbligo consiste nel versare la somma di denaro stabilita dal giudice per garantire il soddisfacimento delle esigenze primarie e quotidiane.

Chi deve dimostrare di non poter pagare l’assegno di mantenimento?
L’onere della prova grava sul soggetto obbligato a versare l’assegno. Non è sufficiente dimostrare uno stato di disoccupazione formale; è necessario allegare e provare elementi concreti che attestino un’assoluta impossibilità di adempiere all’obbligazione economica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22276 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22276 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOMENOME COGNOME I

nato al COGNOME omissis

avverso la sentenza del 22/09/2022 della Corte di appello di Catania

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, quale sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, in difesa di NOME (in proprio e quale esercente la potestà genitoriale sul minore), che ha chiesto il rigetto del ricorso e ha depositato conclusioni scritte e nota spese; udito l’AVV_NOTAIO, in difesa di i COGNOME C. G. COGNOME che ha
insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Catania ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Ragusa il 22 ottobre 2018, che condannava NOME per il reato di cui all’art. 570, secondo comma, n. 2, cod. pen., in relazione all’omesso versamento dell’assegno di mantenimento – posto suo carico con provvedimento del giudice – a favore della ex moglie e del figlio minore di età.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione l’imputato deducendo i seguenti motivi:

2.1. Violazioni di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dello stato di bisogno in capo alla signora NOME e al figlio minore.

Sul punto la motivazione della sentenza impugnata non tiene in alcuna considerazione:

-che l’imputato, sino al 2015, ha contribuito alle spese scolastiche di suo figlio, facendogli anche dei regali;

-che la casa coniugale, rimasta alla signora NOME dopo la separazione era stata acquistata con le risorse dell’imputato;

-che, a partire dal 2015, il padre dell’imputato era subentrato al prevenuto nella obbligazione economica in favore della parte civile, in ragione della incapacità economica dell’imputato e in forza di una scrittura privata intervenuta tra le parti e ratìficata dal tribunale;

-che, per alcuni periodi, il figlio minore ha vissuto insieme al padre e al nonno, i quali hanno, necessariamente, provveduto al suo sostentamento quotidiano.

Tali fatti sono stati confermati in dibattimento anche dalla parte civile.

2.2. Violazione di legge in relazione alla ritenuta capacità da parte dell’imputato di far fronte agli obblighi posti a suo carico con provvedimento del 26 novembre 2011.

È stato provato che l’imputato versava in condizioni di notevoli difficoltà economiche; ciò nonostante, la Corte territoriale non ha ritenuto assoluta l’incapacità economica dell’imputato. Secondo il recente orientamento giurisprudenziale, l’imputato non si presume più economicamente capace a meno che non dimostri uno stato di totale indigenza; la capacità economica dell’imputato rientra tra gli elementi che vanno provati per potersi affermare la sua responsabilità. A tal fine, occorre tenere in considerazione tutte le peculiarità del caso specifico, senza dimenticare che l’imputato ha diritto di provvedere anche alle proprie esigenze di vita egualmente indispensabili. Tale principio non ha trovato alcun riconoscimento da parte della Corte di appello.
2.3. Violazione di legge in ordine alla ritenuta configurabilità del reato anche dopo la scrittura privata intervenuta tra le parti nel 2015, mediante la quale il padre dell’imputato volontariamente si impegnava a subentrare al figlio nell’adempimento dell’obbligo posto a suo carico.

Non è configurabile il reato contestato qualora gli ex coniugi si siano attenuti ad accordi transattivi conclusi in sede stragiudiziale.

Almeno da quel momento, la Corte di appello avrebbe dovuto escludere la sussistenza del reato.

2.4. Vizio di motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte territoriale non si è confrontata con le deduzioni della difesa che aveva evidenziato l’incensuratezza dell’imputato e il suo comportamento processuale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito indicati.

Occorre premettere che la condanna è intervenuta in relazione all’intero periodo in contestazione (e cioè dal 2014 fino alla sentenza di primo grado del 22 ottobre 2018).

2.1.Con riferimento al periodo 2014/2015 (esaminato nel secondo motivo di ricorso), la Corte di appello si è, correttamente, adeguata al principio di diritto secondo il quale, in tema di violazione degli obblighi di assistenza familiare, integra il reato di cui all’art. 570, comma secondo, n. 2, cod. pen., la condotta del soggetto obbligato che, non versando in uno stato di indigenza, determinante l’assoluta impossibilità di contribuire al mantenimento della prole, si limita ad effettuare versamenti occasionali, ovvero sostituisce arbitrariamente la somma di danaro stabilita dal giudice civile con “regalie” di beni voluttuari o comunque inidonei ad assicurare il quotidiano soddisfacimento delle esigenze primarie.
Quanto alla dedotta incapacità di adempiere, la Corte di appello ha puntualmente evidenziato che il predetto non aveva dimostrato la propria assoluta impossibilità di adempiere e che risultava provato, invece, che svolgeva l’attività lavorativa di bracciante agricolo presso l’RAGIONE_SOCIALE usufruisse di altri fonti reddituali in nero.

Deve, a questo proposito essere ribadita la regula iuris in base alla quale incombe all’interessato l’onere di allegare gli elementi dai quali possa desumersi l’impossibilità di adempiere alla relativa obbligazione, di talché la sua responsabilità non può essere esclusa in base alla mera documentazione formale

dello stato di disoccupazione (Sez. 6, n. 7372 del 29/01/2013, S., Rv. 254515 01).

Il diverso orientamento di questa Corte citato dal difensore attiene, invece, alla diversa ipotesi di cui all’art. 570-bis cod. pen, che punisce gli inadempimenti degli obblighi economici originati dal procedimento di separazione dei coniugi, tanto nei confronti dei figli, quanto nel caso in cui tali obblighi siano imposti favore del coniuge separato. Alla materia che accomuna entrambe le fattispecie obbligo di assistenza materiale, quale proiezione del dovere di cura – solo nel caso di cui all’art. 570, comma secondo, n. 2 cod. pen., si aggiunge l’elemento specializzante dello stato di bisogno, correlato alla mancanza di mezzi di sussistenza, che giustifica un diverso bilanciamento dei beni in conflitto.
In ogni caso, deve ritenersi che, avendo l’art. 570-bis ad oggetto l’inadempimento a una obbligazione civile, non può aversi alcuna inversione dell’onere della prova.

2.2. In relazione al periodo dal 2015 fino al 22 ottobre 2018 (preso in esame dai primo e dal terzo motivo di ricorso), la sentenza impugnata non si confronta, invece, con il fatto che, dal 2015, con scrittura ratificata dal Tribunale, il nonn paterno si era assunto l’obbligazione civile relativa al mantenimento del figlio. Il padre dell’imputato, pertanto, ha, a tutti gli effetti, pagato per cont dell’imputato la somma determinata da giudice civile.

Si tratta di una ipotesi ben diversa da quella di percezione di eventuali elargizioni a carico della pubblica assistenza (Sez. 6, n. 46060 del 22/10/2014, D.M. Rv. 260823 – 01.), ovvero da quella nella quale i genitori delle parti intervengono in ausilio dei figli donando quanto nelle loro possibilità, così contribuendo su base volontaria al mantenimento dei nipoti, o, ancora, da quella in cui provveda in tutto o in parte al mantenimento l’altro genitore con i proventi del proprio lavoro. Tale sostituzione non elimina, infatti, lo stato di bisogno in cu versa il soggetto passivo del quale, viceversa, costituisce la prova (Sez. 6, n. 14906 del 03/02/2010, B., Rv. 247022 – 01; Sez. 6, n. 38125 del 24/09/2008, N., Rv. 241191- 01).
Nel caso in cui, invece, un congiunto dell’imputato assuma formalmente l’obbligazione del predetto deve, a tutti, gli effetti, ritenersi che lo stesso mezzo del terzo, abbia adempiuto al versamento dell’assegno di mantenimento.

2.3.La sentenza impugnata deve, quindi, essere annullata in relazione a tale punto affinché la Corte di appello, in sede di rinvio, adeguandosi al principio di diritto sopra dettato, rivalutati, dal 2015, la sussistenza degli elementi costituti del reato contestato.

Il quarto motivo, avente ad oggetto la concessione delle circostanze attenuanti generiche, deve ritenersi assorbito dall’accoglimento degli altri motivi.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Catania.

Così deciso il 28 febbraio 2024

Il Consigligre estensore

Il Pisidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.