Nuovo fermo: legittimo se c'è un nuovo pericolo di fuga

Un individuo, già sottoposto a misure cautelari, viene nuovamente fermato mentre tenta la fuga all’estero. La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di questo nuovo fermo, chiarendo che il concreto e attuale pericolo di fuga costituisce un elemento nuovo che giustifica un’ulteriore misura precautelare, derogando al principio del ‘ne bis in idem’ nella fase delle indagini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nuovo Fermo per lo Stesso Fatto: La Cassazione Ammette la Deroga al ‘Bis in Idem’

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46705/2024, ha affrontato una questione cruciale in materia di procedura penale: la possibilità di eseguire un nuovo fermo nei confronti di un soggetto già sottoposto a misure cautelari per gli stessi fatti. La Corte ha stabilito che, in presenza di un rinnovato e concreto pericolo di fuga, un secondo provvedimento restrittivo è pienamente legittimo, delineando i confini di applicazione del principio del ‘ne bis in idem’ nella fase precautelare.

I fatti del caso

Il caso trae origine dalla decisione di un Giudice per le indagini preliminari (GIP) di Torino di non convalidare un fermo eseguito dalla polizia giudiziaria. L’indagato, precedentemente arrestato per un reato, era già sottoposto a misure cautelari non detentive (obbligo di dimora e di presentazione alla polizia giudiziaria).

Nonostante ciò, l’uomo veniva sorpreso a bordo di un autobus di linea internazionale, diretto verso il confine nazionale, in un evidente tentativo di allontanarsi definitivamente dal territorio dello Stato. La polizia giudiziaria procedeva quindi a un secondo fermo in via d’urgenza, ritenendo sussistente un imminente e concreto pericolo di fuga.

La decisione del GIP e il ricorso del Pubblico Ministero

Il GIP di Torino non convalidava il secondo fermo, sostenendo che la condotta dell’indagato costituisse una mera violazione delle prescrizioni della misura cautelare già in atto. Secondo il giudice, l’unico rimedio esperibile sarebbe stato l’aggravamento della misura esistente, ai sensi dell’art. 276 del codice di procedura penale, e non un nuovo fermo.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino impugnava tale decisione, presentando ricorso per cassazione. Il PM sosteneva che il tentativo di fuga rappresentasse un elemento nuovo e una condotta autonoma, tale da integrare la situazione di urgenza prevista dall’art. 384, comma 3, c.p.p., che legittimava pienamente il nuovo fermo.

Le motivazioni della Cassazione sul nuovo fermo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza del GIP e dichiarando legittimo il fermo eseguito. I giudici supremi hanno chiarito che, sebbene il principio del ‘ne bis in idem’ (non due volte per la stessa cosa) operi anche nella fase cautelare, esso non impedisce l’adozione di un nuovo provvedimento restrittivo quando emergano elementi nuovi e significativi.

Il tentativo di espatriare a bordo di un autobus internazionale non è stato considerato una ‘semplice’ violazione delle misure cautelari, ma una condotta inequivocabile che rendeva ‘concreto ed attuale l’oggettivo pericolo di allontanamento definitivo’. Questa ‘sopravvenienza negativa’ ha giustificato pienamente l’intervento d’urgenza della polizia giudiziaria per impedire la sottrazione dell’indagato alla giurisdizione.

Il principio del ‘bis in idem’ nella fase cautelare

La Corte ha ribadito che il potere del pubblico ministero di richiedere una misura cautelare si esaurisce con la prima richiesta. Tuttavia, questo divieto non è assoluto. Può essere superato se la nuova richiesta si fonda su elementi nuovi, non precedentemente valutati, che aggravano il quadro indiziario o le esigenze cautelari.

Nel caso di specie, il palese tentativo di fuga ha costituito proprio quell’elemento nuovo, indicativo di un ‘rinnovato ed ancor più attuale pericolo di fuga’, che ha imposto una rivalutazione delle esigenze cautelari e legittimato l’adozione del nuovo fermo.

Le motivazioni

La Corte di legittimità ha precisato che la valutazione sulla legittimità di un fermo deve basarsi esclusivamente sui presupposti normativi e di fatto esistenti al momento della sua esecuzione. La circostanza che l’indagato fosse già sottoposto a misure cautelari per lo stesso fatto non costituisce un ostacolo insormontabile. La condotta dell’indagato, palesatasi in un giudizio ‘ex ante’, rendeva ampiamente giustificato l’intervento precautelare, poiché non si trattava di una semplice violazione, ma di una nuova e autonoma manifestazione di volontà di sottrarsi alla giustizia, che imponeva un intervento immediato.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione ha formulato un importante principio di diritto: il divieto di ‘bis in idem’ nelle fasi cautelare e precautelare non opera se la nuova misura si fonda su elementi sopravvenuti che aggravano il quadro delle esigenze cautelari, come un concreto e attuale pericolo di fuga. Pertanto, un nuovo fermo è legittimo se la condotta dell’indagato, pur legata agli stessi fatti originari, manifesta un pericolo qualitativamente diverso e più intenso rispetto a quello già valutato, superando la soglia della mera violazione delle prescrizioni imposte.

È possibile eseguire un nuovo fermo nei confronti di una persona già sottoposta a misura cautelare per gli stessi fatti?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che un nuovo fermo è legittimo se emergono elementi nuovi che indicano un rinnovato e più attuale pericolo, come un concreto tentativo di fuga, che non si configuri come una semplice violazione delle misure già in atto.

In che modo il principio del ‘ne bis in idem’ si applica alle misure cautelari?
Il principio del ‘ne bis in idem’ (non due volte per la stessa cosa) si applica anche in fase cautelare, impedendo di norma l’emissione di una nuova misura per gli stessi fatti e sulla base dei medesimi elementi. Tuttavia, questo principio non è assoluto e può essere derogato in presenza di elementi nuovi e sopravvenuti che aggravano le esigenze cautelari.

Cosa distingue una semplice violazione delle misure cautelari da un nuovo e concreto pericolo di fuga?
La sentenza chiarisce che una semplice violazione è il mancato rispetto di una prescrizione (es. non rispettare l’orario di rientro a casa). Un nuovo e concreto pericolo di fuga, invece, è una condotta attiva e inequivocabile che dimostra la volontà di sottrarsi definitivamente alla giustizia, come essere fermati su un autobus internazionale diretto al confine. Questa seconda ipotesi costituisce una ‘sopravvenienza negativa’ che giustifica un nuovo fermo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46705 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46705 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TORINO nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE nato in Georgia il 17/09/1994

avverso l’ordinanza del 23/04/2024 del Giudice per le indagini preliminari d TRIBUNALE di TORINO;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale dr. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 23 aprile 2024 il Giudice per le indagin preliminari del Tribunale di Torino non convalidava il fermo di NOME COGNOME eseguito dalla polizia giudiziaria in via d’urgenza ai sensi dell’art. 384, 3, cod. proc. pen. in data 21 aprile 2024, rigettando altresì la richi misura cautelare nei confronti del sunnominato; il giudice osservava che, per g stessi fatti contestati nell’ambito del medesimo procedimento, NOME COGNOME era già stato sottoposto a fermo di indiziato di delitto e sottoposto alla m
cautelare della custodia in carcere, successivamente sostituita con que cumulative dell’obbligo di dimora e dell’obbligo di presentazione alla poli giudiziaria e che, conseguentemente, l’unico rimedio di fronte alla trasgressi alle prescrizioni inerenti alle misure in atto era costituito dall’aggravamen parte del giudice della cautela, delle dette misure, ai sensi dell’art. 2 proc. pen.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino, chiedendone l’annullamento senza rinvio e articolando un unico motivo di doglianza con i quale deduceva inosservanza e violazione dell’art. 391, comma 4, cod. proc pen. in relazione all’art. 384, comma 3, cod. proc. pen.

Assumeva, in particolare, che la motivazione resa dal giudice era intrinsecamente contraddittoria, considerato che l’imputato aveva posto essere atti univoci con l’intento di allontanarsi dal territorio dello Stato stato fermato in prossimità della frontiera di Bardonecchia, così che si realizzata la situazione di urgenza prevista dall’art. 384, comma 3, cod. p pen., a tenore del quale “La polizia giudiziaria procede inoltre al fermo di propria iniziativa qualora sia successivamente individuato l’indiziato ovvero sopravvengano specifici elementi, quali il possesso di documenti falsi, che rendano fondato il pericolo che l’indiziato sia per darsi alla fuga e non sia possibile, per la situazione di urgenza, attendere il provvedimento del pubblico ministero”: da qui l’illegittimità della mancata convalida del fermo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il Giudice per le indagini preliminari non ha convalidato il fermo eseguit su iniziativa della polizia giudiziaria ritenendo che l’imputato, che era st precedenza sottoposto a fermo, convalidato dal Giudice per le indagin preliminari, e quindi sottoposto alla misura cautelare della custodia in carc successivamente sostituita con misure non detentive, non potesse esser sottoposto una seconda volta a fermo per il medesimo fatto, nonostante quest fosse in procinto di varcare il confine ed allontanarsi dal territorio nazionale
3. Il Procuratore della Repubblica ricorrente ha sostenuto che, nel caso esame, si vede nell’ipotesi prevista dall’art. 384, comma 3, cod. proc. essendo nella specie sopravvenuti specifici elementi tali da rendere fondato pericolo di fuga e che, nella fattispecie, non essendo possibile – s l’evidente situazione di urgenza – attendere il provvedimento del pubbli ministero, risultava pienamente legittimo il fermo operato dalla poli giudiziaria. Nella specie, non si sarebbe trattato, ad avviso del ricorrente, mera violazione delle prescrizioni inerenti la misura cautelare in atto, ben una nuova ed autonoma condotta di allontanamento finalizzata alla fuga in territorio estero, ciò che avrebbe giustificato l’adozione nei conf dell’indagato, in via d’urgenza, di un ulteriore provvedimento di fermo, a non ostando la circostanza che il prevenuto fosse stato già in preceden sottoposto a fermo per il medesimo fatto, dovendosi necessariamente valutare la sopravvenienza di un nuovo elemento, costituito da una inequivoca condotta che rendeva del tutto concreto ed attuale l’oggettivo pericolo di allontanamen definitivo e la conseguente volontà di sottrazione alla giurisdizione.
4. La Corte di legittimità, già in passato, aveva avuto modo di precisare ch “Il potere del pubblico ministero di disporre il fermo di persona indiziata dei delitti indicati nell’art. 384 cod. proc. pen. ha come presupposto il pericolo di fuga dell’indiziato, non suscettibile, trattandosi di una situazione di carattere obiettivo, di essere interpretata e valorizzata in un senso condizionato da motivi estranei al dato specifico e, in particolare, dalle vicende relative alla emissione di precedenti provvedimenti di fermo. Il p.m., cioè, finché ritenga sussistere, perdurare o essere successivamente intervenuto il pericolo di fuga della persona indiziata di delitto, può, senza risentire di preclusioni, reiterare il provvedimento di fermo, salva, ovviamente, la verifica delle relative condizioni di legittimità da accertarsi GLYPH ai GLYPH sensi GLYPH dell’art. GLYPH 391 GLYPH cod. GLYPH proc. GLYPH pen.” (Sez. 1, n. 3591 del 04/10/1991, COGNOME, Rv. 188472 – 01, in fattispecie cui il pubblico ministero aveva emesso un nuovo decreto di fermo, dopo che l’indagato, in precedenza oggetto di altro analogo provvedimento, era sta liberato in ossequio al disposto dell’art. 302 cod. proc. pen.).
4.1. Si è pertanto riconosciuto che l’esecuzione di un precedente fermo no può, di per sé, ostare all’adozione di un nuovo provvedimento di fermo ne confronti dello stesso soggetto e per il medesimo fatto, sussistendone condizioni previste dalla legge. Successivamente, la medesima giurisprudenza

(cfr., Sez. 2, n. 7083 del 19/01/2005, NOME COGNOME non mass.; Sez. 2, n. 7082 19/01/2005, NOME COGNOME non mass.), riaffermando il principio, ha ribadito legittimità del fermo eseguito nei confronti di un soggetto già in preceden sottoposto, per il medesimo fatto, ad arresto in flagranza di reato e alla m cautelare della custodia in carcere, e successivamente scarcerato c provvedimento del Tribunale per il riesame.

Appare, quindi, chiaro che la legittimità del fermo deve essere valuta considerando esclusivamente i presupposti normativi e di fatto dello stess senza riferimento a funzioni e vicende estranee alla sua genesi e che, in que prospettiva, nessuna disposizione di legge vieta che – sussistendon presupposti – possa essere emesso dal pubblico ministero un provvedimento di fermo, dopo che si sia esaurita, ovviamente per motivi esclusivamente formali la vicenda relativa ad un precedente titolo cautelare.

4.2. La conclusione è pienamente consequenziale all’applicazione del principio del divieto di “bis in idem”, il cui fine è quello di evitare che, per lo stesso fatto, si svolgano più procedimenti e si adottino più provvedimenti anc non irrevocabili, l’uno indipendentemente dall’altro: principio che assu portata generale nel vigente diritto processuale penale, trovando espressio nelle norme sui conflitti positivi di competenza (art. 28 e segg. cod. proc. p nel divieto di un secondo giudizio (art. 649 cod. proc. pen.) e nell’ipotesi d pluralità di sentenze per il medesimo fatto (art. 669 cod. proc. pen.), riconosciuto dalla giurisprudenza (Sez. 1, n. 27834 del 01/03/2013, Carvell Rv. 255701).
4.3. Fermo quanto precede, ritiene peraltro il Collegio che il divieto di “bis in idem”, indiscutibilmente applicabile anche in fase cautelare, non oper allorquando si sia in presenza di elementi nuovi, indicativi della sussistenz un rinnovato ed ancor più attuale pericolo di fuga che imponga una rivalutazione nel merito delle esigenze cautelari.

Il principio, affermato dalla giurisprudenza per la fase cautelare riferimento ai limiti del potere del pubblico ministero di richiedere l’applicaz di una “nuova” misura cautelare (Sez. 6, n. 6555 del 18/01/2023, COGNOME, Rv 284267 – evocativa di Sez. U, n. 11 del 01/07/1992, COGNOME, Rv. 191183 secondo cui, in forza del divieto di “bis in idem” operante anche in fase cautelare, il potere dell’Accusa di richiedere l’applicazione di una misura pe stessi fatti deve ritenersi esaurito con la prima richiesta, sicchè esso no essere esercitato nuovamente salvo che lo stesso si fondi su elementi nuov
riguardanti i gravi indizi e le esigenze cautelari), si deve ritenere ugual applicabile anche alla fase precautelare, in presenza di identità di presuppo apparendo del tutto ingiustificata una ipotetica differenziazione legata al requisito temporale, sotto questo aspetto del tutto irrilevante ai fini del gi richiesto.

Come si è detto, l’indagato, già in precedenza destinatario di provvedimento di fermo, è stato nuovamente fermato ad opera della polizia giudiziaria, allorquando, sempre per lo stesso titolo (non risultando che gl stato contestato un nuovo reato), si trovava già sottoposto alle misure caute dell’obbligo di dimora e dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, è avvenuto sulla scorta della valutazione della ricorrenza di specifici eleme tali da rendere (ancora più) fondato ed attuale il già valutato concreto peri di fuga (l’indagato veniva controllato e fermato a bordo di un autobus di li internazionale in transito diretto verso il confine nazionale): non essen ritenuto che quel comportamento costituisse una “semplice” violazione delle prescrizioni imposte in sede di applicazione del titolo cautelare in vigor ragione della verificata condotta che – in base al valutato contesto – lasc fondatamente presumere una definitiva fuga all’estero da parte del prevenuto la situazione non poteva non costituire una significativa sopravvenienz “negativa” che necessariamente ha imposto l’adozione della nuova misura precautelare.
In conclusione, va riconosciuta la ricorrenza di una condotta che, per come palesatasi ed in forza di un giudizio necessariamente ex ante, rendeva ampiamente giustificato l’intervento precautelare delle Forze di polizia.

Sulla base delle considerazioni che precedono, è pertanto possibile affermare il seguente principio di diritto: “In forza del divieto di “bis in idem”, operante sia in fase cautelare che precautelare, il potere del pubblico ministero di operare nuovo fermo e di richiedere l’applicazione di una nuova misura cautelare per gli stessi fatti per i quali si è proceduto a precedente fermo deve considerarsi esaurito con la prima richiesta operando il divieto di un nuovo esercizio in pendenza del relativo procedimento cautelare solo se la nuova misura precautelare si fondi sui medesimi elementi di prova già valutati, vi sia assenza di sopravvenienze, ovvero sia richiesta a seguito dell’annullamento della precedente misura; di contro, in presenza di elementi nuovi riguardanti i
gravi indizi e/o le esigenze caute/ari, lungi dal rappresentare una semplice violazione delle prescrizioni precedentemente imposte, la nuova richiesta, anche se d’iniziativa della polizia giudiziaria in presenza dei presupposti di legge e avanzata a diverso giudice competente in relazione al luogo ove è stato eseguito il nuovo fermo, è da ritenersi pienamente legittima”.

Pertanto, il fermo disposto in via d’urgenza nei confronti di NOME COGNOME ed eseguito dalla polizia giudiziaria in data 21/04/2024, non convalidato d Giudice per le indagini preliminari con il provvedimento impugnato dal Procuratore della Repubblica di Torino, deve essere ritenuto legittimo. All stregua di tali rilievi l’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annul senza rinvio e, nel contempo, deve essere dichiarata la legittimità del fer eseguito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara legittimo il ferm eseguito.

Così deciso in Roma il 18/09/2024

Il Consigliere estensore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.