Nullità relativa e modifica dell'imputazione

La Corte di Cassazione chiarisce la natura della nullità derivante dall’omessa notifica all’imputato della modifica dell’imputazione. Nel caso di specie, l’aggiunta di un’aggravante già nota all’imputato (aver commesso il reato durante una misura di prevenzione) non lede il nucleo essenziale del diritto di difesa. Pertanto, l’omissione della notifica configura una nullità relativa, che deve essere eccepita immediatamente dal difensore presente in udienza, pena la sua sanatoria. Il ricorso è stato rigettato poiché l’eccezione era stata sollevata tardivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Modifica dell’Imputazione e Omessa Notifica: Quando si Configura una Nullità Relativa?

Il rispetto delle forme e delle garanzie processuali è un pilastro del diritto penale, essenziale per tutelare il diritto di difesa dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: le conseguenze della modifica di un’imputazione in corso di processo senza che l’imputato assente ne riceva formale notifica. La pronuncia chiarisce quando tale omissione dia luogo a una nullità relativa, sanabile se non eccepita tempestivamente, e quando invece possa configurare un vizio più grave.

Il Caso in Analisi: dall’Accusa di Riciclaggio all’Appello in Cassazione

Un soggetto veniva condannato in primo e secondo grado per il delitto di riciclaggio in forma tentata, in relazione a diverse autovetture trovate in fase di smontaggio. Durante il processo di primo grado, il pubblico ministero integrava l’imputazione originaria contestando una circostanza aggravante: l’aver commesso il fatto mentre l’imputato era sottoposto a una misura di prevenzione personale.

Tuttavia, il verbale dell’udienza contenente tale modifica non veniva notificato all’imputato, che non era presente. La difesa sollevava la questione della nullità della sentenza solo in un secondo momento, con i ‘motivi nuovi’ d’appello, sostenendo che tale omissione avesse leso il diritto di difesa.

La Questione Procedurale e il Principio di Correlazione

Il cuore della controversia risiede nel principio di correlazione tra accusa e sentenza, secondo cui l’imputato deve essere condannato solo per il fatto descritto nell’imputazione. Questo principio non va inteso in senso formalistico, ma in funzione della tutela del concreto esercizio del diritto di difesa. La domanda centrale è: la modifica dell’imputazione, non notificata, ha impedito all’imputato di difendersi adeguatamente?

La difesa sosteneva che si trattasse di una nullità a regime intermedio, rilevabile anche d’ufficio. La Corte d’Appello, invece, l’aveva qualificata come nullità relativa, eccepita tardivamente e quindi sanata.

La Differenza tra Nullità Assoluta e Nullità Relativa nella Modifica dell’Imputazione

La giurisprudenza distingue nettamente le conseguenze a seconda della natura della modifica:
1. Modifica sostanziale: Se la modifica incide sul nucleo essenziale del fatto, alterandolo in modo da rendere impossibile una piena difesa, l’omessa notifica all’imputato assente genera una nullità assoluta, insanabile e rilevabile in ogni stato e grado del procedimento.
2. Modifica accessoria: Se la modifica riguarda un elemento accessorio, che non pregiudica la capacità dell’imputato di comprendere l’addebito, l’omissione della notifica determina una nullità relativa. Questo tipo di vizio deve essere eccepito dal difensore presente all’udienza successiva, altrimenti si intende sanato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la valutazione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici si basa su un’analogia con la contestazione della recidiva. L’aggravante di aver commesso il reato mentre si è sottoposti a una misura di prevenzione, proprio come i precedenti penali che fondano la recidiva, è una circostanza ben nota all’imputato.

Di conseguenza, la sua contestazione non modifica il nucleo sostanziale del fatto-reato (il riciclaggio tentato), ma riguarda una condizione personale dell’imputato di cui egli è pienamente consapevole. Tale modifica, pertanto, non reca alcun pregiudizio al suo diritto di individuare con esattezza il fatto contestatogli e di preparare una difesa adeguata.

Essendo la circostanza già nota, l’omessa notifica del verbale non lede il diritto di difesa in modo sostanziale. Per questo motivo, il vizio procedurale che ne deriva è una nullità relativa. Secondo il codice di procedura penale, le nullità di questo tipo devono essere eccepite immediatamente. Poiché il difensore presente all’udienza successiva alla modifica non ha sollevato la questione, e la doglianza è stata formulata solo tardivamente in appello, la nullità si è considerata sanata.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di diritto processuale: non ogni irregolarità formale invalida un processo. È necessario valutare l’impatto concreto della violazione sul diritto di difesa. La decisione della Cassazione ribadisce che la contestazione di elementi accessori e già noti all’imputato, come una misura di prevenzione in corso, se non notificata, genera una nullità relativa. Questo pone un onere di diligenza sul difensore, che deve prontamente eccepire tali vizi per evitarne la sanatoria, garantendo un equilibrio tra formalismo procedurale ed effettività della giustizia.

Cosa succede se il Pubblico Ministero modifica l’imputazione in udienza e l’imputato assente non riceve notifica?
La conseguenza dipende dalla natura della modifica. Se la modifica riguarda il nucleo essenziale del fatto e impedisce la difesa, si ha una nullità assoluta. Se invece riguarda un elemento accessorio, già noto all’imputato, che non lede il diritto di difesa, si ha una nullità relativa.

Perché la contestazione di un’aggravante come quella di aver commesso il fatto durante una misura di prevenzione genera solo una nullità relativa se non notificata?
Perché la condizione di essere sottoposto a una misura di prevenzione è un fatto personale già perfettamente a conoscenza dell’imputato. Tale modifica non altera la comprensione del fatto-reato contestato e, pertanto, non pregiudica in modo sostanziale il diritto di difesa. Si tratta di una modifica di un elemento accessorio e non del nucleo dell’addebito.

Entro quando deve essere eccepita una nullità relativa per essere valida?
Una nullità relativa, come quella derivante dall’omessa notifica di una modifica accessoria dell’imputazione, deve essere eccepita dal difensore presente in aula durante l’udienza immediatamente successiva a quella in cui si è verificata. Se non viene sollevata entro tale termine, la nullità si considera sanata (cioè guarita) e non può più essere fatta valere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2395 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2395 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 27/11/2025

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ANDRIA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 07/11/2024 della CORTE APPELLO di BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale

ASSUNTA COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Bari che il 07/11/2024, in parziale riforma della sentenza di condanna emessa il 15/02/2021 dal Tribunale di Trani, riqualificava nella forma tentata il delitto di riciclaggio ascrittogli con riferimento ad una pluralità di vetture rinvenute in fase di smontaggio (fatto commesso il 28/09/2018), e rideterminava il trattamento sanzionatorio.

2.Il ricorso Ł affidato ad un unico motivo di impugnazione, con il quale Ł stata dedotta l’inosservanza dell’art. 522 cod. proc. pen., in relazione agli artt. 517 e 520 cod. proc. pen., norme processuali stabilite a pena di nullità, e la manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui la Corte territoriale ha rigettato la doglianza con la quale si era dedotta la nullità parziale della sentenza di condanna per l’omessa notifica all’imputato del verbale dell’udienza del 14/12/2020, nel corso della quale il pubblico ministero aveva integrato l’imputazione contestando l’aggravante di cui all’art. 71 del D.l.vo n. 159/2011 per avere l’imputato commesso il fatto mentre era sottoposto a misura di prevenzione personale.
La Corte territoriale, qualificando la dedotta nullità come relativa, ha ritenuto l’eccezione tardiva perchØ non formulata con l’atto di impugnazione ma solo con i ‘motivi nuovi’ di cui alla memoria in data 22/10/2024. Ad avviso del ricorrente, invece, trattandosi di violazione di norma posta a garanzia del diritto di difesa dell’imputato, si sarebbe verificata una nullità sottoposta al regime intermedio di cui all’art. 180 cod. proc. pen., a norma del quale poteva essere rilevata anche di ufficio oppure dedotta dalle parti, essendosi verificata nel giudizio, non dopo la deliberazione del grado successivo.
1.Il ricorso Ł infondato.

Nel corso del giudizio di primo grado svoltosi dinanzi al Tribunale di Trani, all’udienza del 14/12/2020 il pubblico ministero ha integrato l’imputazione contestando allo COGNOME l’aggravante di cui all’art. 71 del D.l.vo n. 159/2011 per avere l’imputato commesso il fatto mentre era sottoposto a misura di prevenzione personale, quale la sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno, applicatagli dal Tribunale di Trani – sez. Misure di prevenzione n. 23/2017.

Il ricorrente si duole dell’omessa notifica all’imputato del verbale della predetta udienza e del mancato riconoscimento della nullità parziale della sentenza di condanna a suo avviso conseguente a tale omissione.

2.1. Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, però, il principio della correlazione tra accusa e decisione non va inteso in senso meccanicistico e formale, ma in funzione della finalità cui Ł ispirato, che Ł quella di tutela del diritto di difesa.

Già da tempo risalente, pertanto, si ritiene che la verifica di osservanza di detto principio non possa esaurirsi in un mero confronto letterale tra imputazione e sentenza, ma va condotta sulla base della possibilità assicurata all’imputato di difendersi in relazione a tutte le circostanze del fatto, sicchØ non sussiste violazione nØ dell’art. 521 nØ dell’art. 522 cod. proc. pen., quando la sentenza si riferisce a tutte quelle integrazioni risultanti dagli interrogatori e dagli atti, da cui emerga che l’imputato ebbe modo di difendersi anche da quelle circostanze e da quegli elementi posti a base della decisione (Sez. 1, n. 5355 del 15/04/1993, COGNOME, Rv. 194219-01).
2.2. Conseguentemente, deve ritenersi ormai pacifico nella giurisprudenza di legittimità il principio secondo il quale la modifica dell’imputazione riguardante un elemento accessorio del fatto, non accompagnata dalla notifica dell’estratto del verbale dibattimentale all’imputato contumace o assente, determina una nullità assoluta qualora l’elemento modificato, incidendo sul nucleo essenziale del fatto, abbia impedito il pieno esercizio dei diritti difensivi; qualora, invece, la modifica non investa il nucleo sostanziale dell’addebito e non rechi pregiudizio al diritto dell’imputato di individuare con esattezza il fatto contestatogli, l’omessa notificazione del verbale di udienza contenente tale modifica, determina una nullità relativa, non deducibile con l’impugnazione della sentenza se non eccepita dal difensore presente all’udienza successiva (Sez. 2, n. 46342 del 26/10/2016, COGNOME, Rv. 268320-01; cfr. anche Sez. 3, n. 17829 del 05/12/2018, dep. 2019, Fina, non mass.).
2.3. Alla luce di tali principi si Ł ritenuto che, in tema di nuove contestazioni, la modifica dell’imputazione mediante la contestazione della recidiva (nella specie, reiterata), non accompagnata dalla notifica dell’estratto del verbale dibattimentale all’imputato contumace o assente, determina una nullità non assoluta ma relativa, poichØ la modifica non investe il nucleo sostanziale dell’addebito, non recando pregiudizio al diritto dell’imputato di individuare con esattezza il fatto contestatogli, essendo i precedenti penali allo stesso noti (Sez. 2, n. 35821 del 10/07/2019, Trallo, Rv. 276742-01).
In coerenza con tali condivisibili princìpi, ai quali occorre dare continuità, deve rilevarsi che anche la contestazione dell’aggravante di avere commesso il fatto mentre l’imputato era sottoposto a misura di prevenzione personale si riferisce a circostanza ben nota allo stesso, al pari della recidiva, sicchØ si tratta di modifica che non investe il nucleo sostanziale dell’addebito, non recando pregiudizio al diritto dell’imputato di individuare con esattezza il fatto contestatogli, essendo allo stesso già nota la sottoposizione alla misura di prevenzione. Conseguentemente, deve ritenersi corretta la valutazione della Corte territoriale secondo cui l’omessa notifica dell’estratto del verbale dibattimentale all’imputato contumace o assente
determina una nullità relativa, non deducibile con l’impugnazione della sentenza (ed ancor meno con i motivi nuovi presentati alla Corte di appello), se non eccepita dal difensore presente all’udienza successiva.

Il ricorso, pertanto, va rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 27/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.