Nullità processuale: quando l'errore non basta

Un appello è stato presentato lamentando una nullità processuale poiché l’avvocato difensore, dopo aver concordato la pena, non è stato avvisato della conversione dell’udienza da scritta a orale, venendo sostituito da un difensore d’ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che per invalidare un atto non basta un vizio formale, ma è necessario dimostrare un pregiudizio concreto ed effettivo al diritto di difesa, assente in questo caso poiché l’accordo era stato accolto e il diritto di impugnare la decisione era stato comunque esercitato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità Processuale: Non Basta l’Errore Formale, Serve un Danno Concreto

In un recente caso, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: non ogni errore di procedura comporta automaticamente l’annullamento di una sentenza. Con l’ordinanza n. 47562/2023, i giudici hanno chiarito che per contestare una nullità processuale è indispensabile dimostrare che l’errore ha causato un pregiudizio reale e tangibile al diritto di difesa.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un ricorso presentato nell’interesse di un’imputata condannata in appello per il reato di furto aggravato. La difesa aveva raggiunto un ‘concordato in appello’ (ex art. 599-bis c.p.p.) con la Procura Generale, accordandosi sulla pena e rinunciando alla discussione orale. Questa procedura, detta ‘cartolare’, era stata introdotta durante l’emergenza Covid-19 per snellire i processi.

Tuttavia, contrariamente alle aspettative, il giudizio di appello si è svolto in forma partecipata, cioè con un’udienza in presenza. L’avvocato di fiducia dell’imputata, non essendo stato informato di questo cambiamento, non ha partecipato ed è stato sostituito da un difensore d’ufficio nominato sul momento. Venuta a conoscenza dell’esito, la difesa ha impugnato la sentenza davanti alla Cassazione, lamentando proprio questa irregolarità procedurale, che a suo dire avrebbe leso il diritto di difesa.

La Questione Giuridica: Nullità Formale o Pregiudizio Effettivo?

Il cuore della questione era stabilire se la mancata comunicazione al difensore di fiducia della celebrazione dell’udienza in forma partecipata costituisse una nullità processuale talmente grave da viziare insanabilmente la sentenza, indipendentemente dall’esito del giudizio. La difesa sosteneva che tale omissione avesse impedito di ‘conoscere l’esito del procedimento’, integrando una violazione del diritto di difesa.

L’Importanza della nullità processuale e il suo impatto

La Corte Suprema ha affrontato il tema richiamando i suoi stessi precedenti più autorevoli (Sezioni Unite). Se da un lato è vero che l’omessa notifica al difensore di fiducia è, in linea di principio, una causa di nullità assoluta, dall’altro lato il sistema processuale non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico. Le forme processuali sono un valore perché garantiscono un ‘giusto processo’, ma una loro violazione deve avere una conseguenza concreta per essere rilevante.

Le Motivazioni della Cassazione

I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si basa sul principio del ‘pregiudizio concreto’. Secondo la Corte, per far valere una nullità processuale, non è sufficiente lamentare la mera inosservanza della norma, ma occorre allegare e dimostrare quale danno effettivo e misurabile sia derivato da quell’errore all’esercizio del diritto di difesa.

Nel caso specifico, la Cassazione ha riscontrato che non vi era stato alcun ‘vulnus difensivo’ per due ragioni principali:

1. L’obiettivo era stato raggiunto: La richiesta di concordato sulla pena, presentata nell’interesse dell’imputata, era stata interamente accolta dalla Corte d’Appello. L’esito del processo è stato quindi esattamente quello auspicato dalla difesa.
2. Il diritto di difesa non è stato compromesso: Nonostante l’irregolarità, il difensore è stato in grado di venire a conoscenza della sentenza e di presentare tempestivamente ricorso per cassazione, esercitando pienamente il suo diritto di impugnazione.

In sostanza, la doglianza del difensore è stata ritenuta ‘generica e formale’, poiché si limitava a lamentare la mancata conoscenza dell’esito ‘in udienza’, senza specificare quali ulteriori attività difensive avrebbe potuto svolgere se fosse stato presente.

Le Conclusioni

La decisione riafferma che il sistema delle nullità processuali non è un fine in sé, ma uno strumento per garantire la sostanza del diritto di difesa. Un errore procedurale, per quanto astrattamente grave, non porta all’annullamento della decisione se non ha prodotto alcuna lesione concreta e specifica all’interesse protetto dalla norma violata. Pertanto, chi intende eccepire una nullità processuale deve sempre specificare quale pregiudizio effettivo ha subito, altrimenti il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile per mancanza di interesse concreto.

Un errore nella procedura del giudizio d’appello causa sempre l’annullamento della sentenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non ogni violazione delle forme processuali comporta la nullità della sentenza. È necessario che l’errore abbia causato un danno concreto ed effettivo al diritto di difesa, che deve essere specificamente allegato dalla parte che lo lamenta.

Cosa deve dimostrare l’imputato per far valere una nullità processuale in Cassazione?
L’imputato deve allegare ‘la concreta ed effettiva menomazione’ che ha subito nell’esercizio del suo diritto di difesa a causa dell’irregolarità procedurale. Non è sufficiente una lamentela generica e formale sulla violazione della norma.

Nel caso specifico, perché la mancata comunicazione al difensore non ha portato all’annullamento?
Perché, secondo la Corte, non si è tradotta in alcuna lesione concreta del diritto di difesa. Infatti, la richiesta di pena concordata è stata integralmente accolta e il difensore è stato comunque in grado di presentare tempestivamente ricorso per cassazione, dimostrando di poter esercitare i suoi diritti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 47562 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 5 Num. 47562 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/01/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG COGNOME

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bologna, in accoglimento del concordato ex art. 599-bis cod. proc. pen., ha applicato a COGNOME NOME, imputata del delitto ex art. 110, 624, 625 n. 2) e 5) cod. pen. (fatto commesso in Fidenza il 29 settembre 2016), la pena oggetto di accordo con il Procuratore Generale.

L’impugnativa nell’interesse dell’imputata consta di un solo motivo che denuncia la violazione dell’art. 23-bis, comma 3, cod. proc. pen. d.l. n. 137 del 2020 e successive modificazioni.

Si deduce che, vigente il rito emergenziale introdotto per fronteggiare la pandemia da Covid-19, il difensore della ricorrente (AVV_NOTAIO), ricevuto il decreto di citazione per il giudizio di appello, aveva provveduto a concordare la pena con il Procuratore Generale e che, in ragione dell’opzione per l’istituto ex art. 599-bis cod. proc. pen., aveva rinunciato alla discussione orale dell’appello; senonché, vanamente attesa la comunicazione del dispositivo emesso in esito alla camera di consiglio non partecipata, aveva appreso che il giudizio di appello si era svolto in forma partecipata e di essere stata sostituta da un difensore di ufficio prontamente reperito.
Si eccepisce, pertanto, la violazione del diritto di difesa, per essere stato impedito al difensore dell’imputata «di conoscere l’esito del procedimento>>.

Il ricorso è inammissibile.

3.1. E’ stato affermato da questa Corte, che, in tema di giudizio cartolare di appello celebrato nel vigore della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, è causa di nullità assoluta, ex artt. 178, comma 1, lett. c) e 179, comma 1, cod. proc. pen., l’omesso avviso ai difensori di fiducia dell’imputato dell’accoglimento della richiesta della parte civile di trattazione orale del giudizio, prevedendo tale rito la presenza obbligatoria dei predetti difensori e non rilevando la partecipazione all’udienza di un sostituto, nominato ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 29349 del 15/03/2023, Rv. 284936).
3.2. Va, tuttavia, ricordato come, in più occasioni, questa stessa Corte, a Sezioni Unite, si sia espressa nel senso che: «se è pur vero che, in base al vigente sistema di rito, rimane privo di rilievo, di fronte ad un atto nullo, il ricorrere di un concreto pregiudizio all’interesse protetto, considerato che tale pregiudizio deve considerarsi, come sostenuto da autorevole dottrina, immanente nella circostanza pura e semplice che lo schema legale non si sia realizzato, è anche vero che lo stesso sistema legittima una lettura non rigorosamente formalistica
degli effetti connessi ad un atto processuale nullo, che in concreto non ha dato luogo ad un “danno” misurabile e non ha aggredito il nucleo della garanzia oggetto di tutela, ove si considerino la prevista categoria concettuale della sanatoria per “conseguimento dello scopo”, il richiesto interesse – concreto ed attuale – a fare valere la nullità e gli effetti diffusivi o no di questa. Una regola che si è tradotta nell’affermazione di principio secondo cui, se le forme processuali sono un valore, lo sono in quanto funzionali alla celebrazione di un giusto processo, i cui principi non vengono certamente compromessi da una nullità in sé irrilevante o inidonea a riverberarsi sulla validità degli atti processuali successivi» (Sez. U, n. 10251 del 17/10/2006, dep. 2007, Michaeler, Rv. 235697; ugualmente, Sez. U, n. 155 del 29/09/2011, COGNOME, dep. 2012, Rv. 251497, secondo cui «il diniego di termini a difesa, ovvero la concessione di termini ridotti rispetto a quelli previsti dall’art. 108, comma 1, cod. proc. pen., non possono dar luogo ad alcuna nullità quando la relativa richiesta non risponda ad una reale esigenza difensiva e l’effettivo esercizio del diritto alla difesa tecnica dell’imputato non abbia subito alcuna lesione o menomazione»).
3.3. Dunque, dato, senz’altro, seguito all’insegnamento impartito dal diritto vivente, deve riconoscersi che, nella fattispecie al vaglio, la pur rilevata invalidità processuale non è stata tale da riverberarsi sulla complessiva regolarità del giudizio di appello celebrato a carico della ricorrente, della cui mancanza il difensore della ricorrente (AVV_NOTAIO) si è, peraltro, lamentata in termini del tutto generici e formali. Infatti, non ha eccepito che, per effetto della mancata comunicazione della decisione assunta dal presidente del collegio di celebrare il giudizio di appello con la partecipazione in presenza RAGIONE_SOCIALE parti, le era stato impedito di svolgere le deduzioni riservate alla sola difesa fiduciaria, ma si è doluta esclusivamente del fatto che le era stato impedito «di conoscere l’esito del procedimento in udienza».
L’eccepito vulnus difensivo (ossia, la mancata conoscenza dell’esito del procedimento in udienza) non si è, però, tradotto in nessuna effettiva e concreta lesione o menomazione del diritto di difesa della ricorrente, vuoi perché è stata accolta dalla Corte territoriale la richiesta di concordato ex art. 599-bis cod. proc. pen. così come nel suo interesse presentata, vuoi perché il difensore stesso è stato, comunque, in grado di presentare tempestivamente ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa all’esito dell’udienza di appello.
3.4. Va, dunque, affermato che, in tema di giudizio cartolare di appello celebrato nel vigore della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, la nullità derivante dall’omesso avviso al difensore di

fiducia dell’imputato dell’accoglimento della richiesta, avanzata da una RAGIONE_SOCIALE alt parti, di trattazione orale del giudizio, può essere eccepita con il ricorso cassazione a condizione che sia allegata specificamente la concreta ed effettiva menomazione che l’imputato stesso abbia subito nell’esercizio del suo diritto di difesa per effetto della mancata comparizione in udienza del suo difensore fiduciario.

Il ricorso deve essere, dunque, dichiarato inammissibile. Segue la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.