Nullità Processuale: quando la notifica è necessaria?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata notifica per l’udienza orale in appello. La Corte ha stabilito che, in assenza di un obbligo di partecipazione del difensore e senza la prova di un pregiudizio concreto, non si verifica una nullità processuale. Questo caso, originato da un giudizio abbreviato, riafferma il principio di necessaria offensività del vizio processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità Processuale: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: i confini della nullità processuale derivante da vizi di notifica. La pronuncia stabilisce che non ogni irregolarità formale compromette la validità del giudizio, ma è necessario dimostrare un pregiudizio effettivo ai diritti della difesa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Contesto del Ricorso: Dal Giudizio Abbreviato alla Cassazione

La Condanna e l’Appello

Il caso ha origine dalla condanna di un imputato per furto aggravato, emessa in primo grado a seguito di un giudizio abbreviato. La Corte d’Appello, successivamente, confermava la condanna. Il procedimento di appello si svolgeva con rito ordinario in udienza, all’esito della quale la Corte emetteva il dispositivo dopo la camera di consiglio.

Il Motivo del Ricorso: La Mancata Notifica dell’Udienza Orale

Il difensore dell’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione delle norme procedurali. In particolare, sosteneva che la Corte d’Appello avesse celebrato il processo con un’udienza a partecipazione orale senza darne preventiva comunicazione alla difesa, la quale aveva già depositato le proprie conclusioni scritte. Tale omissione, secondo il ricorrente, integrava una nullità processuale per violazione del diritto di difesa.

Analisi della Decisione: Nullità Processuale e Principio di Offensività

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due pilastri argomentativi fondamentali: la natura non obbligatoria della partecipazione del difensore e l’assenza di un pregiudizio concreto.

Partecipazione Non Obbligatoria del Difensore

I giudici di legittimità hanno innanzitutto chiarito che il giudizio d’appello, in questo caso, seguiva le forme previste per le impugnazioni contro sentenze emesse con rito abbreviato. La normativa di riferimento (art. 599 c.p.p., che richiama l’art. 127 c.p.p.) prevede che i difensori “sono sentiti se compaiono”. Questa formulazione indica una forma di partecipazione facoltativa e non necessaria.
La Corte ha distinto questa ipotesi da quelle in cui la presenza del difensore è obbligatoria, situazioni nelle quali l’omesso avviso integra una nullità assoluta e insanabile, come stabilito dalle Sezioni Unite.

L’Assenza di un Pregiudizio Effettivo

Il secondo e decisivo punto riguarda il principio della necessaria offensività del vizio processuale. La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, impone di non fermarsi a una lettura formalistica delle norme. Per dichiarare la nullità di un atto, non basta la semplice divergenza dal modello legale; è indispensabile che tale violazione abbia prodotto un danno effettivo alle garanzie che la norma intendeva proteggere.
Nel caso di specie, il difensore:
– Non aveva formalizzato alcuna istanza di partecipazione orale.
– Aveva già esercitato il suo diritto depositando le conclusioni scritte.
– Nel ricorso, non ha specificato quale concreto pregiudizio avesse subito a causa della mancata partecipazione all’udienza orale.
La genericità del ricorso, privo dell’indicazione di un danno reale alle prerogative difensive, ha portato la Corte a escludere la sussistenza di una nullità processuale rilevante.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione teleologica delle norme procedurali, che privilegia la sostanza sulla forma. La Cassazione ribadisce che le sanzioni processuali, come la nullità, non sono un fine in sé, ma strumenti per garantire l’effettività dei diritti delle parti. Un vizio procedurale, per essere invalidante, deve avere un’incidenza concreta sul diritto di difesa. In questo caso, poiché il giudizio d’appello discendeva da un rito abbreviato, la partecipazione del difensore all’udienza era facoltativa. Di conseguenza, l’assenza di una comunicazione specifica per l’udienza orale, a fronte di conclusioni già depositate per iscritto e della mancata richiesta di intervento, non ha leso alcuna prerogativa difensiva. La Corte ha quindi applicato il principio di offensività, secondo cui un’irregolarità è irrilevante se non produce un pregiudizio effettivo e dimostrabile.

Le conclusioni

In conclusione, questa ordinanza rafforza un orientamento giurisprudenziale volto a evitare un uso strumentale e formalistico delle impugnazioni. La declaratoria di nullità processuale non può basarsi sulla mera denuncia di un’inosservanza procedurale. È onere della parte che la eccepisce dimostrare in che modo la violazione abbia concretamente compromesso le sue facoltà difensive. In assenza di tale prova, e soprattutto nei casi in cui la partecipazione non è obbligatoria, il vizio resta privo di offensività e, pertanto, non può condurre all’annullamento della decisione impugnata.

La mancata comunicazione al difensore dell’udienza orale in appello è sempre causa di nullità?
No. Secondo la Corte, non è causa di nullità se la partecipazione del difensore non è obbligatoria per legge, come nel caso di un appello avverso una sentenza emessa con rito abbreviato, e se non viene dimostrato un pregiudizio concreto ai diritti di difesa.

Cosa si intende per ‘necessaria offensività’ di un vizio processuale?
È il principio secondo cui una violazione di una norma processuale determina l’invalidità dell’atto solo se ha causato un danno effettivo e concreto alle garanzie difensive o al corretto svolgimento del processo. Una violazione puramente formale, senza pregiudizio, è considerata irrilevante.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato ritenuto generico. Il difensore non ha dimostrato alcun pregiudizio specifico derivante dalla mancata partecipazione all’udienza orale, avendo già depositato le conclusioni scritte e non avendo mai manifestato l’intenzione di discutere oralmente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35560 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35560 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in MAROCCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/04/2025 della Corte d’appello di Roma dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. La Corte di appello di Roma, Seconda Sezione Penale, con sentenza del 23 aprile 2025, ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale cittadino in data 11 dicembre 2018 con la quale NOME era stato condannato, all’esito di giudizio abbreviato, alla pena di mesi sei di reclusione ed C 200,00 di multa per il reato di furto aggravato.

Il procedimento di appello si è svolto all’udienza con rito ordinario e la Corte ha emesso il dispositivo all’esito della camera di consiglio.

2.Ricorre per cassazione il difensore dell’imputato deducendo, ai sensi dell’art. 606 comma 1 lett. c) c.p.p., violazione dell’art. 601 c.p.p. in relazione all’art. 178 comma 1 lett. c) c nonché dell’art. 127 c.p.p., lamentando che la Corte d’Appello abbia celebrato il processo con rito orale partecipato senza dare preventiva comunicazione al difensore che aveva ritualmente depositato le conclusioni scritte, come pure le aveva depositate il Procuratore Generale.

3. Il ricorso è inammissibile.

Va evidenziato che il giudizio di appello in esame conseguiva alla trattazione in primo grado nelle forme del giudizio abbreviato, cosicchè – in ragione del combinato disposto degli artt. 452 comma 2 e 443, comma 4 cod. proc. pen. – doveva osservare le forme previste dall’art. 599 cod. proc. pen..

La norma da ultimo citata prevede che “Quando dispone che l’udienza si svolga con la partecipazione delle parti, la corte provvede con le forme previste dall’articolo 127, oltre che ne casi particolarmente previsti dalla legge, quando l’appello ha ad oggetto una sentenza pronunciata a norma dell’articolo 442” .

L’articolo 127, co. 3, cod.proc.pen, prevede che il pubblico ministero, gli altri destinata dell’avviso nonché i difensori sono sentiti se compaiono, descrivendo in tal modo una forma di partecipazione non necessaria.

Secondo l’autorevole precedente delle Sezioni Unite, la mancata citazione del difensore dell’imputato è causa di nullità assoluta nei casi in cui ne sia obbligatoria la presenza; si è inf affermato che «l’omesso avviso dell’udienza al difensore di fiducia tempestivamente nominato dall’imputato o dal condannato, integra una nullità assoluta ai sensi degli artt. 178, comma primo lett. c) e 179, comma primo cod.proc.pen., quando di esso è obbligatoria la presenza, a nulla rilevando che la notifica sia stata effettuata al difensore d’ufficio e che in udienza sia s presente un sostituto nominato ex art. 97, comma quarto, cod.proc.pen.» (n. 24630 del 26/03/2015, NOME, Rv. 263598 ).
Il caso in esame esula dalla suddetta fattispecie, non versandosi in alcuna delle ipotesi di partecipazione necessaria, presidiate dalla sanzione della nullità assoluta.

Va pertanto dato rilievo alla giurisprudenza di questa Corte sulla necessaria offensività della patologia processuale.

In particolare, Sez. U, n. 10251 del 17/10/2006, dep. 2007, Michaeler, Rv. 235697 e Sez. U, n. 155 del 29/09/2011, COGNOME, dep. 2012, Rv. 251497, hanno esaltato l’esigenza di non

accedere ad una lettura rigorosamente formalistica degli effetti connessi ad un atto processuale viziato, sottolineando la necessità che la divergenza rispetto al modello legale abbia dato luogo a un danno effettivo onde valutare se la violazione abbia effettivamente compromesso le garanzie che l’ipotesi di invalidità era destinata a presidiare (in questo senso si vedano anche Sez. U, n. 7697 del 24/11/2016, dep. 2017, Rv. 269028 – 01 COGNOME; Sez. U, n. 19602 del 27/03/2008, COGNOME, Rv. 239396 e Sez. U, n. 119 del 27/10/2004, dep. 2005, Rv. 229539, Palumbo).
Nel caso in esame, l’appello avverso la sentenza pronunciata con rito abbreviato, si è svolto con udienza camerale fissata a data certa già nel decreto di citazione; il difensore del ricorrente non ha dedotto di aver formalizzato alcuna istanza di partecipazione; non ha lamentato alcun pregiudizio alle sue prerogative difensive; ha riconosciuto di aver rassegnato conclusioni scritte, come pure il Procuratore generale (il quale si è riportato alle stesse anche nella successiva camera di consiglio, senza aggiungere null’altro.).
La pronuncia di inammissibilità è consequenziale alla descritta genericità del ricorso in ordine a non meglio specificati pregiudizi alle prerogative difensive.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., l condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così è deciso, il 30/09/2025

GLYPH

Il AVV_NOTAIO estensore

NOME COGNOME GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.