Nullità processuale: quando il ricorso è inammissibile

Un imputato, condannato per truffa aggravata, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando una nullità processuale per la mancata notifica di alcuni atti al proprio difensore. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo due principi chiave: le nullità intermedie devono essere eccepite tempestivamente, altrimenti si considerano sanate; inoltre, l’omessa comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale non invalida il processo se non viene dimostrato un concreto pregiudizio per il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità processuale e diritto di difesa: la Cassazione fa chiarezza

Nel complesso mondo del diritto, la forma è spesso sostanza. Un errore procedurale può, in alcuni casi, compromettere l’intero esito di un processo. Tuttavia, non tutte le irregolarità hanno lo stesso peso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8961/2024) offre un importante chiarimento sulla nullità processuale, specificando quando un’eccezione di questo tipo può essere respinta perché non ha causato un reale danno al diritto di difesa.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un imputato, condannato in primo e secondo grado per il reato di truffa aggravata. Tramite il suo difensore, l’uomo si è rivolto alla Suprema Corte lamentando due specifiche violazioni procedurali. In primo luogo, uno dei suoi due avvocati non avrebbe mai ricevuto la notifica del decreto di citazione a giudizio né le conclusioni scritte del Procuratore. In secondo luogo, nel giudizio d’appello (svoltosi con rito cartolare a causa della normativa emergenziale), le conclusioni del Procuratore Generale non sarebbero state comunicate alla difesa, impedendole di replicare adeguatamente.

Secondo il ricorrente, queste omissioni costituivano una grave nullità processuale che avrebbe dovuto invalidare le sentenze precedenti.

La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le doglianze. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa dei principi che regolano le nullità nel processo penale, distinguendo tra vizi puramente formali e vizi che incidono concretamente sui diritti delle parti.

Le Motivazioni: la nullità deve essere eccepita e deve creare un danno

La Corte ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso, arrivando alla medesima conclusione di inammissibilità, ma attraverso percorsi argomentativi distinti.

Il primo punto riguardava la mancata notifica della citazione a uno dei due difensori. I giudici hanno chiarito che tale vizio rientra nelle cosiddette ‘nullità a regime intermedio’. Questo tipo di nullità, per essere fatta valere, deve essere eccepita dalla parte interessata alla prima occasione utile. Nel caso di un processo a trattazione cartolare, l’occasione utile era la presentazione delle conclusioni scritte. Poiché il difensore regolarmente citato non aveva sollevato la questione in quella sede, la nullità si considera ‘sanata’, ovvero non più contestabile.

La nullità processuale e il principio del ‘concreto pregiudizio’

Ancora più significativo è il ragionamento sul secondo motivo: l’omessa notifica delle conclusioni del Procuratore Generale in appello. La Cassazione ha ribadito un principio ormai consolidato: affinché tale omissione integri una nullità processuale, non è sufficiente lamentare la violazione della norma, ma è necessario dimostrare che da essa sia derivato un ‘concreto pregiudizio’ al diritto di difesa.

Nel caso specifico, le conclusioni del PG si limitavano a una mera richiesta di conferma della sentenza di primo grado, senza aggiungere nuove argomentazioni di fatto o di diritto. Di conseguenza, secondo la Corte, la loro mancata conoscenza non ha in alcun modo limitato la capacità difensiva dell’imputato, che non avrebbe avuto nulla di nuovo a cui contro-argomentare. Il ricorrente, inoltre, non ha neppure specificato quale tipo di danno avrebbe subito a causa di questa omissione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio di economia processuale e di sostanza del diritto di difesa. Per invalidare un giudizio non basta un’irregolarità formale; è indispensabile che tale errore abbia prodotto un danno effettivo e dimostrabile alle prerogative difensive. In assenza della prova di un ‘concreto pregiudizio’, le eccezioni procedurali rischiano di essere dichiarate inammissibili, confermando che il processo penale mira a tutelare i diritti sostanziali e non a diventare un labirinto di formalismi fini a se stessi.

Quando una nullità processuale, come la mancata notifica della citazione a un difensore, può essere considerata sanata?
Secondo la Corte, una nullità ‘a regime intermedio’ si considera sanata se la parte interessata non la eccepisce alla prima occasione utile. In un procedimento a trattazione scritta, tale occasione coincide con la presentazione delle conclusioni scritte da parte del difensore regolarmente citato.

La mancata notifica delle conclusioni del Procuratore Generale in appello costituisce sempre una nullità?
No. La Corte ha stabilito che non costituisce automaticamente una nullità. Per essere tale, l’imputato deve dimostrare che da questa omissione è derivato un ‘concreto pregiudizio’ al suo diritto di difesa, ad esempio perché le conclusioni contenevano nuove argomentazioni a cui non ha potuto replicare.

Cosa significa dimostrare un ‘concreto pregiudizio’ al diritto di difesa?
Significa provare che l’irregolarità procedurale ha causato un danno reale e specifico alla capacità della difesa di argomentare e proteggere gli interessi dell’imputato. Non è sufficiente lamentare la violazione di una norma, ma bisogna specificare in che modo tale violazione ha indebolito la posizione difensiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8961 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8961 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Napoli avverso la sentenza in data 31/05/2023 della CORTE DI APPELLO DI POTENZA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la nota dell’AVV_NOTAIO, che ha replicato alla requisitoria del AVV_NOTAIO generale e ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna la sentenza in data 31/05/2023 della Corte di appello di Potenza, che ha confermato la sentenza in data 05/10/2022 del G.u.p. del Tribunale di Potenza, che lo aveva condannato per il reato di truffa aggravata.

Deduce:

1. Inosservanza di norma processuale, in relazione all’art. 601, comma 5, cod. proc. pen., violazione dell’art. 180 cod. pen. e degli artt. 24 e 111 Costituzione.

AVV_NOTAIO, dopo avere premesso di essere il difensore di COGNOME insieme all’AVV_NOTAIO, deduce che non gli sono mai stati notificati il decreto di citazione a giudizio e le conclusioni scritte del Procurator

generale, mentre gli veniva notificato il dispositivo della sentenza.

Assume, dunque, che in ragione della trattazione scritta non ha potuto eccepite la nullità di ordine generale a regime intermedio, non essendo comparso personalmente.

Denuncia la violazione dell’art. 24 della Costituzione.

Violazione di legge in relazione all’art. 23-bis decreto-legge n. 137/2020 e degli artt. 24 e 111 della Costituzione.

In questo caso si assume che l’omessa notifica delle conclusioni del procuratore generale determina una nullità di ordine generale a regime intermedio, che va eccepita nel primo momento utile che, nel caso in esame, è il ricorso per cassazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile

Con il primo motivo di ricorso il ricorrente si duole della mancata notifica del decreto di citazione a giudizio al difensore e precisa che l’imputato era difeso anche da altro difensore.

Va rilevato come tale evenienza configuri una nullità di ordine generala regime intermedio, che -in regime di trattazione cartolare- impone al difensore regolarmente citato di eccepirla con le conclusioni scritte giacché in mancanza essa si intende sanata.

Da qui l’inammissibilità del primo motivo.

Egualmente inammissibile risulta l’eccezione di nullità relativa all’omessa notifica delle conclusioni del procuratore generale.

Va preliminarmente rilevato che tali conclusioni si risolvevano nella mera richiesta del rigetto dell’appello, del tutto priva di argomentazioni in fatto e/o i diritto.

A fronte di tale evenienza, va richiamato quanto già affermato da questa Corte, là dove ha precisato che «nel giudizio di appello celebrato con le forme previste dall’art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, la mancata trasmissione, in via telematica, al difensore dell’imputato delle conclusioni del AVV_NOTAIO Generale non integra una nullità per violazione del diritto di difesa, in quanto, per il carattere tassativ delle nullità e per l’assenza di una specifica sanzione processuale, è necessario indicare il concreto pregiudizio derivato alle ragioni difensive. (Fattispecie in cui le conclusioni del AVV_NOTAIO Generale contenevano la mera richiesta di conferma della sentenza di primo grado, sicché, in difetto della deduzione di un pregiudizio alle prerogative difensive, la Corte ha escluso che l’omessa comunicazione avesse prodotto concreto nocumento per il ricorrente)», (Sez. 2 – , Sentenza n. 49964 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285645 – 01; Sez. 2 – , Sentenza n. 33455 del
20/04/2023, Modellar°, Rv. 285186 – 01).

E stato, infatti, spiegato che in tema di giudizio d’appello celebrato con le forme dei contraddittorio scritto, ai sensi dell’art. 23-bis del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, la trasmissione non immediata delle conclusioni del pubblico ministero al difensore dell’imputato, come disposto dal comma 2 del predetto articolo non integra di per sé una violazione del diritto di difesa, in quanto, stante il caratter tassativo delle nullità e l’assenza di una sanzione processuale per tale ipotesi, è necessario specificare il concreto pregiudizio derivatone alle ragioni della difesa, come – a titolo esemplificativo – la necessità di approfondimenti per la laboriosità delle imputazioni o per la complessità delle tesi avversarie. (Sez. 2 – , Sentenza n. 34914 del 07/09/2021, Rv. 281941 – 01).
Nel caso in esame -come già premesso. le conclusioni del AVV_NOTAIO Generale contenevano la mera richiesta di conferma della sentenza di primo grado, sicchè la circostanza dell’omessa comunicazione alla difesa non ha in concreto prodotto alcun reale pregiudizio per il ricorrente, in quanto l’atto non comunicatogli non conteneva alcuna specifica deduzione suscettibile di arrecargli processualmente nocumento e alla quale avrebbe dovuto contro argomentare. A ciò si aggiunga che il ricorrente non ha allegato l’eventuale pregiudizio alle sue prerogative derivato quale conseguenza della denunziata omissione.
Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La Presidente

Così deciso il 30 gennaio 2024 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.