Nullità notificazione: quando il rinvio al PM non è abnorme

La Procura ricorre contro un’ordinanza del Giudice di Pace che aveva dichiarato la nullità della notificazione di un atto di citazione, restituendo gli atti. L’imputato aveva eletto domicilio presso il difensore d’ufficio, il quale non aveva prestato assenso. La Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, dichiara il ricorso inammissibile. Stabilisce che la restituzione degli atti al PM per sanare un vizio di notifica non costituisce un provvedimento abnorme, ma un esercizio legittimo del potere del giudice di controllare la regolarità del procedimento, evitando una stasi processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità Notificazione: Quando la Restituzione degli Atti al PM non è un Atto Abnorme

La corretta gestione delle notifiche è un pilastro del giusto processo. Un errore può portare a una nullità della notificazione, con conseguenze che possono rallentare o bloccare l’iter giudiziario. Ma cosa succede quando un giudice, rilevato un vizio, restituisce gli atti alla Procura? Si tratta di un atto legittimo o di un “provvedimento abnorme” che paralizza il sistema? Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale, delineando i confini tra il corretto esercizio dei poteri del giudice e un’indebita interruzione del procedimento.

I Fatti del Caso: Elezione di Domicilio e Mancato Assenso del Difensore

Il caso ha origine da un procedimento dinanzi al Giudice di Pace di Livorno. Un imputato, accusato di violazioni della normativa sull’immigrazione, aveva eletto domicilio presso lo studio del suo difensore d’ufficio. Tuttavia, il legale, una volta informato, non aveva prestato il proprio assenso a tale domiciliazione.

Di fronte a questa situazione, il Giudice di Pace ha dichiarato la nullità dell’atto di citazione a giudizio e ha disposto la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica, affinché procedesse a una nuova e corretta notificazione. Questa decisione ha innescato il ricorso della Procura.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la questione della nullità notificazione

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l’ordinanza del Giudice di Pace, sostenendo che si trattasse di un provvedimento “abnorme”. Secondo la tesi dell’accusa, la decisione del giudice, pur non essendo estranea al sistema normativo, avrebbe di fatto causato una “stasi del procedimento”, rendendone impossibile la prosecuzione. L’abnormità, in questo caso, sarebbe di tipo funzionale, poiché l’atto del giudice, invece di far progredire il processo, lo avrebbe bloccato in modo anomalo.

L’Intervento della Corte di Cassazione e il Principio di Diritto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, allineandosi a un recente e fondamentale orientamento delle Sezioni Unite (Sent. n. 42603/2023). La Corte ha stabilito che l’ordinanza con cui il Giudice di Pace, riscontrata una nullità nella notificazione della citazione, restituisce gli atti al PM per la rinnovazione, non è un provvedimento abnorme.

Il Ruolo del Giudice nel Controllo degli Atti

La decisione si fonda su un principio cardine: il giudice ha il potere e il dovere di controllare la sussistenza dei presupposti per la valida instaurazione del giudizio. Tra questi presupposti, la corretta notificazione dell’atto di citazione all’imputato è di primaria importanza, in quanto garanzia del diritto di difesa.

Distinzione tra Atto Tipico e Provvedimento Abnorme

La Cassazione chiarisce che la restituzione degli atti (il cosiddetto “regresso”) è un atto “tipico e non abnorme”. Non si tratta di una decisione che crea una paralisi insuperabile, ma di un meccanismo previsto dal sistema per correggere un vizio procedurale. Il giudice, agendo in questo modo, non si spoglia del processo, ma esercita una funzione di garanzia, assicurando che il procedimento possa proseguire su basi solide e rispettose delle regole.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi sui principi di diritto stabiliti dalle Sezioni Unite. Il punto centrale è che non può essere considerato abnorme un provvedimento con cui il Giudice di Pace, riscontrando un vizio nella notificazione della citazione, dispone la restituzione degli atti al Pubblico Ministero affinché provveda a rinnovarla. Tale atto rientra pienamente nelle facoltà del giudice, il quale è tenuto a verificare la corretta instaurazione del rapporto processuale. La restituzione non è un atto avulso dal sistema, né crea una stasi procedurale insuperabile; al contrario, è funzionale a sanare un vizio e a permettere al processo di proseguire nel rispetto delle garanzie difensive. Di conseguenza, l’atto di restituzione è un regresso tipico del sistema e non può essere qualificato come abnorme, rendendo il ricorso della Procura privo di fondamento.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ribadisce che il controllo sulla regolarità delle notificazioni è una prerogativa essenziale del giudice di merito. Un’ordinanza che dichiara una nullità e rinvia gli atti al PM per la sua correzione non è un’anomalia, ma un corretto esercizio della funzione giurisdizionale. Questa sentenza consolida la giurisprudenza in materia, tracciando una linea netta tra i provvedimenti legittimamente correttivi e quelli realmente abnormi, che si collocano al di fuori del perimetro logico e funzionale del processo penale.

È abnorme il provvedimento del Giudice di Pace che dichiara la nullità della notificazione e restituisce gli atti al Pubblico Ministero?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questo provvedimento non è abnorme perché rientra nel potere del giudice di controllare la regolarità procedurale. La restituzione degli atti per rinnovare la notificazione è un atto tipico del sistema, finalizzato a sanare un vizio, e non causa una stasi insuperabile del procedimento.

Cosa succede se l’imputato elegge domicilio presso il difensore d’ufficio ma quest’ultimo non dà il suo assenso?
La sentenza chiarisce che, a prescindere dall’assenso del difensore, se il giudice rileva un vizio nella notificazione eseguita presso di lui e ritiene necessario sanarlo, la sua decisione di restituire gli atti al Pubblico Ministero per una nuova notifica non costituisce un provvedimento abnorme.

Qual è il ruolo del Giudice di Pace in relazione alla citazione a giudizio?
Il Giudice di Pace ha il potere e il dovere di controllare che sussistano tutti i presupposti per l’instaurazione del rito, inclusa la corretta e rituale notificazione della citazione a giudizio all’imputato. Se riscontra un vizio, può legittimamente restituire gli atti al Pubblico Ministero per la sua correzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3709 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3709 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI LIVORNO nei confronti di:

NOME (CUI: CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/02/2023 del GIUDICE DI PACE di LIVORNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni dell’Avvocato generale, AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Giudice di pace di Livorno ha dichiarato la nullità della citazione, disposta ai sensi dell’art. 20-bis d.lgs., 28 agosto 2000, n. 274, di NOME (CODICE_FISCALE), imputato di violazione della normativa in materia di immigrazione (art. 14, commi 5-bis e ter, d. Igs. n. 286 del 1998) e ha disposto la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale in sede.

L’imputato aveva eletto domicilio presso lo studio del difensore di ufficio, ma questi, avvisato dell’elezione, non aveva dato assenso alla domiciliazione.

2.Avverso il provvedimento descritto ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Livorno denunciando l’abnormità dell’ordinanza sotto il profilo funzionale perché, pur trattandosi di provvedimento non estraneo al sistema normativo, questo determinava la stasi del procedimento con impossibilità di proseguirlo.

Si richiama giurisprudenza di questa Corte secondo la quale, nei confronti dell’imputato irregolare senza fissa dimora – con impossibilità quindi di eleggere domicilio diverso da quello del difensore nominato – che ha ricevuto la notifica presso il difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. non è nulla la notificazione e l’eventuale declaratoria di nullità è in grado di provocare la stasi del procedimento.

Si evidenzia, peraltro, che è intervenuta l’introduzione del comma 4-bis dell’art. 161 cod. proc. pen., alla stregua dell’art. 10 comma 1 lett. p) d. Igs. n 150 del 2022, secondo il quale se il difensore non presta l’assenso attesta l’avvenuta comunicazione all’imputato della mancata accettazione della domiciliazione o le cause che hanno impedito detta comunicazione.

Nella specie mancherebbe ogni attestazione in tal senso agli atti. Quindi il mancato assenso da parte del difensore non ha potuto generare i suoi effetti, per la mancanza delle formalità prescritte dall’ultimo periodo di cui all’art. 161, comma 4-bis cod. proc. pen.

2.L’Avvocato generale di questa Corte, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTA)

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1. Secondo la pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte, avvenuta in data 13 luglio 2023, alla stregua dell’informazione provvisoria divulgata al

momento della presente decisione (Sez. U, n. 42603 del 13/07/2023, RAGIONE_SOCIALE), deve tenersi conto dei seguenti principi di diritto, richiamati anche nella requisitoria dell’Avvocato generale di questa Corte:

nella vigenza della normativa antecedente il d.lgs. n. 150 del 2022, qualora l’imputato elegga domicilio presso il difensore di ufficio e quest’ultimo non accetti la elezione, la notificazione dell’atto di citazione a giudizio a medesimo difensore va effettuata nelle forme previste dall’art. 157 e, eventualmente, dall’art. 159 cod. proc. pen.;

b) è abnorme il provvedimento con cui il giudice del dibattimento dichiari la nullità dell’atto di citazione a giudizio per vizi relativi alla sua notificazi disponga la trasmissione degli atti al pubblico ministero, perché avulso dal sistema processuale e, comunque, idoneo a determinare la stasi del procedimento;

c) non è abnorme il provvedimento con il quale il giudice di pace, ritenuta la nullità della notificazione della citazione a giudizio nelle forme dell presentazione immediata a norma dell’art. 20-bis d.lgs. 28 agosto 200, n. 274, disponga la trasmissione degli atti al pubblico ministero per la rinnovazione della notificazione stessa.

La pronuncia in esame, conclusasi dichiarando la inammissibilità de< ricorso del Procuratore della Repubblica, si riferisce a fattispecie che appare sovrapponibile a quella in esame, posto che anche, in quella circostanza, il Giudice di pace aveva dichiarato la nullità del decreto di citazione a giudizio emesso nei confronti degli imputati, ordinando la trasmissione degli atti al Pubblico ministero, quando, per uno di questi, la citazione era stata notificata presso il difensore di ufficio, nonostante il fatto che questi, interpellato ai sen dell'art. 162, comma 4-bis cod. proc. pen. avesse rifiutato l'indicazione di domiciliatario.
Del resto, l'abnormità dell'ordinanza con la quale il giudice di pace, a fronte della rituale notificazione della citazione a giudizio, ai sensi dell'art. 20d. Igs. n. 274 del 2002, restituisca gli atti al Pubblico ministero per l rinnovazione, è stata esclusa già da Sez. 1, n. 30504 del 15/06/2010, COGNOME, Rv. 248476, trattandosi di procedimento corrispondente al giudizio direttissimo (nello stesso senso Sez. 1, n. 180 del 1/12/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 249433), ritenendo che il giudice di pace esercita un potere che, inequivocabilmente gli compete, cioè quello di controllare che sussistono i presupposti per la instaurazione del rito, sicché l'atto di restituzione è emesso debitamente e il regresso è tipico e non abnorme.
2.Consegue l'inammissibilità del ricorso del Pubblico ministero.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso, il 14 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.