Nullità notifica udienza: quando va eccepita?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sulla tardiva notifica del decreto di fissazione dell’udienza. Il motivo risiede nel fatto che la nullità notifica udienza, se non assoluta, deve essere eccepita immediatamente alla prima occasione utile, ovvero durante l’udienza stessa. La mancata obiezione da parte del difensore presente ha sanato il vizio procedurale, comportando l’inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità Notifica Udienza: Il Momento Giusto per Contestarla è Decisivo

Nel labirinto delle norme procedurali penali, la tempistica non è un dettaglio, ma un pilastro fondamentale. Un errore, anche se evidente, può diventare irrilevante se non contestato nel momento e nel modo corretto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, ponendo l’accento sulla nullità notifica udienza e sulle gravi conseguenze di una contestazione tardiva. La vicenda dimostra come la vigilanza del difensore in udienza sia cruciale per non perdere il diritto a far valere un vizio del procedimento.

I Fatti del Caso

Un condannato si rivolge alla Corte di Cassazione impugnando un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Le sue doglianze sono di natura puramente procedurale e si concentrano su due presunte violazioni:

1. La tardiva notifica del decreto di fissazione dell’udienza, avvenuta a meno di dieci giorni dalla data prevista.
2. L’omessa notifica dello stesso decreto al suo difensore di fiducia.

Durante l’udienza davanti al Tribunale di Sorveglianza, il difensore del condannato, presente tramite un sostituto, si era limitato a chiedere un rinvio, senza però sollevare alcuna eccezione formale riguardo alla tardività della notifica.

La Decisione della Corte sulla Nullità Notifica Udienza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure. La decisione si fonda su una distinzione tecnica ma fondamentale tra diversi tipi di nullità previsti dal nostro codice di procedura penale. Secondo i giudici supremi, l’inosservanza del termine di dieci giorni liberi per la notifica dell’avviso di udienza non costituisce una nullità assoluta e insanabile, bensì una cosiddetta “nullità a regime intermedio”. Questo dettaglio tecnico ha un’importanza pratica enorme.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si articola su due punti principali.

In primo luogo, viene chiarito che le nullità a regime intermedio, a differenza di quelle assolute (come l’omessa citazione dell’imputato), devono essere eccepite dalla parte interessata entro termini ben precisi. L’articolo 182, comma 2, del codice di procedura penale stabilisce che tali nullità devono essere sollevate immediatamente, alla prima occasione utile. Nel caso di specie, l’occasione era proprio l’udienza del 16 dicembre. Poiché il difensore presente in aula non ha sollevato l’eccezione, limitandosi a chiedere un rinvio, il vizio procedurale si è considerato “sanato”. La Corte sottolinea che non si può attendere l’esito del giudizio per poi lamentarsi di un errore procedurale che si sarebbe potuto e dovuto segnalare subito.

In secondo luogo, per quanto riguarda la presunta omessa notifica al difensore di fiducia, la Corte ha semplicemente rilevato che tale affermazione era smentita dagli atti processuali. I documenti dimostravano che la notifica era stata regolarmente effettuata al difensore d’ufficio, e che il nuovo difensore di fiducia era stato nominato solo in un momento successivo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione cruciale per gli operatori del diritto: la diligenza e la prontezza in udienza sono indispensabili. Un errore della cancelleria, come una notifica tardiva, può rappresentare un valido motivo di contestazione, ma solo se fatto valere con la giusta tempistica. La strategia di attendere per “giocarsi la carta” della nullità in un momento successivo si rivela non solo perdente, ma anche controproducente. La conseguenza diretta per il ricorrente è stata la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con la condanna al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma alla Cassa delle ammende. Questa pronuncia ribadisce che le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie che richiedono una partecipazione attiva e consapevole delle parti per essere efficacemente tutelate.

Cosa succede se la notifica dell’udienza penale arriva in ritardo?
Questo errore configura una “nullità a regime intermedio”. Non invalida automaticamente l’atto o il procedimento, ma conferisce alla parte interessata il diritto di contestarla per ottenerne la dichiarazione.

Entro quando bisogna contestare una notifica tardiva dell’udienza?
La contestazione deve essere sollevata immediatamente, alla prima occasione utile, che corrisponde all’udienza stessa per cui si è stati convocati. Se la parte o il suo difensore sono presenti e non eccepiscono la nullità, il vizio procedurale si considera sanato e non potrà più essere fatto valere.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante la notifica fosse tardiva?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il difensore del ricorrente, pur essendo presente in udienza (tramite sostituto), non ha formalmente eccepito la nullità derivante dalla tardività dell’avviso. Omettendo di farlo nel momento corretto, ha perso il diritto di sollevare la questione in un momento successivo, sanando di fatto il vizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19852 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19852 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 29/09/1986

avverso l ‘ ordinanza del 16/12/2024 del Tribunale di sorveglianza di Milano

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l ‘ ordinanza impugnata, è stata rigettata l ‘ istanza proposta nell ‘ interesse del condannato, di concessione delle misure alternative della detenzione domiciliare e semilibertà, ammettendo quella dell ‘affidamento in prova al servizio sociale.

Ritenuto che i motivi proposti ( nullità per tardiva notifica al condannato del decreto di fissazione dell ‘ udienza del 16 dicembre 2024 – primo motivo; nullità per omessa notifica al difensore di fiducia -secondo motivo ) sono inammissibili in quanto si deducono asserite violazioni processuali che, tuttavia, sono tardivamente dedotte e, in ogni caso smentite dagli atti processuali.

Rilevato , quanto al primo motivo, che, dall ‘ esame degli atti, risulta che vi è stata notifica al condannato in data 10 dicembre 2024, ma che il difensore di fiducia, nominato in data 11 dicembre 2024, avv. A. COGNOME presente

all ‘ udienza fissata, a mezzo di sostituto processuale, si è limitato a chiedere rinvio (v. verbale di udienza) non anche a dedurre la nullità per tardivo avviso, come segnalato con la memoria resa in data 11 dicembre 2024.

Rilevato , infatti, che la questione non è stata dedotta all ‘udienza del 16 dicembre 2024, ove era presente, per delega orale, ex art. 102 cod. proc. pen., del nuovo difensore di fiducia avv. NOME COGNOME il sostituto avv. NOME COGNOME il quale (v. verbale in atti) ha chiesto rinvio, in via principale, nonché ha concluso nel merito, insistendo per l ‘accoglimento dell e istanze.

Ritenuto che trattasi, in tema di procedimento di esecuzione, di inosservanza del termine di dieci giorni liberi per l’avviso alle parti e ai difensori del giorno dell’udienza, che determina una nullità a regime intermedio, da eccepire entro i termini di cui all’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., e non una nullità assoluta, in quanto quest’ultima consegue all’omessa citazione (Sez. 1, n. 17091 del 31/01/2024, COGNOME, Rv. 286259 -01).

Considerato , quanto al secondo motivo, che l ‘eccezione di omessa notificazione non risulta confermata dagli atti dai quali emerge la notifica al difensore di ufficio.

Ritenuto che, per le ragioni sin qui esposte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna alle spese processuali, nonché (v. Corte Cost. n. 186 del 13 giugno 2000), valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. con l’onere del versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.