Nullità notifica: quando l'atto è nullo?

La Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena per nullità notifica. La notifica dell’udienza è stata considerata omessa perché la raccomandata con l’avviso di deposito è tornata al mittente per ‘indirizzo insufficiente’, nonostante i precedenti accessi del messo notificatore allo stesso indirizzo. Questa circostanza ha impedito la conoscenza effettiva dell’atto, integrando una nullità assoluta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità notifica: l’importanza di una comunicazione efficace nel processo penale

La corretta comunicazione degli atti giudiziari è un pilastro fondamentale del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo quando una notifica difettosa può portare a una nullità notifica di carattere assoluto, con conseguente annullamento del provvedimento impugnato. Il caso analizzato riguarda la revoca della sospensione condizionale della pena, decisa senza che l’interessato avesse avuto effettiva conoscenza dell’udienza.

I Fatti del Caso: Revoca della Sospensione Condizionale

Un uomo, condannato con una sentenza del Tribunale di Napoli nel 2014, aveva ottenuto il beneficio della sospensione condizionale della pena. Tale beneficio era però subordinato all’adempimento di un obbligo specifico: risarcire la persona offesa per un danno patrimoniale di seicento euro. Successivamente, il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, revocava tale beneficio, sostenendo che il condannato non avesse adempiuto all’obbligo di risarcimento. Contro questa ordinanza di revoca, l’interessato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio procedurale gravissimo.

Il Ricorso in Cassazione: La Denuncia di Nullità Notifica

Il motivo del ricorso si concentrava interamente sulla nullità notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale, durante la quale è stata decisa la revoca. Il ricorrente sosteneva di non aver mai avuto conoscenza di tale udienza, vedendo così leso il suo diritto di difesa.
L’analisi del procedimento di notificazione ha rivelato una serie di incongruenze:

1. Tentativi di notifica: L’ufficiale giudiziario aveva tentato di notificare l’atto presso la residenza del condannato in due diverse date, attestando la ‘precaria assenza’ di persone legittimate a riceverlo.
2. Deposito in Casa Comunale: Di conseguenza, si era proceduto con il deposito dell’atto presso la Casa comunale.
3. Raccomandata con avviso di deposito: La raccomandata informativa, spedita all’indirizzo del destinatario, era stata però restituita al mittente per ‘insufficienza dei dati identificativi del domicilio’.

La difesa ha evidenziato una palese contraddizione: come poteva l’indirizzo essere sufficiente per due accessi dell’ufficiale giudiziario ma insufficiente per la consegna di una raccomandata? A rafforzare questa tesi, la stessa ordinanza di revoca, emessa all’esito dell’udienza, era stata poi notificata con successo a mani della figlia convivente, presso il medesimo indirizzo.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando la Nullità della Notifica è Assoluta

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo la tesi della difesa e annullando l’ordinanza impugnata. La decisione si basa su principi consolidati in materia di notificazioni e diritto di difesa.

La Procedura di Notifica ex art. 157 c.p.p.

La Suprema Corte ha ricordato che la notifica tramite deposito dell’atto nella casa comunale, prevista dall’art. 157, comma 8, del codice di procedura penale, è una procedura residuale. Può essere attivata solo dopo aver tentato, senza successo, tutte le altre modalità prioritarie (consegna a mani proprie, a persona convivente, al portiere, presso il luogo di lavoro). Questa procedura si perfeziona non solo con il deposito, ma anche con la spedizione e la ricezione della raccomandata che avvisa il destinatario del deposito stesso. È questo secondo passaggio che garantisce la conoscibilità dell’atto.

La Contraddizione Fatale e la Mancata Conoscenza dell’Atto

Nel caso di specie, proprio l’ultimo e cruciale passaggio è venuto a mancare. La raccomandata non è mai giunta a destinazione. La motivazione ‘indirizzo insufficiente’ ha di fatto interrotto l’iter di notifica, rendendolo inidoneo a produrre i suoi effetti. La Corte ha qualificato questo vizio non come una mera irregolarità, ma come una causa di nullità notifica assoluta e insanabile. Si è ritenuto che la notifica fosse stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte dalla legge e, soprattutto, che fosse risultata ‘inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto’ da parte del destinatario. In sostanza, una notifica che non raggiunge il suo scopo è una notifica omessa.

Le Conclusioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha concluso che l’omessa ricezione della raccomandata, a causa di un’indicazione di indirizzo ritenuta insufficiente, ha determinato una nullità assoluta della notificazione. Questo vizio ha inficiato l’intero procedimento di vocatio in ius, ledendo il diritto di difesa del condannato, che non ha potuto partecipare all’udienza per esporre le proprie ragioni. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza di revoca e ha rinviato il caso al Tribunale di Napoli per un nuovo giudizio, che dovrà essere preceduto da una corretta e valida notificazione dell’avviso di udienza.

Quando una notifica si considera omessa e causa una nullità assoluta?
Una notifica si considera omessa, integrando una nullità assoluta, non solo quando manca materialmente, ma anche quando, pur essendo stata eseguita, adotta forme diverse da quelle prescritte dalla legge risultando inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte del destinatario.

La restituzione di una raccomandata per ‘indirizzo insufficiente’ può causare la nullità della notifica?
Sì. Se la raccomandata con l’avviso di deposito dell’atto in Comune viene restituita al mittente per ‘indirizzo insufficiente’, nonostante i precedenti tentativi di notifica allo stesso indirizzo siano andati a buon fine, si determina una nullità assoluta. Questo perché l’ultimo passaggio fondamentale per garantire la conoscibilità dell’atto non si è perfezionato.

È sufficiente il solo deposito dell’atto in Comune per perfezionare la notifica se il destinatario è assente?
No, non è sufficiente. La procedura prevista dall’art. 157, comma 8, c.p.p., richiede inderogabilmente, oltre al deposito dell’atto presso la Casa comunale, anche la spedizione di una raccomandata con avviso di ricevimento per informare il destinatario del deposito. La mancata ricezione di questa raccomandata invalida l’intera procedura di notificazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25469 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25469 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/09/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Napoli in funzione di giudice dell’esecuzione ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena perché il condannato non aveva adempiuto all’obbligo, cui era stato subordinato il beneficio concesso con la sentenza del Tribunale di Napoli, emessa il 29 gennaio 2014, divenuta irrevocabile in data 5 maggio 2014, non risarcendo il danno patrimoniale arrecato alla persona offesa, nella misura liquidata di euro seicento.

2.Avverso detto provvedimento propone tempestivo ricorso NOME COGNOME, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, denunciando nullità dell’ordinanza per violazione degli artt. 178 lett. c), 179, 171 lett. f), 1 comma 8, 666 cod. proc. pen. per mancanza di conoscenza, da parte del COGNOME, dell’udienza camerale.

La notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza, ex artt. 157 e 666 cod. proc. pen., risulta tentata presso la residenza di COGNOME, in data 24 ottobre e 25 ottobre 2022, ma viene attestata la precaria assenza delle persone legittimate a ricevere l’atto, ex art. 157 cod. proc. pen.

La notifica, poi, si perfeziona con il deposito presso la Casa comunale, con inoltro di raccomandata relativa all’avviso ch deposito, ritornata al mittente in data 28 ottobre 2022, per compiuta giacenza, stante la insufficienza dei dati identificativi del domicilio.

Tale circostanza, secondo il ricorrente, è in chiara antitesi con le due attestazioni, del 24 e 25 ottobre 2022, relative al doppio accesso presso il luogo di residenza, per le quali detto luogo non è indicato come insufficiente.

Si tratta di circostanza che, peraltro, in sede di notifica dell’ordinanza resa dal Giudice dell’esecuzione, all’esito dell’udienza, non si sono presentate risultando, invece, questa notificata a mani della figlia convivente del condannato, presso il medesimo luogo di residenza.

3.11 Sostituto Procuratore generale di questa Corte, AVV_NOTAIO, ha chiesto con requisitoria scritta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

4.11 ricorso è fondato.

4.1. Va premesso che, secondo la giurisprudenza di legittimità, nella sua più autorevole composizione (Sez. U, n. 7697 del 24/11/2016, dep. 2017, Amato, Rv. 269028 – 01) in tema di notificazione della citazione dell’imputato, la nullità assoluta e insanabile prevista dall’art. 179 cod. proc. pen. ricorre

soltanto nel caso in cui la notificazione della citazione sia stata omessa o quando, essendo stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto, mentre non ricorre nei casi in cui vi sia stata esclusivamente la violazione delle regole sulle modalità di esecuzione, alla quale consegue l’applicabilità della sanatoria di cui all’art. 184 cod. proc pen. e, comunque, la decadenza dalla possibilità di farla rilevare oltre i termini previsti dall’art. 180 cod. proc. pen. (Sez. U, 27/10/2004, Palumbo, Rv. 229539 – 01, nella prima sentenza citata, la Corte ha ritenuto la nullità assoluta nel caso di atto recapitato ad un soggetto non convivente, erroneamente indicato quale madre dell’imputato, e a un indirizzo diverso da quello di residenza dell’imputato stesso, in mancanza di qualsiasi dato processuale da cui desumere l’effettiva conoscenza dell’atto da parte di quest’ultimo).
Inoltre, si è rilevato (tra le altre, Sez. 6, n. 5722 del 22/01/2015, Moretti Rv. 262065 – 01) che il ricorso alla procedura di notificazione all’imputato attraverso il deposito dell’atto nella casa comunale, accompagnato dagli ulteriori adempimenti previsti dall’art. 157, comma 8, cod. proc. peri., è possibile solo dopo aver percorso, in via cumulativa e non alternativa, tutte le vie indicate dai precedenti commi del medesimo articolo e, in particolare, la notifica mediante consegna personale ovvero a persone abilitate presso la casa di abitazione o il luogo di abituale esercizio dell’attività lavorativa.
L’omissione di tali adempimenti determina la nullità della notifica a norma dell’art. 171, lett. d), cod. proc. pen. che, inficiando il procedimento della vocatio in ius, ha carattere assoluto ai sensi dell’art. 179 stesso codice

4.2. Ciò posto, il Collegio osserva che l’esame degli atti, l’accesso ai quali è consentito al giudice di legittimità, poiché la censura si inscrive nell’ottic delineata dall’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. (Sez. U, del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092; Sez. U, n. 21 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE), ha consentito di acclarare, in primo luogo, che alle udienze camerali, il difensore di ufficio del condannato risulta assente, sostituito ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen., così come è assente l’interessato, indicato nei verbali di udienza come “avvisato”.
In secondo luogo, si rileva che la notifica risulta tentata presso il luogo di residenza del COGNOME (INDIRIZZO) ove non risulta essere stato reperito, così come non sono state reperite persone conviventi, per la loro precaria assenza.

Non si ricava se risultano espletate le ricerche presso il luogo di lavoro, ma risulta che si procede alla notifica ai sensi dell’art. 157, comma 8, cod. proc. pen., con doppio accesso presso il medesimo luogo di residenza e successivo deposito presso la casa comunale.

Orbene, è noto che la relazione delle attività di notifica, compiute dall’ufficiale giudiziario in caso di deposito presso la casa comunale, si esauriscono con l’affissione del relativo avviso e la spedizione della raccomandata, con la specificazione che gli effetti della notificazione decorrono dalla ricezione della raccomandata.

Nella specie detta ricezione è certamente mancata, posto che l’atto risulta non recapitato per insufficienza della indicazione del domicilio (INDIRIZZO), quindi successivamente, si dà atto della compiuta giacenza.

4.4. Sicché, l’espletata notifica deve considerarsi come omessa, tenuto conto che, nonostante le risultanze del primo tentativo di notifica e dei successivi accessi, del 24 e 25 ottobre 2022, presso il luogo di residenza di INDIRIZZO, la raccomandata spedita noni perviene al destinatario per essere il medesimo indirizzo indicato come “insufficiente”.

Dunque, pur non riscontrando alcun omesso passaggio dell’iter di cui all’art. 157, comma 8, cod. proc. pen., si ravvisa la sussistenza non di una mera irregolarità, ma di una causa di nullità assoluta della notificazione, per non essere mai stata ricevuta la raccomandata spedita a seguito di deposito presso la Casa comunale, nonostante fosse noto il luogo di residenza del destinatario, presso il quale questi era stato cercato e non reperito per precaria assenza, quindi per essere stata eseguita una notifica in forme diverse da quelle prescritte, risultata inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto.
5.Segue l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato, per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli.

Così deciso il 22 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.