Nullità notifica difensore: annullata la condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello per nullità della notifica al difensore. Nonostante il reato fosse prescritto, la Corte ha rilevato che la notifica dell’udienza era stata inviata a un avvocato già revocato, invece che al nuovo difensore di fiducia. Questo vizio procedurale insanabile ha reso nullo il giudizio d’appello, imponendo una nuova valutazione limitatamente alle statuizioni civili. La Corte ha ribadito che il diritto a un difensore di propria scelta è fondamentale e la sua violazione prevale sulla prescrizione quando sono in gioco gli interessi civili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità notifica difensore: quando un errore procedurale prevale sulla prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: il diritto alla difesa tecnica, garantito dalla corretta comunicazione con il proprio avvocato di fiducia, è inviolabile. Il caso in esame dimostra come la nullità della notifica al difensore possa portare all’annullamento di una sentenza, anche quando il reato è ormai caduto in prescrizione. Questa decisione sottolinea l’importanza della precisione nelle procedure giudiziarie, specialmente quando sono in gioco le statuizioni civili.

I Fatti del Caso

Il percorso giudiziario inizia con una sentenza di primo grado emessa dal Tribunale. L’imputata, tramite il suo avvocato di fiducia, presenta appello. La Corte d’Appello, pur dichiarando i reati estinti per intervenuta prescrizione, conferma la condanna dell’imputata al risarcimento dei danni in favore della parte civile.

L’imputata, assistita da un nuovo difensore, ricorre in Cassazione, lamentando un vizio procedurale gravissimo: il decreto di citazione per il giudizio d’appello era stato notificato al precedente avvocato, che era stato formalmente revocato e sostituito già durante il primo grado di giudizio. Di conseguenza, il nuovo difensore di fiducia non aveva ricevuto alcuna comunicazione, e l’imputata era stata difesa in appello da un legale che non aveva più il mandato per farlo.

La Decisione della Corte e la nullità notifica difensore

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il motivo basato sulla nullità della notifica al difensore. Gli Ermellini hanno stabilito che l’omessa notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello al difensore di fiducia regolarmente nominato costituisce una nullità d’ordine generale, assoluta e insanabile.

La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, ma con una precisazione cruciale: l’annullamento è limitato alla sola parte che conferma le statuizioni civili. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio su questo specifico punto, da celebrarsi in sede civile.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla tutela del diritto di difesa, sancito anche dall’articolo 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Privare l’imputato dell’assistenza del legale che ha scelto e che gode della sua fiducia lede un diritto fondamentale. La notifica a un difensore revocato equivale a una mancata notifica, integrando una nullità assoluta ai sensi degli artt. 178 e 179 del codice di procedura penale.

Un punto centrale della decisione è il rapporto tra la causa di estinzione del reato (la prescrizione) e la nullità assoluta. La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, stabilisce che in caso di concorso tra le due, la nullità prevale quando la sentenza impugnata contiene anche una condanna al risarcimento dei danni. L’imputata, infatti, ha un interesse concreto a ottenere una rinnovazione del giudizio per contestare la sua responsabilità civile e ottenere una potenziale revoca delle statuizioni civili. La dichiarazione di prescrizione del reato non cancella l’interesse a un giudizio che accerti l’eventuale insussistenza del fatto o l’assenza di elementi costitutivi del reato ai fini civilistici.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti implicazioni pratiche:
1. Centralità del Diritto di Difesa: Ribadisce che il diritto dell’imputato a essere difeso dal proprio avvocato di fiducia è un pilastro del giusto processo. Qualsiasi violazione procedurale che comprometta questo diritto può invalidare l’intero grado di giudizio.
2. Prevalenza della Nullità sulla Prescrizione: Chiarisce che, in presenza di statuizioni civili, una nullità assoluta e insanabile non viene superata dalla prescrizione del reato. L’imputato conserva il diritto a un nuovo processo per contestare la propria responsabilità civile.
3. Diligenza delle Cancellerie: Sottolinea la necessità per gli uffici giudiziari di prestare la massima attenzione alla corretta individuazione del difensore a cui notificare gli atti, verificando scrupolosamente le nomine e le revoche depositate dalle parti.

Cosa accade se la notifica per l’udienza d’appello viene inviata a un avvocato che l’imputato ha già revocato?
Questa situazione determina una nullità d’ordine generale insanabile. La notifica è considerata omessa, e il giudizio celebrato senza la presenza del difensore di fiducia è nullo, in quanto viola il diritto fondamentale di difesa dell’imputato.

La prescrizione del reato impedisce di far valere la nullità del processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, quando la sentenza impugnata contiene anche una condanna al risarcimento dei danni (statuizioni civili), la nullità assoluta e insanabile prevale sulla causa di estinzione del reato. L’imputato ha infatti interesse a un nuovo giudizio per contestare la propria responsabilità ai fini civili.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza solo per le statuizioni civili e non per la parte penale?
La Corte ha annullato solo la parte relativa alle statuizioni civili perché la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione era già un dato acquisito e non contestato. L’interesse dell’imputata a un nuovo processo era circoscritto alla possibilità di ottenere una revisione della condanna al risarcimento del danno, che richiede un accertamento di merito sulla sua responsabilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33137 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33137 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2025

R E P U B B L I C A I T A L I A N A

In nome del Popolo Italiano

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SESTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME Presidente – Sent. n. sez. 958/2025

NOME Giordano UP – 10/09/2025

Benedetto COGNOME R.G.N. 14150/2025

NOME COGNOME Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nata a Torre del Greco il 10/10/1966;

avverso la sentenza emessa in data 13 ottobre 2023 dalla Corte di appello di Roma;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di annullare senza rinvio la sentenza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Roma per nuovo giudizio;

lette le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Roma, in riforma della

sentenza emessa dal Tribunale di Latina in data 9 settembre 2015, appellata dall’imputata NOME COGNOME ha dichiarato di non doversi procedere per i reati di cui agli artt. 341bis e 651 cod. pen., commessi in Latina il 22 settembre 2009, per intervenuta prescrizione degli stessi e ha confermato le statuizioni civili della sentenza di primo grado.

L’avvocato NOME COGNOME difensore dell’imputata, ha proposto ricorso avverso tale sentenza ne ha chiesto l’annullamento, disponendo la trasmissione degli atti al giudice di secondo grado per la celebrazione del giudizio.

Con unico motivo di ricorso, il difensore ha dedotto l’inosservanza della legge processuale, in quanto il giudizio d’appello nei confronti dell’imputata è stato celebrato a seguito di una notifica invalida del decreto di citazione ad un difensore, l’avvocato NOME COGNOME revocato e sostituito già nel corso del giudizio di primo grado.

Il difensore ha rilevato che questo vizio processuale è stato già riconosciuto dall’ordinanza n. 13101 del 19 febbraio 2025 della Sesta sezione penale, che ha restituito l’imputata nel termine per proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza predetta.

Con le conclusioni depositate in data 30 giugno 2025 l’avvocato NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 17 luglio 2025, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto di annullare senza rinvio la sentenza impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Roma per nuovo giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto.

Il difensore, proponendo un unico motivo di ricorso, ha dedotto l’inosservanza della legge processuale, in quanto il giudizio d’appello nei confronti dell’imputata è stato celebrato a seguito di una notifica invalida del decreto di citazione ad un difensore revocato e sostituito già nel corso del giudizio di primo grado.

3. Il motivo è fondato.

Come già rilevato nell’ordinanza n. 13101 del 19 febbraio 2025 della Sesta sezione penale, l’imputata «nel corso del giudizio di appello è stata difesa da un difensore (avvocato NOME COGNOME, revocato, e non dal nuovo difensore di

fiducia (avv. NOME COGNOME, nominato sin dal 23 luglio 2015, durante lo svolgimento del giudizio di primo grado, e che aveva presentato l’appello avverso la sentenza del Tribunale di Latina».

Questo error in procedendo determina la nullità del giudizio di appello.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, infatti, l’omessa notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello al difensore di fiducia dell’imputato determina una nullità d’ordine generale insanabile, a nulla rilevando che la notifica sia stata effettuata al difensore d’ufficio, non potendo l’imputato essere privato del diritto di affidare la propria difesa alla persona che riscuota la sua fiducia e che abbia avuto la possibilità di prepararsi adeguatamente nel termine stabilito per la comparizione (Sez. 4, n. 7968 del 06/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258615; Sez. 3, n. 6240 del 14/01/2009, Plaka, Rv. 242530 – 01).
Le Sezioni unite di questa Corte hanno, inoltre, statuito che l’omesso avviso dell’udienza al difensore di fiducia tempestivamente nominato dall’imputato o dal condannato, integra una nullità assoluta ai sensi degli artt. 178, comma primo lett. c) e 179, comma primo cod. proc. pen., quando di esso è obbligatoria la presenza, a nulla rilevando che la notifica sia stata effettuata al difensore d’ufficio e che in udienza sia stato presente un sostituto nominato ex art. 97, comma quarto, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 24630 del 26/03/2015, NOME Rv. 263598 01, in motivazione, la Suprema Corte ha, in particolare, evidenziato che ove, in presenza di una rituale e tempestiva nomina fiduciaria effettuata dall’interessato, il giudice proceda irritualmente alla designazione di un difensore d’ufficio, viene ad essere leso il diritto dell’imputato «ad avere un difensore di sua scelta», riconosciuto dall’art. 6, comma terzo lett. c), della Convenzione europea dei diritti dell’uomo).
La sentenza impugnata ha dichiarato prescritto il reato per cui si procede e ha confermato la condanna della ricorrente al risarcimento del danno in favore della parte civile.

Sussiste, dunque, l’interesse della ricorrente alla rinnovazione del giudizio d’appello celebrato a seguito di invalida notifica del decreto di citazione, perché, ferma restando la dichiarazione di prescrizione del reato, siano nuovamente valutate le deduzioni svolte in tema di insussistenza degli elementi costitutivi del reato e di applicazione delle cause di non punibilità al fine della revoca delle statuizioni civili adottate dalla sentenza di primo grado.

La giurisprudenza di legittimità, del resto, nelle ipotesi di concorso di una causa di estinzione del reato e di nullità assoluta e insanabile ritiene prevalente la seconda (e la conseguente necessità della rinnovazione del giudizio), ferma restando l’estinzione del reato, se la sentenza impugnata ha pronunciato

statuizioni civili.

Nel giudizio di cassazione, l’intervenuta prescrizione del reato non impedisce, infatti, pur in presenza di statuizioni sull’azione civile, di rilevare una causa di nullità assoluta e insanabile, il cui accertamento si riflette tuttavia sul mantenimento di tali statuizioni che devono essere revocate, ferma restando la declaratoria di estinzione del reato ai fini penali (Sez. 4, n. 42461 del 09/05/2018, COGNOME, Rv. 274764 – 01, nella specie la Corte, rilevando la nullità della citazione a giudizio dell’imputato, ha annullato senza rinvio tanto la sentenza d’appello, che aveva dichiarato non doversi procedere per estinzione del reato per prescrizione e confermato le statuizioni civili, quanto la sentenza di primo grado; Sez. 2, n. 6338 del 18/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262761 – 01, fattispecie nella quale la Corte ha annullato senza rinvio la decisione impugnata per intervenuta prescrizione del reato, riconoscendo tale causa estintiva prevalente rispetto alla accertata nullità della notifica del decreto di citazione diretta a giudizio in primo grado; Sez. 2, n. 3221 del 07/01/2014, COGNOME, Rv. 258817 – 01).
Alla stregua di tali rilievi, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla conferma delle statuizioni civili, trasmettendo gli atti alla Corte d’appello di Roma per un nuovo giudizio in sede civile sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla conferma delle statuizioni civili e trasmette gli atti alla Corte d’appello per un nuovo giudizio in sede civile sul punto.

Così deciso in Roma, il 10 settembre 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.