Nullità notifica: Cassazione annulla diniego di prova

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova. La decisione si fonda su un vizio procedurale decisivo: la nullità notifica dell’udienza al condannato, per la quale mancava la prova della ricezione. La Corte ha ritenuto questo errore sufficiente per rinviare il caso a un nuovo giudizio, sottolineando l’importanza del rispetto delle garanzie processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità notifica: quando un errore procedurale annulla la decisione del giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sez. 1 Penale, Sent. n. 21512/2025) ha riaffermato un principio cardine del diritto processuale: il rispetto delle regole di notificazione degli atti giudiziari è una garanzia fondamentale. Il caso in esame dimostra come una nullità notifica possa portare all’annullamento di una decisione di merito, anche se complessa. La Corte ha accolto il ricorso di un condannato a cui era stato negato l’affidamento in prova al servizio sociale, proprio a causa di un difetto nella comunicazione della data dell’udienza.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato con sentenza definitiva, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale, pur concedendogli la detenzione domiciliare, respingeva la richiesta di affidamento in prova.
Contro questa decisione, il condannato, tramite il suo legale, proponeva ricorso per cassazione basato su due motivi principali:
1. Un vizio procedurale: la violazione delle norme sulla notificazione del decreto di fissazione dell’udienza.
2. Un vizio di merito: l’errata valutazione da parte del Tribunale delle prove e delle informazioni relative alla sua condotta e attività lavorativa.

I Motivi del Ricorso: la Questione della Nullità Notifica

Il punto focale del ricorso, e quello che si rivelerà decisivo, è il primo motivo, relativo alla nullità notifica. La difesa sosteneva che la notifica dell’avviso di udienza non era mai stata perfezionata. L’ufficiale giudiziario aveva tentato l’accesso all’abitazione del condannato per due volte senza successo, procedendo poi con l’invio di una raccomandata.
Tuttavia, agli atti del processo mancava un elemento essenziale: la cartolina di ricezione della raccomandata firmata dal destinatario o, in alternativa, la prova della compiuta giacenza. Senza questa prova, la notifica doveva considerarsi giuridicamente inesistente. Il difensore aveva sollevato questa eccezione con una memoria scritta, ma il Tribunale di Sorveglianza l’aveva completamente ignorata, procedendo comunque con l’udienza e la decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il primo motivo di ricorso non solo fondato, ma anche ‘assorbente’, ovvero sufficiente da solo a determinare l’annullamento dell’ordinanza impugnata, senza necessità di esaminare il secondo motivo relativo al merito della decisione.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che il diritto di un imputato o di un condannato a essere a conoscenza del procedimento a suo carico è una garanzia irrinunciabile del giusto processo. Le norme che regolano le notificazioni (in particolare l’art. 157 del codice di procedura penale) sono poste a presidio di questo diritto.
Nel caso specifico, la procedura di notifica a mezzo posta richiede, per il suo perfezionamento, la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento. In sua assenza, la notifica è nulla. Il Tribunale di Sorveglianza, ignorando la specifica e documentata eccezione sollevata dalla difesa, ha commesso un errore procedurale grave che ha viziato insanabilmente l’intero procedimento e, di conseguenza, la decisione finale.

Le Conclusioni

La sentenza annulla quindi l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e dispone il rinvio degli atti allo stesso tribunale, in diversa composizione, per un nuovo giudizio. Questo significa che il procedimento dovrà ricominciare da capo, partendo da una corretta notificazione dell’udienza. Questa pronuncia è un monito sull’importanza della precisione e del rigore formale nella procedura penale. Un errore, anche se apparentemente ‘burocratico’ come una notifica incompleta, può avere conseguenze drastiche, vanificando l’attività giudiziaria e imponendo la ripetizione del giudizio, a tutela dei diritti fondamentali della difesa.

Perché è stata annullata la decisione del Tribunale di Sorveglianza?
L’ordinanza è stata annullata a causa di una nullità della notifica. Al condannato non è stato correttamente comunicato il decreto di fissazione dell’udienza, in quanto mancava agli atti la prova della ricezione della raccomandata contenente l’avviso.

Qual è la prova necessaria per una notifica a mezzo posta valida?
Per considerare valida una notifica effettuata tramite raccomandata, è indispensabile che nel fascicolo processuale sia presente la cartolina di ricezione (avviso di ricevimento) firmata dal destinatario, o in alternativa, l’attestazione di compiuta giacenza del plico presso l’ufficio postale.

Cosa accade dopo l’annullamento della Corte di Cassazione?
La Corte ha disposto l’annullamento con rinvio. Ciò significa che il caso torna al Tribunale di Sorveglianza di Firenze, che dovrà celebrare una nuova udienza per decidere sulla richiesta di affidamento in prova, assicurandosi questa volta di notificare correttamente tutti gli atti al condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21512 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21512 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Napoli 15/12/1965;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Firenze del 30/01/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME di COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Firenze ha respinto la domanda di affidamento in prova al servizio sociale presentata da NOME COGNOME con riferimento alla pena inflittagli dal Tribunale di Firenze con sentenza pronunciata il 21 marzo 2018 e divenuta irrevocabile il 5 ottobre 2018; con la medesima ordinanza il Tribunale di sorveglianza, invece, ha concesso al condannato la detenzione domiciliare.

Avverso detta ordinanza NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per il suo annullamento rispetto al diniego dell’affidamento in prova.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 127, 157,161, 178 e ss. del codice di rito per non avere il Tribunale di sorveglianza rilevato l’omessa notifica – nei suoi confronti – del decreto di fissazione dell’udienza del 30 gennaio 2025, nonostante il difensore avesse eccepito la nullità della notifica con memoria del 29 gennaio 2025. In particolare, il ricorrente evidenzia che l’ufficiale giudiziario aveva effettuato due accessi presso la sua abitazione (il 27 ed il 29 novembre 2024) ed aveva indicato di avere effettuato la notifica mediante raccomandata (spedita il 4 dicembre 2024), ma che agli atti non risulta la cartolina di ricezione di detta raccomandata sottoscritta dal destinatario, né tantomeno la prova dell’avvenuta giacenza con la conseguente nullità della notifica per violazione dell’art. 157, comma 8, cod. proc. pen. come, peraltro, eccepito con la memoria della quale però il Tribunale di sorveglianza non ha fatto nessuna menzione.
2.2. Con il secondo motivo NOME COGNOME deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., la violazione dell’art. 47 Ord. pen. ed il vizio di motivazione con riferimento al rigetto della domanda di affidamento in prova, disposto dal Tribunale di sorveglianza mediante il travisamento delle prove e delle informative acquisite e senza l’effettuazione di attività istruttoria in ordine all’attività lavorativa svolta e, in genere, alla condotta da lui serbata successivamente alla condanna per cui si procede.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo del ricorso è fondato (ed assorbente) per le ragioni appresso indicate.

2. Nel procedimento di esecuzione (e, quindi, anche in quello di sorveglianza)

l’omesso avviso all’interessato della fissazione della data di udienza è caus nullità di ordine generale e di carattere assoluto, rilevabile d’ufficio in ogni

grado del processo, per effetto della estensiva applicazione delle regole det per l’omessa citazione dell’imputato e del suo difensore nei casi in cui ne

Sez. 3, n. 404 dell’11/11/2020, dep. 2021, obbligatoria la presenza

(ex multis:

Rv. 280189 – 01).

Orbene, come risulta dall’esame degli atti (che questa Corte è autorizzata compulsare in ragione del vizio lamentato) non risulta che la raccomandata sopra

indicata sia stata ricevuta della raccomandata e nemmeno l’attestazione d compiuta giacenza della medesima come richiesto dall’art. 157 del codice di rito a

fini del perfezionamento della notifica.

3. L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio a

Tribunale di sorveglianza di Firenze per nuovo giudizio rispetto alla domanda d affidamento in prova, previa rituale instaurazione del contraddittorio tra le par

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Firenze.

Così deciso in Roma, 1’8 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.