Nullità notifica appello: quando è sanata?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato su una nullità della notifica per il giudizio d’appello. La notifica, erroneamente inviata via PEC al difensore anziché al domicilio eletto dall’imputato, configura una nullità a regime intermedio, non assoluta. Tale vizio, secondo la Corte, doveva essere eccepito prima della deliberazione della sentenza d’appello; in assenza di una tempestiva contestazione, la nullità si considera sanata e l’appello inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità Notifica Appello: La Cassazione Chiarisce i Termini per l’Eccezione

La corretta notificazione degli atti giudiziari è un pilastro del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale affronta un caso emblematico di nullità notifica appello, chiarendo la natura del vizio e, soprattutto, i termini perentori entro cui deve essere sollevato. La decisione sottolinea come un errore nella procedura di notifica non sempre si traduca in una nullità assoluta e insanabile, con conseguenze decisive per l’esito del ricorso.

I Fatti del Processo

Un imputato, condannato in primo grado per tentato furto aggravato, vedeva confermata la sua condanna anche dalla Corte d’Appello. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a un unico, ma cruciale, motivo: la violazione di legge relativa alla sua citazione in appello.

Nello specifico, la difesa sosteneva che la notifica del decreto di citazione per il giudizio di secondo grado era stata effettuata tramite Posta Elettronica Certificata (p.e.c.) direttamente al difensore di fiducia, invece che presso il domicilio che l’imputato aveva formalmente eletto. In tale domicilio, peraltro, non era stato effettuato neanche un tentativo di notifica. Secondo il ricorrente, questa procedura errata avrebbe reso nulla la notifica e, di conseguenza, la sentenza d’appello.

La Questione sulla Nullità della Notifica in Appello

Il cuore della questione legale era stabilire la tipologia e le conseguenze della nullità notifica appello derivante dall’errore procedurale. Si trattava di una nullità assoluta, insanabile e rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, come sostenuto dalla difesa? Oppure si configurava una nullità di tipo diverso, soggetta a termini di decadenza per essere eccepita?

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha argomentato per l’inammissibilità del ricorso. A suo avviso, il vizio procedurale in questione non integrava una nullità assoluta, ma una cosiddetta “nullità di ordine generale a regime intermedio”. Questo tipo di nullità, per non essere sanata, deve essere dedotta dalla parte interessata entro termini precisi, stabiliti dall’art. 182 del codice di procedura penale. Poiché la difesa non aveva sollevato alcuna obiezione prima della deliberazione della sentenza d’appello, il vizio doveva considerarsi sanato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha pienamente accolto la tesi del Procuratore Generale, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno richiamato un consolidato orientamento giurisprudenziale, incluse le Sezioni Unite, per affermare che la notifica della citazione a giudizio effettuata al difensore anziché presso il domicilio eletto dall’imputato dà luogo a una nullità di ordine generale a regime intermedio.

Questo orientamento si basa sul principio che una tale notifica non equivale a un’omessa notificazione, ma a una notifica eseguita in modo irrituale. Diventa nullità assoluta solo nel caso in cui, in concreto, si dimostri che tale modalità sia stata del tutto inidonea a portare l’atto a conoscenza del destinatario. Nel caso di specie, la difesa non solo non ha mai allegato una tale concreta inidoneità, ma non ha nemmeno eccepito il vizio nei tempi corretti.

La Corte ha specificato che, trattandosi di un giudizio d’appello celebrato con rito cartolare (trattazione scritta), la difesa avrebbe dovuto sollevare l’eccezione nelle conclusioni scritte depositate per l’udienza. Non avendolo fatto, ha perso il diritto di far valere la nullità, che si è dunque sanata. L’inerzia della parte ha precluso la possibilità di contestare l’errore procedurale in sede di legittimità.

Conclusioni: il Principio di Diritto

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di notificazioni penali: non ogni errore di notifica determina una nullità assoluta e insanabile. La notifica all’imputato eseguita presso il difensore di fiducia invece che nel domicilio eletto costituisce una nullità a regime intermedio. Per farla valere, è onere della difesa eccepire il vizio tempestivamente, al più tardi prima della deliberazione della sentenza del grado di giudizio in cui si è verificato l’errore. In mancanza di una tempestiva eccezione, il vizio si sana e non può più essere fatto valere come motivo di impugnazione.

Cosa succede se la notifica per il giudizio d’appello viene inviata al difensore invece che al domicilio eletto dall’imputato?
Secondo la sentenza, questa procedura genera una nullità di ordine generale a regime intermedio, non una nullità assoluta.

Questo tipo di errore nella notifica è sempre sanabile?
Sì, a meno che l’irrituale notifica risulti in concreto completamente inidonea a consentire l’effettiva conoscenza dell’atto da parte del destinatario. In tal caso, si configurerebbe una nullità assoluta per omessa notificazione.

Entro quale termine deve essere contestata la notifica irregolare per non essere sanata?
La nullità deve essere eccepita dalla parte interessata entro i termini di decadenza previsti dall’art. 182 del codice di procedura penale, ovvero, al più tardi, prima della deliberazione della sentenza che definisce quel grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2981 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2981 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 13/06/2001

avverso la sentenza del 15/02/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sulle conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale,

ALDO ESPOSITO

rr-

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Roma il 15 febbraio 2024 ha integralmente confermato la sentenza, appellata dall’imputato, con la quale il Tribunale di Roma il 9 gennaio 2023, all’esito del giudizio abbreviato, ha riconosciuto NOME responsabile del reato di tentativo di furto aggravato, fatto contestato come commesso il 7 gennaio 2023, in conseguenza condannandolo, previa valutazione di equivalenza tra la riconosciuta attenuante di cui all’art. 62, num. 4, cod. pen. e l’aggravante della recidiva, applicata la diminuzione per il rito, alla pena stimata di giustizia.
2.Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un solo motivo con cui denuncia violazione di legge (artt. 178, lett. c, e 179, comma 1, cod. proc. pen.): sarebbe, infatti, nulla la citazione dell’imputato per il giudizio di appello, siccome effettuata a mezzo posta elettronica certificata (acronimo: p.e.c.) al Difensore di fiducia; anziché presso il domicilio dell’imputato, eletto sin dal 9 gennaio 2023 in Roma alla INDIRIZZO domicilio ove, peraltro, non risulta nemmeno tentata la notificazione.
Si allegano al ricorso la elezione di domicilio contenuta nell’atto di conferimento di procura speciale per il giudizio di appello e la notifica tramite p.e.c. del 19 settembre 2023, ore 17.37, al Difensore dell’imputato, specificando – ma erroneamente – che si trattava de’notifica al domicilio eletto.

Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il P.G. nella requisitoria scritta del 27 settembre 2024 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, sottolineando che, essendo stato il processo di appello celebrato nelle forme della trattazione scritta, il Difensore nulla aveva osservato nella memoria e che in tale situazione si sarebbe in presenza di una nullità non già insanabile ed assoluta ma di ordine generale a regime intermedio, nullità che sarebbe stata da dedurre entro i termini di cui all’art. 182 cod. proc. pen cioè, al più tardi, prima della deliberazione della sentenza che definisce il grado, richiamandosi giurisprudenza di legittimità stimata pertinente.
Con memoria del 9 ottobre 2024 la Difesa ha insistito nel ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

2.Va premesso che la scansione procedurale è quella ricostruita fedelmente dalla Difesa, peraltro con pertinenti allegati documentali. Nulla quaestio, dunque, che nel caso di specie la citazione dell’imputato per il giudizio di appello sia stata effettuata al Difensore di fiducia anziché presso il domicilio dell’imputato, in precedenza eletto, senza nemmeno tentare la corretta notificazione.

Quanto alla individuazione del tipo di vizio procedurale, correttamente il P.G. ha richiamato più pronunzie di legittimità, massimate e non, tra le quali, in particolare, Sez. 5, n. 27546 del 03/04/2023, COGNOME, Rv. 284810, secondo cui «In tema di notificazioni, ove il decreto di citazione per il giudizio di appello sia notificato all’imputato in luogo diverso rispetto al domicilio validamente eletto o dichiarato, si determina una nullità di ordine generale a regime intermedio, che va dedotta entro i termini decadenziali previsti dall’art. 182 cod. proc. pen., salvo che l’irrituale notifica risulti, in concreto, inidonea a consentire l’effett conoscenza dell’atto da parte del destinatario, configurandosi, in tal caso, una nullità assoluta per omessa notificazione di cui all’art. 179 cod. proc. pen. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto valida la notificazione avvenuta presso il domicilio precedentemente eletto dall’imputato – lo studio del difensore di fiducia poi revocato – piuttosto che presso il domicilio successivamente dichiarato l’abitazione di residenza -, rilevando che i nuovi difensori di fiducia dell’imputato nulla avevano eccepito davanti ai giudici di appello e che il ricorso non aveva fornito specifica indicazione di una tale assoluta inidoneità della notifica)»X
Il ragionamento alla base di tale interpretazione risulta in linea con l’insegnamento di Sez. U, n. 58120 del 22/06/2017, COGNOME, Rv. 271771, che ha’ affermato che la notificazione della citazione a giudizio mediante consegna al difensore di fiducia ai sensi dell’art. 157, comma 8-bis, cod. proc. pen., anziché presso il domicilio dichiarato o eletto, dà luogo ad una nullità di ordine generale a regime intermedio; è, dunque, da ritenersi certamente superato il precedente, risalente, orientamento secondo cui «È affetta da vizio di nullità assoluta la notifica al difensore ai sensi dell’art. 161, comma quarto, cod. proc. pen., non preceduta dal tentativo di eseguire l’adempimento nei confronti dell’imputato che ha eletto o dichiarato domicilio anche ove l’incombente sia stato successivamente effettuato con esito negativo. (Fattispecie relativa a rinnovazione di notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello)» (Sez. 6, n. 26498 del 20/05/2014, Covato, Rv. 262044).
Dunque, dovendosi escludere che nel caso di specie la irrituale notifica sia risultata in concreto inidonea a consentire l’effettiva conoscenza dell’atto da parte del destinatario (inidoneità peraltro nemmeno allegata nel ricorso), non può che prendersi atto che non risulta che la Difesa abbia eccepito alcunchè nelle conclusioni scritte rassegnate per l’udienza cartolare del 15 febbraio 2024.

Consegue la statuizione in dispositivo.

Essendo, per le ragioni esposte, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, che si indica nel dispositivo.

Motivazione semplificata, dovendosi fare applicazione di principi di diritto già reiteratamente affermati dalla S.C. e condivisi dal Collegio, ricorrendo le condizioni di cui al decreto del Primo Presidente n. 84 dell’8 giugno 2016.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.